Решение по делу № 11-81/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-81/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года                                               п. Ванино

     Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного района «Советско – Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 Жданкина М.С. об отказе в принятии заявления представителя индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Полищук Ольге Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

02.08.2019 г. определением мирового судьи судебного района «Советско – Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Полищук О.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

25.09.2019 г. от индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные им, подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны. Договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора микрозайма представлены: анкета заявителя о предоставлении нецелевого потребительского займа №z71оmc от 18.02.2017 г.; таблица зависимости процентных ставок и сумм выплат в зависимости от срока пользования заемными средствами; таблица примеров размеров комиссий за пролонгацию и просрочку платежа в зависимости от срока пользования заемными средствами; копия договора потребительского займа №z71оmc от 18.02.2017 г.; требование об оплате от 16.04.2017 г.; информация о платеже системе ООО «ЭсБиСи Технологии; копия договора уступки прав требований от 21.03.2019 г.; копия договора уступки прав требований от 29.03.2019 г.

При этом, как верно установлено мировым судьей из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Полищук О.А., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, доказательства принадлежности должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства, либо доказательства передачи денежных средств должнику с отметкой банка об исполнении, а также расчет заявленных требований.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, исходя из периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Советско – Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 02.08.2019 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Полищук Ольге Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                       Стромилова Е.А.

Копия верна                                                                                                                       Стромилова Е.А.