Решение по делу № 8Г-6388/2020 [88-8119/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-8119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, к Дубовскому Владимиру Станиславовичу о сносе капитальных строений

по кассационной жалобе Дубровского Владимира Станиславовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2019г. по гражданскому делу №2-1205/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дубровскому В.С. о сносе капитальных строений.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованного лесного участка.

Из содержания положений Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 21.02.2012 № 62, следует, что лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

Однако в ходе проверки было установлено, что на лесном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду Дубровскому В.С. для осуществления рекреационной деятельности, размещены объекты, имеющие признаки капитального строительства: одноэтажный дом и одноэтажная хозяйственная постройка. Указанные постройки являются самовольными.

ГКУ «Ульяновское лесничество» письмом от 17.08.2018 предупредило ответчика, что возведение им объектов капитального строительства на данном участке нарушает требования лесного законодательства, условия договора аренды, проекта освоения лесов. Однако ответчик не устранил нарушение.

Прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение лесного законодательства путем сноса капитальных строений - сооружения с назначением общественного питания и сооружения с назначением бытового обслуживания, возведенных на лесном участке с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2019г., иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, удовлетворен. Суд обязал Дубровского Владимира Станиславовича за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести два капитальных одноэтажных кирпичных строения, возведенных на лесном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, квартал 56 выдел 12. Суд взыскал в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Дубровского Владимира Станиславовича в размере 19 200руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Дубровский В. С. является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1042 кв.м, разрешенное использование - участок лесного фонда, категория земель - земли лесного фонда, расположенного по адресу:    Ульяновская область, Ульяновское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, квартал №56, выдел №12. на основании договора аренды №474, заключенного с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области 20.01.2011.

В соответствии с условиями договора арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. Подпунктом «б» пункта 10 договора аренды установлено право арендатора осуществлять на участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ.

Суд, установив, что на лесном участке, предоставленном в аренду Дубровскому В.С. для осуществления рекреационной деятельности, самовольно размещены два объекта, имеющие признаки капитального строительства: одноэтажный дом и одноэтажная хозяйственная постройка, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Пункт 6 части 1 статьи Лесного кодекса РФ допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности установлено, что размещение временных построек, физкультурнооздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Кроме того, размещение объектов на лесном участке должно осуществляться исключительно на основании схемы, утвержденной проектом основания лесов, с целью сохранения лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 25.01.2012 N 184-0-0 и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, относятся ли возведенные ответчиком строения к капитальным либо временным постройкам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно того, являются ли два возведенных на лесном участке ответчиком из кирпича строения капитальными постройками или временными постройками, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», объекты №1 и №2 (объекты, возведенные из кирпича) являются объектами капитального строительства.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Басмановой А. С., при определении капитальности строения учитывалась совокупность условий: сложность, многослойность применяемых конструкций, вид отделки стен, типизация фундамента, заглубленность, применение монолитных элементов, возможное подключение электросетей и оборудования, а также то обстоятельство, что при разборке сохранность точечных элементов приведет к удорожанию стоимости демонтажных работ, объекты исследования не являются модульными, легко сборными/разборными.

    Выводы вышеприведенной судебной экспертизы полностью подтверждены заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», назначенной судом апелляционной инстанции. Согласно выводам данной экспертизы, объекты №1 и №2 относятся к категории капитальных строений. При этом эксперт исходил из основных признаков капитальных строений: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на инее место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженеро - техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта.

Экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» установлено, что возведенный фундамент вышеуказанных строений обеспечивает прочную связь с землей, их невозможно перенести на иное место без разрушения, конструкция узла «несущая стена - фундамент и основание» обладает критериями надежности, жесткости и устойчивости. Имеется техническая возможность подключения к стационарным сетям водоснабжения и электричества. По имеющимся признакам срок службы строений - не менее 50 лет. По специфической совокупности технических признаков объекты №1 и №2 относятся к категории капитальных строений.

Выводы судебной экспертизы АНО «Национальный экспертнокриминалистический центр» являются однозначными, ясными, аргументированными нормативно - техническими документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов.

Не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность выводов повторной судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена тремя экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение повторной судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», проводившего исследование по определению суда первой инстанции.

Показания свидетеля Каменецкого В.И. - эксперта ООО «РИНС - Поволжье», проводившего экспертное исследование от 0702.2019 по заданию ответчика, получили оценку суда и обоснованно не приняты в качестве доказательства, поскольку опровергнуты заключением судебной экспертизы, выводы которой подтверждены повторной судебной экспертизой.

Справка главного специалиста - эксперта Фролова В.А. о том, что возведенные ответчиком строения предположительно не являются некапитальными, не имела преимущественного значения при рассмотрении настоящего дела и оценивалась судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что два кирпичных одноэтажных строения, возведенные на лесном участке с кадастровым номером №, являются капитальными.

Учитывая, что ответчик Дубровский В.С. осуществил на переданном ему в аренду для использования в рекреационных целях лесном участке возведение двух построек капитального характера (из кирпича), нарушив требования лесного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие строения являются самовольными и подлежат сносу ответчиком за свой счет.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 11 договора аренды Дубровский В.С. предоставил в Министерство проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2015. Согласно данному проекту, предусмотрено возведение временных строений, а именно, объекта бытового обслуживания, двух беседок, трех площадок для отдыха.

Впоследствии ответчиком разработан новый проект освоения лесов, также получивший положительное заключение от 22.02.2019, согласно которому на территории арендуемого участка арендатором уже возведены временные строения: три объекта бытового обслуживания.

Таким образом, в нарушение проекта 2015 года арендатором были возведены объекты, не связанные с лесной инфраструктурой, которые не были предусмотрены проектом освоения лесов. В связи с выявленными нарушениями условий проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 20.01.2011, Дубровский В.С. постановлением от 12.03.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вопреки условиям проекта освоения лесов, предусматривавшего возведение временных построек, ответчиком возведены капитальные строения, прочно связанные с землей, что приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Дубровского В.С. обязанности по сносу самовольных построек в виде двух объектов капитальксг: строительства является правомерным. Выводы суда относительно объектов подлежащих сносу, не содержат каких-либо противоречий и позволяют однозначно индивидуализировать данные объекты.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дубровского Владимира Станиславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2019г.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                   Е.В. Федотова

                                                                                              Н.А. Назейкина