Решение по делу № 11-490/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шахматовой Н.Ю. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 20.04.2017 г., которым с Шахматовой Н.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в возмещение ущерба 18119 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 725 руб., всего – 18844 руб.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Гредяевой /Шахматовой/ Н.Ю. о взыскании 18119 руб. в порядке возмещения ущерба, 725 руб. в возврат госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в ** ** ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего. Истцом в пользу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере .... АО «СГ «УралСиб» /страхователь гражданской ответственности ответчика/ в выплате страхового возмещения в порядке суброгации отказало со ссылкой на то, что страховой случай от ** ** ** г. не подпадает под срок действия договора страхования, заключенного с Гредяевой /Шахматовой/ Н.Ю.

Определением мирового судьи от 30.03.2017 г. АО «СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шахматова Н.Ю. подала апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности со стороны АО «СГ «УралСиб», а также на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** г. в ** ** ** возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Гредяевой Н.Ю., и автомобиля ... под управлением водителя ... М.И.

Гражданская ответственность ... М.И. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гредяевой Н.Ю., которая при движении автомобиля задним ходом совершила столкновение с автомобилем ...

ООО «СК «Согласие» в пользу владельца а/м ..., произведена выплата страхового возмещения в размере .... путем перечисления на расчетный счет СТОА, где указанный автомобиль потерпевшего был отремонтирован.

По справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика при управлении а/м ..., на момент ДТП ** ** ** г. застрахована в АО «СГ «УралСиб».

При обращении истца в АО «СГ «УралСиб» с претензией, последним отказано в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, начал свое действие с ** ** **., то есть после наступления страхового случая /** ** **

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В данном случае договором ОСАГО, заключенным владельцем автомобиля Киа Церато /копия имеется в материалах дела/, было предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ** ** ** г. по ** ** ** г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в ** ** **

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности является неправомерным, поскольку указанный трехгодичный срок, исчисляемый с ** ** ** г. /даты наступления страхового случая/ в данном случае истцом не пропущен /срок подачи искового заявления – ** ** **

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Шахматовой Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 20.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник