Решение по делу № 11-3259/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-3259/2019 Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарина Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года по иску Захарина Михаила Евгеньевича к Василенко Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарин М.Е. обратился в суд с иском к Василенко О.А. о взыскании долга по договору займа от 20 сентября 2001 года в размере 73333 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 октября 2001 года по 23 января 2018 года в размере 92 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 73 333 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 816 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 300 рублей 20 копеек. В обоснование требований указал на то, что 20 сентября 2001 года Василенко О.А. получил от него в долг денежные средства в размере 1300 долларов США с обязательством возвратить их 25 октября 2001 года. До настоящего времени ответчик Василенко О.А. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарина М.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Захарин М.Е. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суду необходимо было оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств. Просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по представленной в материалы дела световой копии расписки, для установления факта подлинности написания ответчиком расписки от 20 сентября 2001 года.

Истец Захарин М.Е., ответчик Василенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В качестве доказательства наличия договора займа между сторонами от 20 сентября 2001 года истец ссылается на представленную в материалы гражданского дела копию расписки (л. д. 9), ссылаясь на отсутствие подлинника, иных доказательств не представлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа от 20 сентября 2001 года истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что в требованиях Захарина М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов следует отказать.

Указанный вывод соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке доказательств по делу судом с учетом требований допустимости, достоверности и достаточности.

С доводами апелляционной жалобы Захарина М.Е. о том, что судом не оказано ему содействие в собирании и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, судом был истребован у истца подлинник расписки от 20 сентября 2001 года, были направлены запросы в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, Златоустовский городской суд Челябинской области, однако сведений о наличии где-либо такой расписки, по делу не имеется.

Каких-либо сведений о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела так же не имеется.

В ходатайстве Захарина М.Е., в его апелляционной жалобе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано, поскольку заключение эксперта будет является дополнительным по делу доказательством, в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и каких-либо уважительных причин невозможности сделать этого, не представлено.

Доводы жалобы Захарина М.Е. о том, что сотрудники полиции незаконно отказывают в возбуждении уголовного дела, не ведут проверку по его заявлению, не ищут ответчика, значения для рассмотрения данного спора не имеют, а поэтому на выводы суда об отказе в иске не влияют.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: