Решение по делу № 11-28/2020 от 04.12.2019

Судья Колесникова Е.В. Дело № 11-28/2020 (11-647/2019) (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В.,

при секретаре – Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панчуку В.Е. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Боровлева С.Г. – Ахмедчиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 августа 2018 года,

установил:

ИП Боровлев С.Г. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Панчуку В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине водителя Панчука В.Е. дорожно-транспортного происшествия <//> с участием автомобиля «Ниссан X Трейл», госномер в367ом/196, под управлением Панчука В.Е.., и автомобиля «Джили», госномер е990ам/196, принадлежащего Давыдову К.В., автомашине Давыдова К.В.. причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Давыдов К.В. <//> заключил с истцом договор цессии. Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <//> был произведен осмотр транспортного средства страховщиком. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел в срок страховую выплату в сумме 1300 руб. С данной суммой истец не согласен, просит взыскать с ответчика - страховой компании сумму страхового возмещения 17800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., неустойку - 6930 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. С ответчика Панчука В.Е. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта - 3026 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы но оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> исковые требования ИП Боровлева С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Панчуку В.Е. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не учел, что СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало выплату страхового возмещения в денежной форме, произведя перечисление на счет потерпевшего суммы в размере 1300 рублей. Положенная в основу решения суда экспертиза ответчика является ненадлежащей, при этом экспертиза, представленная истцом, соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством. Уведомление страховой об организации истцом самостоятельной экспертизы осуществлено. Право на возмещение ущерба в полном объеме, предоставлено действующим законодательством, в связи с чем требования к виновнику ДТП являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении отсутствовали. Стоимость услуг по независимой оценке является убытками истца. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена, требования истца, основанные на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными. Учитывая, что с целью восстановления права истец понес нотариальные расходы, почтовые, судебные расходы, а требования о взыскании страхового возмещения неустойки заявлены обоснованно, также при отмене судебного постановления суда первой инстанции просил их взыскать в заявленном размере.

В судебное заседание истец, представители истца, представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Панчук В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в 13 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: «Ниссан X Трейл», госномер в367ом/196, под управлением собственника Панчука В.Е., и автомобиля «Джили», госномер е990ам/196, принадлежащего Давыдову К.В..

Виновным в ДТП является водитель Панчук В.Е., что подтверждено сведениями о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортному средству ««Ниссан X Трейл», госномер в367ом/196 вследствие столкновения причинены механические повреждения, а Давыдову К.В. материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего Давыдова К.В. и виновника ДТП Панчука В.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис виновника ДТП серии ЕЕЕ № заключен <//>.

В связи с заключением <//> между ИП Боровлевым С.Г. и Давыдовым К.В. договора уступки права требования №н, в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования Давыдова К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения перешли к истцу ИП Боровлеву С.Г.

<//> ИП Боровлев С.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного Давыдову К.В., в связи с ДТП, имевшим место <//>, в том числе величины утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления истца от <//> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 1300 рублей, составляющую величину утраты товарной стоимости, что подтверждается представленным ответчиком заключением ООО «Авто-Эксперт» от <//>.

Анализируя представленные доказательства, действия сторон при рассмотрении страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что <//> выдано направление на ремонт, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем как следует из материалов дела ИП Боровлев С.Г., к которому с учетом заключения договора уступки прав перешли все права и соответственно обязанности, в связи с рассматриваемым страховым случаем, мер к предоставлению транспортного средства на СТОА не исполнил, какие-либо доказательства уважительных причин не исполнения, возложенной действующим законодательством обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлены, при этом суд учитывает, что каждая сторона должна действовать добросовестно.

Доводы истца о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 1300 рублей, согласовала форму выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку условий осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) прямо предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом выплата величины утраты товарной стоимости не может быть осуществлена в иной форме кроме денежной исходя из разъяснений п. п. 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не свидетельствует об изменений формы возмещения вреда.

Сведений о выплате страхового возмещения, связанного именно с восстановительным ремонтом транспортного средства «Джили», госномер е990ам/196 материалы гражданского дела не содержат.

Ссылки истца о том, что экспертиза, представленная ответчиком, не может быть положена в основу решения мирового судьи, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости не представлено, экспертное заключение ООО «Авто Эксперт» от <//> не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции оценка экспертному заключению №, подготовленному ИП Новиковой М.М., не дана, в связи с тем, что сделан вывод о возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части суд отклоняет.

Учитывая, разъяснения п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к ответчику Пачуку В.Е.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, и производных от основных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, доводы в данной части основаны на переоценке исследованных судом доказательств оснований для которых суд не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Киприянова