Решение по делу № 11-188/2019 от 15.04.2019

Дело № 11-188/2019

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Козлова В.А. Дикина В.И., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. Никитина А.А.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда г.Чебоксары в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козлов В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Козлова В.А., ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Козлов В.А. обратился в судебный участок № мирового судьи Московского района города Чебоксары с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество); просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, обосновав эти требования к ответчику следующими обстоятельствами.

Истец является собственником транспортного средства №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги на участке <адрес> по вине Григорьева Р.А., управлявшего автомобилем №

В порядке исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ, Общество выдало Козлову В.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В.

Истец представил поврежденное имущество к ремонту ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало возврату в восстановленном состоянии.

Между тем, восстановленный автомобиль получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом подлежит оплате неустойка из расчета 0, 5% от суммы страховой выплаты, равной 112 000 руб., что составляет сумму приведенной в иске неустойки.

Истец также указал, что действиями страховщика в связи с допущенной просрочкой по возмещению ущерба, нарушены его права как потребителя услуги страхования и причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в заявленной ко взысканию сумме.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, поддержав доводы из письменных возражений на иск (л.д. 43-44). Представитель третьего лица ИП Чамжаева Ю.П. просил отказать истцу в иске по мотивам его необоснованности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Российский союз автостраховщиков, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Козлов В.А. неустойку в сумме 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 2 100 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, штрафа отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 366, 72 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере половины присужденной суммы по мотивам установленного в ходе рассмотрения дела отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований истца; несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как следствие, необоснованном её уменьшении судом первой инстанции и создании тем самым преимущества ответчику в его незаконном поведении; наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда с заявленных 20 000 руб. до присужденных мировым судьей 500 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Козлова В.А. в полном объеме по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, начало ремонта транспортного средства истца было обусловлено получением согласия последнего на использование в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей. Такое согласие получено ответчиком от истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ремонта автомобиля истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, и приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Козлова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего апелляционную жалобу истца и просившего оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представителя третьего лица ИП Чамжаева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционных жалоб сторон без их участия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Козлов В.А. является собственником транспортного средства «Пежо 206» ГРЗ. А 049 СХ 21 (л.д. 5).

На проезжей части дороги на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП: Григорьев Р.А., управлявший автомобилем №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности перестроения и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего оно получило повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП при управлении указанными автомобилями была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Пежо 206» (л.д. 4-5).

По приведенным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Чамжаева Ю.В. (л.д. 6), в разделе «Дополнительная информация» которого указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Чамжаевым Ю.В., Козловым В.А. заключен договор на проведение ремонта. Из положений договора следует, что ИП Чамжаев Ю.В. осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства №, а Общество оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между ИП Чамжаевым Ю.В. и Обществом. Оплата ремонта производится Обществом в качестве способа осуществления страховой выплаты Козлову В.А. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Козлова В.А. на СТОА ИП Чамжаева Ю.В. (л.д. 7).

Согласно п.5 договора, клиент представляет транспортное средство на СТОА для ремонта в согласованный со СТОА срок в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки на СТОА. При приемке транспортного средства между клиентом и СТОА составляется акт приемки транспортного средства в ремонт. Если иное не согласовано с клиентом и СТОА, дата подписания сторонами акта приемки является датой начала ремонта.

Приемо-сдаточный акт в подтверждение того, что заказчик Козлов В.А. сдал автомобиль №», а исполнитель ИП Чамжаев Ю.В. принял транспортное средство для проведения комплекса работ по ремонту подписан указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Применительно к приведенным выше нормам закона и условиям трехстороннего договора на проведение ремонта, датой начала ремонта автомобиля истца, переданного последним третьему лицу ИП Чамжаеву Ю.В. на основании выданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, является ДД.ММ.ГГГГ, датой завершения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (тридцатый рабочий день).

В силу ст. 12 Закона Об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляется по истечении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, начиная с 31 дня, за исключением праздничных выходных дней и с учетом правила истечения срока в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.

Подписью в договоре на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что реальный ущерб ему возмещен, претензий имущественного характера к страховщику и СТОА не имеет, отремонтированное транспортное средство от СТОА им принято.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, имеет место просрочка ответчика в сроках проведения ремонта транспортного средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября. 2014 года N 431-П).

Доводы ответчика о том, что начало ремонта транспортного средства истца было обусловлено получением согласия последнего на использование в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей, такое согласие получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела – исходя из условий трехстороннего договора на проведение ремонта, истец выразил согласие на использование и установку в ходе ремонта бывших в употреблении деталей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с ИП Чамжаевым Ю.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило согласование между страховщиком и СТОА стоимости ремонта транспортного средства истца, сведения о том, что указанная информация доводились до сведения истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из трехстороннего договора на проведение ремонта, в графе «клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений» истец указал, что не согласен с приведенными условиями и согласен на ремонт в течение 30 рабочих дней.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки утверждениям ответчика, стороны не достигли соглашения на увеличение срока ремонта транспортного средства на какое-то конкретное время, необходимое для устранения скрытых повреждений или устранения каких-то обстоятельств.

Установив отсутствие в деле доказательств согласования с истцом конкретных измененных сроков ремонта, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о приостановлении срока проведения ремонтных работ на время процедуры согласования скрытых повреждений.

Вопреки доводам истцовой стороны о необоснованном снижении компенсации морального вреда до 500 руб., мировой судья, установив нарушение прав потерпевшего на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал со страховщика разумный размер компенсации.

Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, в связи с чем, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма взысканной неустойки не учитывается при исчислении размера штрафа, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем, при определении размера неустойки из расчета 112 000 (сумма страхового возмещения)Х0, 5% (размер неустойки)Х19 (количество дней просрочки) =10 080 руб., суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 600 руб. за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Данный размер неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судом несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, доводы апелляционной жалобы истца о создании тем самым преимущества ответчику в его незаконном поведении, заслуживающими внимания.

С учетом этого, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленный ко взысканию период в сумме 10 080 руб.

Эти обстоятельства влекут изменение решения в части взысканной госпошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 703, 2 руб.

Согласно материалам дела, в качестве третьего лица мировым судьей к участию в деле был привлечен ИП Чамжаев Ю.В., неверное указание фамилии третьего лица в тексте судебного решения (по его тексту вместо ИП Чамжаев Ю.В. указано ИП Чимжаев Ю.В.) является опиской, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить; взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлов В.А. неустойку в сумме 10 080 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 703, 2 руб.; в остальной части апелляционную жалобу истца Козлов В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Вассияров