Решение по делу № 8Г-3113/2020 от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 марта 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козловой Е.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2015 по иску Мичника Сергея Гершовича к Евстигнеевой Маке Валерьяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бурджанадзе Людмилы Васильевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Мичник С.Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с Евстигнеевой М.В. в свою пользу задолженность неосновательное обогащение в сумме 1 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30152,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на имя Евстигнеевой М.В. были оформлены доверенности на распоряжение автомобилями «CHEVROLET KL1Y CRUSE», гос.номер Р838ЕР178, «CHEVROLET ORLANDO KL1Y», гос.номер Р724ЕР178, с правом продажи и получения денежных средств. Ответчица продала указанные автомобили, но вырученные с продажи денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Евстигнеевой М.В. в пользу Мичника С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 125 руб., а всего - 1 400 125 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бурджанадзе Л.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бурджанадзе Л.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Мичник С.Г., Евстигнеева М.В., Бурджанадзе Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. Евстигнеевой М.В., действующей от имени Мичника С.Г. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг., по договорам купли продажи отчуждены принадлежащие последнему автомобили: «CHEVROLET KL1Y CRUSE» гос.номер № по цене 635 000 руб., «CHEVROLET ORLANDO KL1Y» гос.номер № по цене 750 000 руб.

В подтверждение передачи Мичнику С.Г. денежных средств, полученных от продажи, в том числе указанных автомобилей, Евстигнеевой М.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мичником С.Г. от нее денежной суммы в размере 3 225 000 руб. за пять проданных автомобилей (далее Расписка).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза по вопросам о принадлежности подписи в расписке о получении денежных средств Мичника С.Г. и давности составления документа. При назначении экспертизы из числа документов, предоставляемых экспертам для образцов подписи истца, были исключены договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема передачи, предоставленные ООО «Р-Моторс», поскольку допрошенный в качестве свидетеля Рыбкин А.Г. подтвердил проставление им подписи в указанных документах от имени Мичника С.Г.

Согласно заключению экспертизы, составленного ООО «Экспертное агентство «Витта» от ДД.ММ.ГГГГг., подпись в представленной расписке, расположенная в центральной части, на лицевой стороне у левого края от имени Мичника Сергея Гершовича на имя Евстигнеевой Маки Валерьяновны о получении денежных средств в размере 3 225 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Мичником Сергеем Гершовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Установить совпадает ли время нанесения печатного текста со временем проставления подписи в расписке от имени Мичника С.Г., не представляется возможным в связи с отсутствием в штрихах текстов, выполненных с использованием лазерного принтера, летучих компонентов, позволяющих проводить аналитическое исследование по определению давности их нанесения.

Время написания цифры «26» и время проставления подписи от имени Мичника С.Г. в Расписке установить не представляется возможным в связи с недостаточностью в исследуемом объекте необходимых веществ для анализа.

Так как время (давность) изготовления документов устанавливается по времени нанесения на них значимых реквизитов, какими в данном случае являются печатный текст и рукописные реквизиты: рукописная запись «26» и подпись от имени Мичника С.Г., определить дату составления Расписки не представляется возможным.

При этом в расписке присутствуют признаки искусственного старения документа (желтоватый оттенок лицевой стороны листа документа, утонынение и ломкость бумаги, незначительные расплывы красящего вещества штрихов печатного текста; разволокнение бумаги по краям листа).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что ответчицей не представлено доказательств передачи истцу полученных денежных средств от продажи автомобилей, пришел к выводу, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Евстегнеевой М.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 385 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 15 125 руб.

Судом также установлено, что не имеется оснований для взыскания с Евстигнеевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

    Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Бурджанадзе Л.В. и оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу, что оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем заявителя, не имеется. На Бурджанадзе Л.В. решением суда не возложено исполнение каких-либо обязанностей, она не лишена и не ограничена в правах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Бурджанадзе Л.В., поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Как следует, из материалов дела, Евстигнеева М.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2016г. по делу № А56-25936/2016 в отношении Евстигнеевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Денькович В.С.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2016г. Евстигнеева М.В. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2016 г. требование Мичника С.Г. в размере 113 374 476,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 г. произведена замена стороны по делу в части требований в размере 4 532 023,11 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога - Мичника С.Г. на Бурджанадзе Л.В., как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения Бурджанадзе Л.В. не являлась кредитором Евстигнеевой М.В., у которой перед ней возникли денежные обязательства, решение суда постановлено задолго до того, как было принято определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 г. о правопреемстве кредитора.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Бурджанадзе Л.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурджанадзе Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: