Решение по делу № 11-244/2017 от 18.04.2017

Дело № 11- 244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца Дятлова И.А., представителя ответчика Лещиной Е.П., в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от <…> года по делу по иску Бубелева М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Бубелева М.С., который просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рубля, неустойку в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…> рублей, оплату услуг представителя <…> рублей, услуги нотариуса <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей, штраф.

В обоснование требований сослался, что ответчик, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере <…> рубля, однако данной суммы недостаточно, что подтверждает заключение <…>.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от <…> года иск удовлетворен в части. С ЗАО «МАКС» в пользу Бубелева М.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение <…> рубля, неустойка в размере <…> руб., стоимость независимой экспертизы <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, по оказанию услуг нотариуса <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей, по оказанию услуг автокомиссара <…> рублей, штраф <…> руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Наступление страхового случая в результате произошедшего <…> года дорожно-транспортного происшествия с участием Бубелева М.С., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>, и <…>., управлявшей автомобилем <…>, г/н <…>, не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <…> руб. на основании заключения <…>.

Согласно заключению <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <…> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <…> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что не подтверждены в заключении <…> работы по ремонту и окрасу боковины задней правой, панели задка, замене балки заднего бампера и подкрылка заднего правого, не убедительны.

Данные повреждения отражены в акте осмотра эксперта-техника, отображены на фотоснимках. Выше перечисленные повреждения отсутствуют в акте осмотра специалиста <…>, однако как установлено при рассмотрении дела, осмотр автомобиля истца им проведен без снятия бампера, что повлекло указание в акте о возможности наличия скрытых дефектов. Локализация повреждений автомобиля истца не вызывает сомнений в их образовании в результате настоящего ДТП, а иного не предоставлено.

Объективных причин, препятствующих специалисту <…> провести осмотр транспортного средства при демонтированном бампере, тем самым зафиксировать все имевшиеся повреждения транспортного средства, а также присутствовать при осмотре автомобиля специалистом <…>, проводившим осмотр транспортного средства через 15 минут после осмотра специалистом <…>, стороной ответчика не названо.

Ссылке ответчика, что в калькуляции истца завышена стоимость материалов на сумму <…> рубля, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, при этом учтено, что в заключении <…> отображены все имевшиеся повреждения, в том числе требующие окраски, в то время как в акте страховой компании, и, следовательно, в калькуляции ответчика, учтен ремонт только двух поврежденных деталей. Расход лакокрасочных материалов произведен в программном продукте AudaPadWeb с применением системы AZT в соответствии с п.3.7.1 Единой методики без использования понижающих и повышающих коэффициентов.

Правильно отмечено в обжалуемом решении, что в заключении <…> отсутствует указание об использовании программного комплекса, на основании которого составлена калькуляция, а также о способе внесения стоимости работ и материалов ( с помощью данных программы, либо вносились изменения специалистом).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно положено в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП, заключение <…>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, а также злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ), судом не установлено.

Законно и обоснованно, применив к разрешению спорных правоотношений положения ст.ст.15,1064,931 ГК РФ, учитывая страхование гражданско-правовой ответственности истца в ЗАО «МАКС», суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца на возмещение убытков в полном объеме, и, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме <…> рублей.

ЗАО «МАКС», полагая, что размер заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для их снижения на основании ст.333 ГК РФ, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе убедительных доводов и подтверждающих их доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа не приводит.

Сопоставление размера взысканного страхового возмещения с неустойкой и штрафом свидетельствует об обоснованном отклонении заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к взысканию последних.

Оплата услуг представителя в сумме <…> рублей мировым судьей взыскана с учетом положений ст.100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем, является разумной и обоснованной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца оплату проведения экспертизы в сумме <…> рублей, суд первой инстанции законно исходил из принципа возмещения убытков, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а не принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы убедительными доказательствами не подтверждены, являются позицией ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, и сами по себе не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<…> Восточного округа г.Белгорода от <…> года по делу по иску Бубелева М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик