Решение по делу № 33-5427/2017 от 25.09.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 года № 33-5427/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года, которым признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по старости Пантелеева В. А.

исходя из среднемесячного заработка за период с 01 сентября 1985 года по 30 сентября 1990 года, указанный в партийном билете №..., выданном <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Пантелеева В.А., его представителя Фроловой О.Е., судебная коллегия

установила:

Пантелеев В.А., <ДАТА> года рождения, с 01 августа 2012 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на указанную дату составил 6 416 рублей 93 копейки.

12 мая 2017 года Пантелеев В.А. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) с заявлением о перерасчете пенсии на основании партийного билета.

Решением пенсионного органа от <ДАТА> №... Пантелееву В.А. отказано в перерасчете размера страховой пенсии на основании партийного билета, поскольку не подтвержден индивидуальный характер заработка.

Не согласившись с отказом пенсионного органа, 22 июня 2017 года Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии по старости, исходя из среднемесячного заработка в период с сентября 1985 года по сентябрь 1990 года, указанного в партийном билете.

Ссылаясь на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, полагает, что по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случае невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка могут быть предоставлены и партийные билеты, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов по оплате труда.

В судебном заседании истец Пантелеев В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Вологде по доверенности Власова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что среднемесячный заработок истца не может быть установлен на основании косвенных документов, в частности, партийного билета.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на основании представленного в материалы дела партийного билета невозможно произвести перерасчет страховой пенсии по старости, поскольку принятие косвенных документов, к которым относится партийный билет, для целей пенсионного обеспечения возможно при точном соблюдении процессуальных действий, изложенных в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости (статья 6 Закона № 400-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 36 Закона № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 18 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Частью 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При назначении пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

В подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Закона № 173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года № ЛЧ-06-27/9704, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. В пенсионное дело следует приобщать копии всех указанных документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке.

Как следует из трудовой книжки Пантелеева В.А., истец осуществлял трудовую деятельность в средней школе № 69 Группы Советских войск в Германии с 19 августа 1985 года по 24 августа 1988 года в должности организатора внешкольной и внеклассной работы с детьми, учителя истории.

В соответствии с архивной справкой федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 18 сентября 2013 года № 2-17993 Пантелеев В.А. действительно в период с 19 августа 1985 года по 24 августа 1988 года осуществлял трудовую деятельность в средней школе № 69 Группы Советских войск в Германии в должности организатора внешкольной и внеклассной работы с детьми, учителя истории, заработную плату получал в артиллерийском полку (войсковая часть полевая почта 74037), однако, раздаточные ведомости на выдачу заработной платы служащим средней школы № 69 за указанный выше период на хранение в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации не поступали (л.д. 41).

Не имеется таких сведений и в филиале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Южный военный округ г. Ростов-на-Дону), что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от 13 ноября 2013 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что отсутствие первичных документов о заработной плате за период с 01 сентября 1985 года по 24 августа 1988 года по причинам, не зависящим от истца, не могут лишить последнего права на начисление пенсии, в связи с чем принял во внимание представленный в материалы дела партийный билет Пантелеева В.А. от <ДАТА> №... (л.д. 13-14), в котором имеются сведения о размере заработной платы за указанный период работы, и из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Не имеется первичных документов и относительно размера заработной платы Пантелеева В.А. 31 августа 1990 года в должности директора по внешнеэкономическим связям в МПХО «Лад» Вологодского ГКВЛКСМ, что подтверждается архивной справкой казенного архивного учреждения Вологодской области «Вологодский областной архив новейшей политической истории» от <ДАТА> №....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела партийный билет Пантелеева В.А. №..., содержащий сведения об индивидуальном характере заработка в спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанный выше партийный билет является подтверждением индивидуального характера заработка истца за период его работы с 25 августа 1988 года по 30 августа 1990 года в должности мастера производственного обучения, а затем – заместителя директора по учебно-воспитательной работе в среднем профтехучилище № 6 и в должности организатора внеклассной работы в школе № 29 г. Вологды по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены справки Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж» от <ДАТА> №... и Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Вологды» от <ДАТА> №..., в которых содержится информация о фактическом заработке Пантелеева В.А. за вышеназванный период работы.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Возложить обязанность на УПФР в г. Вологде произвести перерасчет пенсии по старости Пантелеева В.А., исходя из заработка за период с 01 сентября 1985 года по 24 августа 1988 года и 31 августа 1990 года, указанного в партийном билете №..., выданном <ДАТА>, с 25 августа 1988 года по 30 августа 1990 года исходя из размера заработной платы, указанного в справке Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж» от <ДАТА> №... и справке Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Вологды» от <ДАТА> №...».

В остальном решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области произвести перерасчет пенсии по старости Пантелеева В. А.

исходя из заработка за период с 01 сентября 1985 года по 24 августа 1988 года и 31 августа 1990 года, указанного в партийном билете №..., выданном 12 апреля 1984 года, с 25 августа 1988 года по 30 августа 1990 года исходя из размера заработной платы, указанного в справке Бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж» от <ДАТА> №... и справке Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Вологды» от <ДАТА> №....

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи