Решение по делу № 2-94/2019 от 17.10.2018

66RS0001-01-2018-008086-69

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019

№2- 94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к Губаеву Илдару Самигуловичу об истребовании простого векселя, обязании возвратить вексель,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил следующее.

26.01.2011 между ООО «Премиум – Строй» и Гараевым Р.И. заключен договор займа от 26.01.2011 № 01/2011 на сумму 681000000 руб.

Впоследствии, права требования по договору займа были уступлены ООО «Премиум – Строй» в пользу Губаева И.С. по договору цессии (уступки прав требования) от 02.04.2012.

В качестве оплаты по договору цессии Губаевым И.С. был выдан простой вексель от 31.07.2012, на сумму 681000000 руб., с условием, что на вексельную сумму проценты не начисляются и не выплачиваются, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015.

В марте 2017 года ООО «Премиум – Строй» на должность директора был назначен Козловский А.В., а также произошла смена единоличного участника ООО «Премиум – Строй» с Исакова Д.И. на Гусейнова Ф.И.

В июне 2017 года Козловский А.В. был вызван на допрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району, в ходе которого ему стало известно о вышеперечисленных сделках общества в 2012 году, а также о существовании ордерной ценной бумаги – простого векселя от 31.07.2012 на сумму 681000000 руб.

На момент смены исполнительного органа, смены состава участников общества, никакая документация обществу не передавалась, по имевшимся, на момент покупки общества данным, ООО «Премиум – Строй» не имело задолженности по налогам и сборам, фактически было недействующим, без открытых расчетных счетов. На момент приобретения общества, никто из состава новых участников и исполнительных органов не знал и не мог знать о наличии ценной бумаги – простого векселя.

18.12.2017 истец обратился к векселедателю с заявлением о намерении начать процедуру восстановления утраченной ценной бумаги, в связи с чем, попросило оказать содействие в данном вопросе, а также заявило, чтобы в случае предъявления указанной ценной бумаги незаконным владельцем векселя, исполнение по нему не производилось.

Губаевым И.С. в ответ на заявление от 18.12.2017 направлен ответ, согласно которому, простой вексель был возвращен векселедателю в счет оплаты по возникшим ранее обязательствам.

04.06.2018 ООО «Премиум – Строй» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Губаеву И.С. о признании простого векселя недействительным, восстановлении прав на простой вексель. Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что вексель находится у Губаева И.С.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просит, с учетом уточнения иска (л.д. 33- 34, том 1), об истребовании у Губаева И.С. простого векселя от 31.07.2012 на сумму 681000000 руб., обязать Губаева И.С. возвратить ООО «Премиум – Строй» простой вексель от 31.07.2012 на сумму 681000000 руб.

Представитель истца – Колпащиков М.Б., действующий на основании доверенности от 01.11.2018, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 91 – 99, том 2), поддержал, указывая, что простой вексель из владения ООО «Премиум – Строй» выбыл неправомерно.

Ответчик Губаев И.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика – Вяткин В.И., Федорович С.С., действующие на основании доверенностей от 04.07.2018, 14.07.2018 (л.д. 153- 158, том 1), в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что права по указанному векселю не могли быть переданы ответчику и что обязательства по нему не исполнялись. Договор займа № 01/1011 от 26.01.2011, договор цессии от 02.04.2012, простой вексель от 31.07.2012, все данные документы касаются лиц, участвующих в данных договорных отношениях. Все эти отношения имели место и были окончены до того времени как ООО «Премиум-Строй» было приобретено новыми участниками и исполнительным органом, в связи с этим, новый генеральный директор Козловский А.В. не имеет никакого отношения к договорным отношениям, имевшим место в 2012 году. Если у истца возникли какие – либо вопросы по поводу предыдущей деятельности ООО «Премиум - Строй», новый директор может обратиться к тем лицам, у кого приобреталось данное юридическое лицо, в том числе, по поводу предоставления необходимых документов, но не к ответчику.

Представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Гараев Р.И. (л.д. 85, 90, том 2), МРУ Росфинмониторинга по УФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения настоящего дела у Губаева И.С. неисполненных обязательств перед ООО «Премиум – Строй», явившееся основанием выдачи векселя.

Так, в материалах дела представлена копия договора уступки права (требования) от 02.04.2012, из которого следует, что ООО «Премиум – Строй» уступило, а Губаев И.С. принял на себя в полном объеме право (требования) ООО «Премиум – Строй» выплаты денежных средств в сумме 681000000 руб. по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011, заключенного между ООО «Премиум – Строй» и Гараевым Р.И. (л.д. 173, том 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора, за уступаемое право требования по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011, Губаев И.С. обязался выплатить ООО «Премиум – Строй» денежные средства 681000000 руб. Оплата данной суммы производится в срок до 01.08.2012.

Также в материалах дела представлена копия простого векселя от 31.07.2012, по которому Губаев И.С. обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 681000000 руб., без процентов непосредственно ООО «Премиум – Строй», по предъявлению, но не ранее 01.08.2015. Данная копия векселя заверена Губаевым И.С. (л.д. 24, том 1).

В марте 2017 года ООО «Премиум – Строй» на должность директора был назначен Козловский А.В., а также произошла смена единоличного участника ООО «Премиум – Строй» с Исакова Д.И. на Гусейнова Ф.И. (л.д. 6 – 22, том 1, л.д. 33, 37 - 47, том 2).

Согласно пояснениям представителя истца, и следует из материалов дела, о простом векселе от 31.07.2012 стало известно Козловскому А.В. только в ходе проведения проверочных действий в отношении ООО «Премиум – Строй» налоговым органом в 2017 году (л.д. 25- 27, том 1).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что права по указанному векселю не передавались обществом третьим лицам ни посредством передаточной надписи, ни посредством договора уступки прав требования, данный вексель незаконно выбыл из правообладания истца, поскольку обязательства по договору цессии Губаевым И.С. не исполнены.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого представителя истца, на момент смены исполнительного органа, смены состава участников общества, никакая документация ООО «Премиум – Строй» новым участникам общества не передавалась.

Данное обстоятельство установлено в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018, вступившего в законную силу (л.д. 29-30, том 1).

Согласно решения №03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015 (л.д. 102, том 1), в представленной бухгалтерской отчетности ООО «Премиум – Строй» за 2012 года отсутствуют обязательства между ООО «Премиум - Строй» и Губаевым И.С., отчетность содержит «нулевые показатели».

Также, суд принимает во внимание, что как следует из данного решения, с 2011 года справки по форме 2 – НДФЛ ООО «Премиум – Строй» не предоставлялись, отсутствует управленческий и технический персонал, иные лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, основные средства (производственные активы, складские помещения, транспортные средства) на балансе не числятся, налоговые декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу не предоставляются. За 2011, 2012, первый квартал 2013 года представлена «нулевая» отчетность, уплата налогов и сборов не производится, организация открытых счетов не имеет. Денежные средства на выплату заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись, оплата за коммунальные услуги не производилась, что свидетельствует о том, что реальная финансово – хозяйственная деятельность ООО «Премиум – Строй» не осуществлялась.

В связи с этим, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что права по данному векселю не могли быть переданы либо обязательства по нему не исполнялись, поскольку они основаны только на предположениях.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018, установлено, что копия простого векселя от 31.07.2012, имеющаяся в материалах проверки налогового органа, заверена лично Губаевым И.С., следовательно, подлинник данного документа находился у Губаева И.С. Данный факт дает основания полагать, что обязательства по векселю ответчиком исполнены, в связи с чем, данный документ был возвращен.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих что ООО «Премиум – Строй» утратило вексель помимо его воли, в силу какого – либо события, представителем истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к Губаеву Илдару Самигуловичу об истребовании простого векселя, обязании возвратить вексель в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум – Строй» к Губаеву Илдару Самигуловичу об истребовании простого векселя, обязании возвратить вексель - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья