Решение по делу № 2-37/2017 (2-1242/2016;) от 07.10.2016

дело№2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                            пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***4 к ООО «СтройКомИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21866,43 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки за период с *** по *** в размере 31705,70 руб. с последующим начислением на день вынесения решения,

У с т а н о в и л:

Истец ***4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он и его семья: супруга ***1 и несовершеннолетние дети ***2 и ***3 являются собственниками квартиры с кадастровым номером ***, площадью 71,6 кв.м, расположенной по адресу: ***.

С *** ООО «Служба единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ранее управление указанным домом осуществляло ООО «СтройКомИнвест» по договору управления, который был расторгнут на основании решения общего собрания собственников дома от ***, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В *** ООО «СтройКомИнвест» и ООО «Служба единого заказчика» оба выставляли собственникам помещений многоквартирного жилого дома квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникла путаница - какой управляющей компании платить. Из-за путаницы с квитанциями он(истец) ошибочно уплатил ответчику 21866,43 руб. за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля по октябрь 2015 года.

*** он написал ответчику заявление с требованием о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в размере 21866,43 руб., но ответа на него так и не получил. Так как плательщиком за жилищно-коммунальные услуги являлся он, то иск подан только от его лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 31705,70 руб. за период с *** по *** (на день подачи иска).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройКомИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере 21866,43 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с *** по *** в размере 31705,70 руб. с последующим начислением на день вынесения решения, а также понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ***4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройКомИнвест» ***6, действующая на основании доверенности, иск не признала и поддержала письменные возражения, согласно которых решением собственников, оформленным протоколом *** общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от *** управляющей организацией была выбрана ООО «СтройКомИнвест». Был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от ***.

Однако *** в адрес ООО «СтройКомИнвест» от ООО «Служба единого заказчика» поступило письмо о расторжении договора управления и передаче технической документации на вышеуказанный адрес, так как в конце марта 2015 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом б/н от ***г.

В связи с тем, что имелись спорные моменты о порядке расторжения договора, в сентябре 2015 г. в Увинский районный суд обратились собственники ***7 и ***8 с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом от ***

ООО «СтройКомИнвест» продолжал обслуживать данный многоквартирный жилой дом, а именно оказывал услуги по уборке мест общего пользования, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора.

*** Увинским районным судом было вынесено решение об удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом от ****** *** Верховным судом Удмуртской Республики было вынесено апелляционное определение об отмене решения *** от *** и оставлении без удовлетворения исковых требований ***8 и ***7

За период судебного разбирательства ООО «СтройКомИнвест» продолжал оказывать услуги по уборке мест общего пользования, содержание придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора, по квартире истца сумма оказанных услуг составила в месяц 243,44 руб., за период с апреля 2015 по сентябрь 2015- 1460,64 руб.

Таким образом, ООО «СтройКомИнвест» считает, что подлежит удовлетворению сумма за вычетом оказанных услуг в размере 1460,64 руб.

Кроме того, Администрацией МО «***» была проведена внеплановая документарная проверка, согласно акта от *** у ООО «СтройКомИнвест» отсутствовали правовые основания для не начисления за коммунальные ресурсы на многоквартирный ***.

    Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ***4 в полном объеме.

Третье лицо ***1, действующая за себя и несовершеннолетних детей ***2, 2008 года рождения, и ***3, 2011 года рождения, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Служба единого заказчика» и третье лицо временный управляющий ООО «СтройКомИнвест» ***9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ***4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ***4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,6 кв.м, расположенную по адресу: УР, ***. Другими участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ***1 (1/3 доли), ***2 (1/6 доли), ***3 (1/6 доли).

С *** многоквартирный жилой дом по адресу: *** находился под управлением ООО «СтройКомИнвест» на основании протокола *** общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ***.

*** состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от ***. Согласно протокола (л.д.14-15) в собрании приняли участие 36 собственников, обладающих 2169,4 кв.м голосов собственников, что составляет 61,8% от общей площади многоквартирного дома (3508,6 кв.м); общим собранием приняты следующие решения: вопрос ***- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «СтройКомИнвест» *** («За»-2169,4 кв.м голосов- 100 % от участвующих в собрании); вопрос ***- с *** выбрать управляющей компанией ООО «Служба единого заказчика» и заключить договор управления («За»-2169,4 кв.м голосов, то есть 100% от участвующих в голосовании); вопрос ***- обязать ООО «СтройКомИнвест» передать всю необходимую информацию и документы вновь избранной управляющей компании («За»-2169,4 кв. голосов, то есть 100% от участвующих в голосовании).

*** между ООО «Служба единого заказчика» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** лице Председателя Совета многоквартирного дома ***10 (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** (л.д.16-19), предметом которого является выполнение управляющей компанией в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и услуг определен в приложениях к договору. Согласно п.6.1 договор вступил в силу с *** и действовал до ***.

*** новая управляющая компания ООО «Служба единого заказчика»(потребитель) заключила с ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»(поставщик) договор ***СЕЗ поставки тепловой энергии и горячей воды и договор ***СЕЗ на отпуск воды и прием сточных вод. В числе объектов потребителя значится многоквартирный дом по адресу: ***.

*** в адрес ООО «СтройКомИнвест» от ООО «Служба единого заказчика» поступило письмо с требованием передачи технической документации в связи с принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, что не отрицается ответчиком в письменном отзыве.

Однако ООО «СтройКомИнвест» продолжало оказывать услуги по уборке мест общего пользования, содержанию придомовой территории, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора и выставлять собственникам квартир многоквартирного дома счета-квитанции на оплату водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии, домофона, содержания и обслуживания общего имущества.

После ***, то есть после начала действия договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией, ***4 на основании полученных от ООО «СтройКомИнвест» счетов-квитанций оплатил в кассу ответчика денежных средств в общей сумме 22861,20 руб., в том числе ***- 2962,60 руб., ***- 16259 руб., ***- 3639,60 руб., что подтверждается представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д.11-13).

Согласно отчета по лицевому счету ***4 (л.д.23), за апрель 2015 года по квартире начислена оплата за водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию, домофон, содержание и обслуживание общего имущества всего на сумму 2630,99 руб., а поступило оплаты в сумме 5346,60 руб., за май 2015 начислено 7605,90 руб., а оплаты не поступило; *** года начислено 6395,74 руб., а оплаты не поступило; за *** начислено 5962,15 руб., а оплаты не поступило; за *** не начислено (-3705,06 руб.), а поступило 16259 руб.; в *** начислено 3639,89 руб., оплаты не поступило; в *** начислено 3022,90 руб., а поступило 3639,60 руб.

Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме ***4 в отсутствие правовых оснований производил оплату коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в кассу ООО «СтройКомИнвест» ошибочно, так как с *** услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО «Служба единого заказчика» на основании договора управления многоквартирным домом от ***, а коммунальные услуги предоставлялись на основании договоров от ***, указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ***4

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном *** реализовали предоставленное им право на выбор иной управляющей компании, и ООО «СтройКомИнвест» было уведомлено о принятом ими решении от ***, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для выполнения с *** функций управления домом и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг. В связи с этим суд не считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика и учесть при вынесении решения стоимость оказанных услуг по уборке мест общего пользования, содержанию придомовой территории, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора в размере 1460,64 руб.(приходящуюся на квартиру истца); вопрос о возмещении понесенных затрат может быть решен между управляющими компаниями. Доводы представителя ответчика о том, что при проведении Администрацией МО «***» документарной проверки нарушений в действиях ООО «СтройКомИнвест» не выявлено, не имеют правового значения для данного дела.

В связи с односторонним отказом собственников квартир от договора управления многоквартирным домом с ООО «СтройКомИнвест», последнее лишилось законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей. Поступившие от собственника *** ***4 в распоряжение ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением. Следовательно, исковые требования ***4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21866,43 руб. подлежат удовлетворению. Из представленных истцом квитанции и чеков следует, что ***4 уплатил большую сумму (22861,20 руб.), чем требует в качестве неосновательного обогащения. Однако суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в требуемой им сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, и неустойки за период с *** по *** в размере 31705,70 руб. с последующим начислением на день вынесения решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылается на расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «СтройКомИнвест», то есть отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, и соответственно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в ООО «Юридическое агентство «Право» в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д.33), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1224,60 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска госпошлину не уплатил, ошибочно полагая, что освобожден от ее уплаты как потребитель. В данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «***» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***4 к ООО «СтройКомИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21866,43 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки за период с *** по *** в размере 31705,70 руб. с последующим начислением на день вынесения решения- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***4 с ООО «СтройКомИнвест» неосновательное обогащение в размере 21866,43 руб.

В удовлетворении исковых требований ***4 к ООО «СтройКомИнвест» о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки за период с *** по *** в размере 31705,70 руб. с последующим начислением на день вынесения решения- отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомИнвест» в пользу ***4 судебные расходы в размере 1224,60 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомИнвест» госпошлину в доход муниципального образования «***» в размере 856 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья-                    В.А.Ёлкина