Решение по делу № 1-61/2020 от 02.12.2019

№ 1-61/20 (1-555/19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи             Маначиной Е.В.

при секретаре              ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних, в т.ч. двоих малолетних, детей, <адрес> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Так, согласно данным ГИБДД УМВД России по Калининградской области, водительское удостоверение на имя ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Калининградской области на хранение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем ФИО1 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле гаража расположенного возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь на нём по улицам <адрес>. В тот момент, когда ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ГИБДД УМВД России по Калининградской области примерно в 18 часов 11 минут того же дня, на месте задержания, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО4 примерно в 18 часов 20 минут того же дня было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался о чем поставил свою подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что не имеет возражений против дальнейшего производства в особом порядке судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с добровольно заявленным им после консультации с защитником ходатайством и постановлением дознавателя.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Суд, оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 – ранее не судим, разведен, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних, в т.ч. двоих малолетних, детей, № г.р., супругу - домохозяйку, официально не трудоустроен, средний доход семьи в месяц составляет 30 000 рублей в месяц от случайных заработков, положительно характеризуется гражданской супругой; кроме того ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем до 2018 года являлся инвалидом второй группы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие троих несовершеннолетних, в т.ч. двоих малолетних, детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные выше данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Маначина