Решение по делу № 2-669/2019 от 27.06.2019

                                                                                                 Дело № 2- 669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                                                                          с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                            Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                         Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что между Банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 213 541 руб. 68 коп., сроком 36 месяцев (до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), с процентной ставкой с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00 % годовых.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу № А46-6974/2017 – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 186 814 рублей 23 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 43 223 рублей 42 копеек, задолженность по начисленной неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 48 669 рублей 55 копеек, также взыскать с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу про день фактической уплаты взыскателю денежных средств и взыскать с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета              0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 987 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования в части суммы основного долга признала, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу N А46-6974/2017 АО "Банк "СИБЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком "СИБЭС" и Калининой Т.А. был заключен договор о потребительском кредитовании <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 213541,68 рублей на срок по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с процентной ставкой 43,98% годовых с даты предоставления кредита по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 19,00 % годовых с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предоставление Банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, в размере, указанном в расчете, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, из представленного расчета задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 04.07.20126, произведенного по состоянию на             <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей, то есть принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате допущенной просрочки образовалась задолженность в размере 278707,20 рублей, из которой: 186814,23 – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 43223,42 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 48669,55 рублей – задолженность по начислению неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по      <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по заключенному договору обеспечивается, в том числе, штрафной неустойкой (пункт 10 договора).

Согласно пункта 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы просроченной задолженности по основному долгу признала, что подтверждается заявлением о признании иска. Последствия признания иска ей известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчика в части суммы задолженности по основному долгу в размере 186 814 руб. 23 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует доказательствам исследованным в судебном заседании и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении иска в указанной части.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и норм закона, в связи с чем, признается судом верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 вышеуказанного постановления).

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, в связи с чем, суд при решении вопроса о снижении неустойки принимает во внимание обстоятельства, период, причины просрочки, сумму задолженности и требования о соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 10 000 рублей, полагая, что именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и взыскании с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета               0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма процентов на будущее неизвестна, а суд вправе при разрешении данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, что не лишает истца возможности повторно обратиться с данными требованиями в суд.

Между тем, возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования, по день фактической уплаты долга предусмотрена ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Поскольку истцом не заявлено исковых требований, содержащих в себе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой <данные изъяты> в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суму просроченной задолженности по основному долгу по договору потребительского кредитования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 186 814 рублей 23 копейки, сумму просроченной задолженности по процентам за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 43 223 рублей 42 копеек, задолженность по начисленной неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гг. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Калининой <данные изъяты> задолженности по начисленной неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гг. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 38 669 рублей 55 копеек, процентов, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и взыскании с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты, государственной пошлины в размере 387 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья                                                                                                   А.В. Ередеева