Решение по делу № 33-1371/2020 от 27.04.2020

Стр. 2.141      Судья Семенова Т.Ю.

Дело № 33-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой И.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5\2020 по иску Лихачевой И.В. к Киселевой Т.Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В. судебная коллегия

установила:

Лихачева И.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома и земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Киселева Т.Н. является собственником смежного земельного участка с К№, и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности возведена летняя кухня с мансардой и крыльцом, площадью застройки около 30 кв.м.

Дождевые и талые воды с крыши летней кухни с мансардой попадают на земельный участок истца, что приводит к разрушению почвы и грунта. Данное строение также создает затемнение участка.

В связи с изложенным, истец просила суд признать самовольной постройкой летнюю кухню с мансардой и крыльцом лит.Г6, лит.г, лит. над Г6, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, принадлежащую Киселевой Т.Н. и обязать ответчика снести указанное строение по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец Лихачева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лихачевой И.В. по доверенности Бидина Е.М. в судебном заседании заявленные своим доверителем исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Киселева Т.Н. и ее представитель по доверенности Лесных М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Лихачевой И.В.

Представители третьих лиц администрации МО Страховское Заокского района, администрации МО Заокский район Тульской области, инспекции Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору, ФГБУ «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей заповедник В.Д. Поленова», инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявления в которых, просят рассмотреть дело без их участия.

Заокским районным судом Тульской области 6 февраля 2020 года постановлено решение об отказе Лихачевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Лихачева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ей исковые требования. Указывает на то, что ответчик возвела спорное строение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что создает угрозу имуществу Лихачевой И.В. Ссылаясь на заключение экспертов ООО « Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что расположение строения (летней кухни) относительно границы принадлежащего ей земельного участка, не соответствует требованиям закона. С возведением данного строения увеличилось затенение части земельного участка Лихачевой И.В., что может привести к более длительному испарению влаги после дождя или таяния снега, а соответственно ограничивает возможность истца использовать принадлежащий ей земельный участок. Учитывая ориентацию одного из скатов двухскатной мансардной крыши спорного строения снежные массы и наледь могут попадать на земельный участок и веранду лит а1, принадлежащие истцу, в зоне основного расположения основного входа в ее часть дома. Ссылается на то, что площадь земельного участка ответчика составляет 183 кв. м, что не позволяет новое строительство согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Страховское Заокского района Тульской области. Обращает внимание, что территория с. Велегож входит в зону охраняемого ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея – заповедника В.Д. Поленова, в связи, с чем строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов не допускается.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Лихачевой И.В. и ее представителя по доверенности Бидиной Е.М., просивших об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении заявленных Лихачевой И.В. требований, возражения ответчика Киселевой Т.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачевой И.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Лихачева И.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 27,7 кв.м, и земельного участка общей площадью 1797 кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Киселева Т.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 19,7 кв.м, и земельного участка с К№ общей площадью 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, составленного Заокским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, снесено лит. б – холодная пристройка; выстроены лит. Г6 – летняя кухня, г - крыльцо, над Г6 - мансарда, Г7 - душ, Г8 - колодец, Г9 – уборная.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (летней кухни) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования спорного строения – летней кухни, установлено, что оно относится к объектам капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством фундамента, предназначено для долгосрочного использования.

При возведении спорного строения не использованы конструкции ранее существовавшей холодной пристройки лит. б к жилому дому сторон, нет общих конструкций с жилым домом, применены новые материалы и конструктивные решения. Таким образом, возведенное строение не является реконструкцией жилого дома, а относится к новому строительству.

Установлено, что конструкции исследуемого спорного строения не позволяют переместить его в исходном виде, то есть без несоразмерного ущерба его хозяйственно-бытовому назначению, так как это неизбежно приведет к потере устойчивости формы и разрушению.

Исходя из нормативных актов, действующих на момент проведения экспертизы, расположение спорного строения (летней кухни) относительно границы земельного участка (менее 1м), а также противопожарное расстояние до части дома истца не соответствуют приведенным требованиям.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются (п.4.13).

По мнению экспертов, с технической точки зрения не целесообразно рассматривать выделенные истцу и ответчику части жилого дома, имеющиеся при них вспомогательные постройки, а также принадлежащие им земельные участки, как обособленные объекты недвижимости, и, соответственно, применять в полной мере требования по размещению построек от границ выделенных земельных участков и соблюдению противопожарных расстояний, как между объектами на соседних земельных участках. Стоит учитывать, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой единый объект капитального строительства и при нем изначально имелся придомовый земельный участок (в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Действующими на момент проведения экспертизы нормативными актами РФ отдельных экологических, санитарно-гигиенических требований, а также требований к объемно-планировочному и конструктивному решению строения, используемого как летняя кухня, не предъявляется.

В ходе обследования конструкций исследуемого спорного строения не выявлено деформаций, просадок, прогибов его несущих и ограждающих конструкций, которые свидетельствовали бы о потере несущей способности. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что продолжительность инсоляции и процент инсолируемой площади земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, не нормируются. Последствием затенения земельного участка истца может являться более длительное испарение влаги с участка после дождя или таяния снега. Сток воды с участка зависит от уклона рельефа. Если уклон участка незначительный, для удаления осадков на участке необходимо устраивать дренажную систему.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, применив вышеприведенные нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Суд верно указал, что при предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает ее права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

При отказе истцу в иске, судом первой инстанции было принято во внимание, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, как объекта вспомогательного использования не требуется, то есть оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

То обстоятельство, что летняя кухня с мансардой и крыльцом возведена ответчиком с нарушением минимального отступа от границы земельного участка истца, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении ее имущества.

Судом не установлено обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как летняя кухня возведена ответчиком в июле ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени эксплуатируется ответчиком, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Лихачевой И.В. о том, что спорная пристройка угрожает здоровью и жизни граждан, имуществу истца ввиду нарушения минимального противопожарного расстояния до части жилого дома истца, в связи, с чем подлежит сносу, судебная коллегия находит несостоятельными.

При строительстве летней кухни действительно допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния от летней кухни до границы смежного земельного участка, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для ее жизни и здоровья возведенным строением, такие нарушения нельзя признать существенными и влекущими снос спорной постройки.

    Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований Лихачевой И.В. о восстановлении ее права выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае истцом должны быть доказаны существенные нарушение ее прав возведением спорного строения, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие летней кухни на земельном участке ответчика привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ей имущества - части жилого дома и земельного участка по целевому назначению.

Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорной постройки наступили для истца Лихачевой И.В. из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>.