Решение по делу № 33-8360/2017 от 21.07.2017

Судья Коноваленко Л.В. Дело №33-8360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Новоселовой Е.Г.,

судей: Рудь Е.П.,Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделения МВД России по Красногорскому району на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по делу

по иску Соколова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделению МВД России по Красногорскому району Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Соколов А.А. проходил обучение в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ с Соколовым А.А. заключен контракт на срок 5 лет о выполнении обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ с Соколовым А.А. заключен контракт на срок до ДД.ММ.ГГ (до окончания срока предыдущего контракта) о выполнении обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Соколов А.А. обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон о службе в ОВД) по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГ с Соколовым А.А. проведена беседа помощником начальника Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края ФИО2, составлен лист беседы.

Согласно листу беседы Соколову А.А. разъяснено основание увольнения, доведена до сведения выслуга лет истца (календарная и в льготном исчислении), разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, порядок и размер проводимых при увольнении выплат, Соколов А.А. при беседе сообщил, что потерял интерес к прохождению службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ Соколов А.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел начальником Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края ФИО1 по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД в связи с нарушением условий контракта. В качестве допущенных нарушений указано на то обстоятельство, что Соколов А.А. до истечения срока действия контракта обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л/с с Соколовым А.А. расторгнут служебный контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД без выплаты единовременного пособия.

Соколов А.А. обратился с иском, в котором просил:

- признать незаконным приказ ГУ МФД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД;

-изменить формулировку увольнения на п.2.ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД;

-взыскать с отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных истцу на день увольнения, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 632 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на отсутствие у ответчика права на увольнение по п.15 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД в связи с нарушением условий контракта, поскольку условия контракта им не нарушались, а основанием расторжения контракта было его волеизъявление.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

«Признать незаконным приказ Главного управления МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении Соколова А. А. с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Красногорскому району по пункту 15 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Обязать ответчика Главное Управление МВД России по Алтайскому изменить формулировку основания увольнения истца Соколова А.А.на пункт 2 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Взыскать с Отделения МВД России по Красногорскому району Алтайского края в пользу Соколова А. А. единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания- 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 632 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.»

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просило решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности постановления суда ответчик указал на несогласие с выводом суда об отсутствии у ГУ МВД России по Алтайскому краю оснований для прекращение трудового контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником, который отказался от дальнейшего прохождения службы в период срока контракта до ДД.ММ.ГГ. Полагает, что Закон о службе в ОВД не содержит определения нарушений условий контракта, в связи с чем любое нарушение условий контракта может быть расценено как нарушение.

С учетом положений ст.23 Закона о службе в ОВД тот факт, что Соколов А.А. по окончании учебы должен был отработать определенный срок в органах внутренних дел и не исполнил эту обязанность является нарушением условий контракта, выразившегося в отказе сотрудника отработать по окончании учебного заведения пять лет.

Представитель ответчика отделения МВД России по Красногорскому району дополнительно указал на необоснованное взыскание процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования при том, что у территориальных органов отсутствуют собственные денежные средства, которые запрашиваются дополнительно после поступления соответствующего приказа в финансовое подразделение органа внутренних дел. Поскольку у отделения необходимые денежные средств отсутствовали, то не может быть и возложена ответственность за невыплату этих средств.

В письменных возражениях истец Соколов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.22,23,82,84 Закона о службе в ОВД пришел к выводу, что о неправомерности увольнения истца с изложенной формулировкой основания увольнения, так как действующим законодательством прямо предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта. Ответчики произвольно осуществили процедуру увольнения, указав основанием увольнения нарушение условий контракта, тем самым неверно толкуя нормы вышеуказанного Федерального закона, регулирующего положения, связанные с конкретными нарушениями сотрудников ОВД условий контракта в ходе прохождения службы.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец как лицо, получившее высшее образование в учебном заведении МВД России за счёт бюджетных средств, должен был отработать в системе МВД России не менее 5 лет, то с ним в соответствии со ст.ст.22,23 Закона о прохождении службы в ОВД заключен срочный контракт о прохождении службы на период обучения по очной форме и последующей службе в органах внутренних дел. Срок контракта по окончании учебы истекал ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в силу ст.82 Закона о прохождении службы в ОВД в качестве оснований расторжения контракта может служить как инициатива работника, так и нарушение условий контракта.

Действительно, в силу ч.2 ст.23 Закона о службе в ОВД в служебном контракте предусматривается в качестве условия обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Вместе с тем, данное условие контракта не лишает сотрудника права на расторжения контракта до истечения срока действия контракта по его инициативе.

С учетом неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.15 ч. 2 ст.82 Закона о службе в ОВД предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом возможность увольнения по данному основанию не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения. ( Определение от 26.04.2016 №773-О).

Таким образом, основанием расторжения контракта по п.15 ч.2 ст.82 Закона о службе в ОВД могут быть только виновные действия сотрудника, связанные с прохождением службы, а не обязательностью истца в связи с получением образования в учебном заведении МВД России отработать 5 лет по окончанию учебного заведения.

Кроме того, из содержания ч.6 ст.84 Закона о службе в ОВД следует, что расторжение по инициативе сотрудника органов внутренних дел срочного контракта влечет обязанность сотрудника возместить затраты на обучение. Анализ положений Закона о прохождении службы в ОВД в их системном толковании не позволяет прийти к выводу, что обращение сотрудника с рапортом об увольнении до истечения срока действия контракта может влечь для сотрудника негативные последствия и увольнение его по дискредитирующему основанию.

Доводы жалоб ответчиков в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Не может повлиять на законность принятого судом решения о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты истцу компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия (3 дня), расходов по оплате проезда к месту отдыха (24 дня), компенсации вместо предметов вещевого имущества (14 дней).

    Согласно ч.1 ст. 3 Закона о прохождении службы в ОВД регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Закон о прохождении службы в ОВД устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п.4 ч.1 ст.11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п.4 ч.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Законом о прохождении службы в ОВД, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а также п.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

Согласно ч.8 ст.89 Закона о службе в ОВД в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.3 Закона о службе в ОВД предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку контракт с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГ, а выплаты денежного довольствия, оплаты проезда в отпуск, компенсации за вещевое обмундирования произведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то суд обоснованно взыскал компенсацию за нарушение срока выплаты в размере, который составил 632,89 рублей.

Причины, по которым данные выплаты не были произведены истцу в день его увольнения, правового значения не имеют.

Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, отделения МВД России по Красногорскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: