Решение по делу № 12-258/2019 от 12.03.2019

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                           17 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев с участием

ФИО1 - представитель ООО «Стелстелеком», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2- представителя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>»,

жалобу     ООО «Стелстелеком» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стелстелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Стелстелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как это вытекает из постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, вмененное № от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа. Содержание технических средств связи, а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии и отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и механических повреждений, провес проводов и намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «Стелстелеком»обратился с жалобой на него, указав, в нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ был составлен «АКТ Просмотра» без участия представителя ООО «Стелстелеком» и неизвестно, где был произведен данный просмотр. Также в материалах дела нет показаний свидетелей и фотографий.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО2- представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Стелстелеком» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ зам. главы внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО3 составил протокол об АП № в отношении ООО «Стелстелеком» усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, а именно, что ООО «Стелстелеком» нарушил п.4.39.30 «Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» <адрес>» от 07.06.2018г. № года, а именно: 4.39.30 размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа, по адресу <адрес>, И. Казака, 31.

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание при привлечении к административной ответственности ООО «Стелстелеком»по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ.

Статья 3.6 КоАП РД, гласит о нарушении муниципальных нормативных правовых актов по вопросам благоустройства территории муниципального образования.

Диспозицией ч.1 ст.3.6 КоАП РД является, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Правила благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» <адрес> утвержденные решением собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № являются муниципальным правовым актом разработанные в числе других на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Как следует из постановления № отДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Стелстелеком» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ зам. главы внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО3 составил протокол об АП № в отношении ООО «Стелстелеком» усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД.

Однако какие конкретно нормы указанных законов, норм и правил (статьи, пункты) были нарушены ООО «Стелстелеком» суду не представлены. В суд не представлен материал о привлечении ООО «Стелстелеком» к административной ответственности.

Устранение данной неполноты административного производства и вменение юридическому лицу ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ при вынесении по делу судебного постановления, исходя из требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно, так как тем самым нарушается право юридического лица на судебную защиту.

Кроме того, должностным лицом Администрации <адрес> не было установлено время совершения административного правонарушения, а в отсутствии протокола не возможно определить время и дату совершения административного правонарушения..

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

Как, сказано выше суду не представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стелстелеком», в связи с чем суд лишен возможности определить в чьем присутствии производился осмотр.

Таким образом, применительно к указанной ранее норме, протокол осмотра, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов о виновности юридического лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РД об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стелстелеком» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РД об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стелстелеком» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД (протокол №), которым ООО «Стелстелеком»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РД (протокол № ) в отношении ООО «Стелстелеком» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья

Кировского районного суда <адрес> ФИО4