Решение по делу № 2-5429/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5429/2019

УИД34RS0002-01-2019-006313-40

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Волгоград                            24 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика Полякова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поляковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором №26252681 от 01.12.2017 года, заключенным между ПАО «Почта Банк» и Поляковой О.А., истец предоставил ответчику кредит в размере 202 722 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размерах, установленных кредитным договором. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 21 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 235 026, 77 руб., в том числе: задолженность по процентам - 28 554, 82 руб., задолженность по основному долгу - 197 647, 91 руб., задолженность по неустойкам – 1 724, 04 руб., задолженность по комиссиям - 7 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с Поляковой О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №26252681 от 01.12.2017 года в размере 235 026, 77 руб., в том числе: задолженность по процентам - 28 554, 82 руб., задолженность по основному долгу - 197 647, 91 руб., задолженность по неустойкам – 1 724, 04 руб., задолженность по комиссиям - 7 100 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    В судебное заседание ответчик Полякова О.А. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Указала, что 01 декабря 2017 года между ней и истцом был заключен кредитный договор № 26252681, на выданную ей карту перечислены денежные средства в размере 138 000 рублей. Однако, в период времени с 05.12.2017 года по 27.03.2018 года, неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «АНКОР ИНВЕСТ», ее контрагента, из корыстных побуждений, умышленно введя ее в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотреблением доверия, неправомерно завладели денежными средствами на сумму 766 697 рублей 83 копейки, которые она им перевела. По данному факту, ей, 27 марта 2018 года, в СО № 3 СУ МВД г. Волгограда было подано заявление о возбуждении уголовного дела. 26 декабря 2018 года СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № 11801180030/002337 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Она признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. 03 апреля 2018 года, затем вторично 25 апреля 2018 года на адрес истца было направлено письмо о прекращении действия кредитного договора, по причине указанных выше обстоятельств. Однако, Банк продолжал начислять проценты и штрафы за весь период, с 04.04.2018 года по 21.08.2019 года, и направлял ей письма с требованиями о погашении задолженности и бесконечными звонками. Письмом от 19.01.2019 года, она предложила истцу установить объём обязательств по кредитному договору в объёме средств на дату обращения в ОП-3 УМВД России, т.е. на 27.03.2018 года, для включения этой суммы средств, в ее исковые требования в рамках уголовного дела. Удовлетворение требований истца, на дату судебного заседания, по данному иску, подорвет ее материальное положение. Указала также, что, поскольку она застраховала свой кредит, возвратить указанные средства должно СК "ВТБ страхование". Считает, что ее задолженность перед истцом возникла в результате неполучения ею дохода из мошеннических действий и хищения средств, со стороны контрагента.

    Представитель ответчика Поляков В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Поляковой О.А. был заключен кредитный договор №26252681, истец предоставил ответчику кредит в размере 202 722 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых.

           Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

    - Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

    - Общие Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - Условия);

    - Тарифах по программе «Кредит наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий Клиент обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В силу п. 3.1 Условий Клиент не позднее Даты Платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы Платежа.

Согласно разделу 6 в случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату Платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части Платежа за исключение случаем предоставления услуги «Пропускаю платеж».

При наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка:

начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых;

включается в состав Платежа, следующего после пропущенного Платежа, увеличивая его размер.

В случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения Клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом обязанность Клиента в части возврата Банку полной суммы Задолженности сохраняется, а сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик своевременно не погасила сумму основного долга, проценты, не выполнила свои обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении Поляковой О.А. совершены мошеннические действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а ответчик признана потерпевшей и гражданским истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за неисполнение Поляковой О.А. обязательств перед банком на третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование», так как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из копии полиса, выданного 01.12.2017 г. (л.д.68), при заключении кредитного договора между Поляковой О.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, оговорены страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой групп в результате несчастного случая; 3)неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и конрагентом по основаниям, предусмотренным п. 4.2.3 Условий страхования (т.е. потеря работы). Таким образом, совершение в отношении застрахованного лица преступных действий, не является страховым риском, в связи с чем      предусмотренных законом оснований для привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца у суда не имеется.

По состоянию на 21 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 235 026, 77 руб., в том числе: задолженность по процентам - 28 554, 82 руб., задолженность по основному долгу - 197 647, 91 руб., задолженность по неустойкам – 1 724, 04 руб., задолженность по комиссиям - 7 100 руб. (л.д. 25-26).

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору №26252681 от 01.12.2017 года в сумме 235 026, 77 руб., в том числе: задолженность по процентам - 28 554, 82 руб., задолженность по основному долгу - 197 647, 91 руб., задолженность по неустойкам – 1 724, 04 руб., задолженность по комиссиям - 7100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 5550 руб. (л.д. 7).

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поляковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №26252681 от 01.12.2017 года в сумме 235 026, 77 рублей, судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 5550 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья                                А.Н. Байбакова