Решение по делу № 22-1821/2019 от 20.08.2019

Дело № 22-1821/2019

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2019 года

    Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    осужденного В.В.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Мещерякова В.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бугрова А.Ю. и осужденного В.В.Ю. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

В.В.Ю., *** года рождения, уроженца ***, осужденного к лишению свободы 24.02.2014 (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима (начало срока 19.03.2013, конец – 18.05.2022),

    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, суд

установил:

В.В.Ю. обратился в суд с упомянутым ходатайством, в удовлетворении которого было отказано.

    В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагают, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращают внимание на то, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, имеет положительную характеристику, поощрения, не трудоустроен по независящим от него причинам, не имеет исполнительных листов, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину полностью признал, раскаялся, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а нарушения, допущенные им на первоначальном этапе отбывания наказания, вызваны адаптацией к условиям следственного изолятора. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление отменить, принять по делу новое решение, в соответствии со ст. 80 УК РФ.    

    В возражениях прокурор считает необходимым оставить постановление без изменения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, а также выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

    Из оспариваемого постановления усматривается, что осужденный, характеризуется положительно на протяжении большей части отбывания наказания, заслужив в период с 2016 по 2019 восемь поощрений.     

    Ограничившись указанием на наличие у осужденного трех нарушений порядка отбывания наказания, допущенных им в период с 11 сентября по 30 ноября 2013 года, за которые с ним проведены профилактические беседы, суд в нарушение пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не учел время, прошедшее с момента последнего нарушения, и последующее поведение осужденного, не указав каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены В.В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    По сути, суд формально отказал в удовлетворении ходатайства осужденного лишь на основании наличия у него 3 незначительных нарушений порядка отбывания наказания, что является неприемлемым.

    В этой связи обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.     

    Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года в отношении В.В.Ю. отменить направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Председательствующий