Решение от 22.09.2017 по делу № 2-6336/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-6336/2017

Мотивированное решение

составлено 27.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Анатолия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шабуров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере 181 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от дата ООО «Транс-Авто-ДВ» размер ущерба причиненного автомобилю за вычетом годных остатков составляет 249 527 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 527 руб., неустойку 29 455 руб., расходы на проведение экспертизы 9 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата выплачена сумма в размере 181 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от дата ООО «Транс-Авто-ДВ» размер ущерба причиненного автомобилю за вычетом годных остатков составляет 249 527 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 263,5 руб. (68 527 руб. х 50%).

Требования о взыскании в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с дата по дата (43 дня) составляет 68 527 *1%* 42= 29 455 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере 500 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 9 200 руб., подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата выданной истцом на имя Колесникова А.В. на два года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 255,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68 527 ░░░., ░░░░░░░░░ 29 455 ░░░., ░░░░░ 34 263,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 255,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░