Решение по делу № 12-886/2020 от 13.05.2020

Мировой судья: Вафин А.Р., дело № М11-5-200/19

16MS0185-01-2020-000929-49дело № 12-886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Валиуллина Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валиуллина Х. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиуллина Х. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиуллина Х. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, вынести новое решение с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Заявитель в судебном заседании просил указанное постановление отменить. Пояснил, что у заявителя умысла на оставление ДТП не было, заявитель вину в ДТП признал, факт ДТП заметил, но торопился, административное правонарушение малозначительное, наказание может быть заменено на арест с учетом личности заявителя, необходимости транспортного средства для работы.

Инспектор ДПС не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения Валиуллиным Х.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

    рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения;

копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

копией объяснения Черновой А.Д.;

копией страхового полиса серии МММ №;

копией объяснения Валиуллина Х.Ф.;

копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью;

протоколом о доставлении Валиуллина Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании №;

фотоматериалами и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он торопился, у него не было умысла скрыться с места ДТП, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он привлечен впервые за подобное правонарушение, вину признал, в содеянном раскаялся, являются смягчающими обстоятельствами, но не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ему необходим по работе и является для него единственным источником дохода, не свидетельствует о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, вместе с тем наказание назначено в минимальном размере.

Признание вины является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не являются основанием для освобождения от административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения специального права. Указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены положениями ст.4.3 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами. В отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиуллина Х. Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова