Решение по делу № 11-212/2017 от 16.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой Л.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Васильевой Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19054 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1746 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между сторонами, в части, обязывающей заёмщика уплатить страховую премию, были признаны недействительными, на основании чего с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки, связанные с удержанием процентов по кредитному договору, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Васильевой Л.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746 руб. 15 коп., 300 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 511 руб.53 коп, а всего 2557 руб.68 коп. Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 511 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. коп.».

Не согласившись с названным решением, представитель процессуального истца Чернышов С.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика платы за подключение к программе страхования и взыскана сумма страхового платежа. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из изложенного, Васильева Л.И. должна была уплатить проценты на полученную денежную сумму. Учитывая, что Васильева Л.И. получила сумму меньшую, чем предусмотрено договором кредитования, а сумма страхового платежа была незаконно списана со счета заемщика без предоставления Васильевой Л.И. на руки, о чем соответствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму страхового платежа, являются незаконными и подлежащими взысканию с ответчика за период с момента списания страхового платежа и до момента возврата суммы страхового платежа при исполнении решения суда. Согласно ч. 1, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем) подлежат возмещению убытки, причиненные потребителю, в полном размере.

Истец Васильева Л.И., представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ч. 2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.И. и АО «Альфа-Банк» был заключён кредитный договор на сумму 337 000 рублей, под 31,49 % годовых на срок 36 месяцев и заключён договор личного страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с оплатой страховой премии в размере 22 634 рублей 33 копеек (л.д. 5-6).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, заключённого между Васильевой Л.И. и АО «Альфа-Банк», в части, обязывающей заёмщика заключить договор личного страхования и оплатить компенсацию страховой премии, признаны недействительными, с ответчика взыскана страховая премия в размере 22 634 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3407 рублей 88 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 22634 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12294 рублей 13 копеек, всего 61470 рублей 67 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1960 рублей 30 копеек (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02. 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отказано во взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Васильевой Л.И. неустойки за неудовлетворение требований потребителя, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Васильевой Л.И. до 6 635 рублей 55 копеек, а общая сумма подлежащая взысканию снижена до 33 177 рублей 76 копеек, снижен штраф, подлежащий взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» до 6 635 рублей 55 копеек (л.д. 10-13).

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы стороны истца о том, что основанием для удовлетворения требований является то, что Васильева Л.И. получила сумму меньшую, чем предусмотрено договором кредитования, а сумма страхового платежа была незаконно списана со счета заемщика без предоставления Васильевой Л.И. на руки, о чем соответствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму страхового платежа, являются незаконными и подлежащими взысканию с ответчика за период с момента списания страхового платежа и до момента возврата суммы страхового платежа при исполнении решения суда, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении и.о. мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Чернышова С.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз