Решение по делу № 8Г-4126/2020 [88-6337/2020] от 14.02.2020

            № 88-6337/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-321/2019 по иску Царева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Вышарю Руслану Сергеевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Царева Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ИП Вышаря Р.С. – адвоката Стахановой О.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев А.В. обратился в суд с требованием взыскать с ИП Вышаря Р.С. уплаченную по договору сумму 155000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ 98560 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины 5785,60 рублей, почтовые расходы 142 рубля.

В основание иска указано на наличие заключенного 17 мая 2019 года с ИП Вышарь Р.С. договора подряда, по условиям которого последний обязался изготовить для истца баню стоимостью 352000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязанности по договору не исполнил, претензионные требования истца не удовлетворил.

Суд принял решение, которым взыскал с ИП Вышаря Р.С. в пользу Царева А.В. уплаченные по договору денежные средства 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, почтовые расходы 128,23 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Вышаря Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 4900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику передана сумма 140000 рублей в счет предоплаты по договору подряда, ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору подряда, денежные средства не вернул и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 28 августа 2019 года заявлял ходатайство о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи