Решение по делу № 2-16986/2016 от 19.08.2016

Дело 2-16986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца, представителя Департамента муниципального имущества администрации ФИО35 В.В., представителя ответчика ООО «Экологические технологии» ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» к ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО36, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Северное» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 произведен арест на следующее имущество: внутренняя площадка протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожная эстакада, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №; пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного владения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ПУМ «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-59538/2015 было признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за МКП «ДРСУ 1» на внутреннюю площадку протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный № пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р., актами о приеме-передаче (здания сооружения) от 26.09.2014г. № ДР000000056, № ДР 000000055, № ДР000000051, № ДР000000052, выписками из реестра муниципального имущества Волгограда №, 229,230,231 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, исключению из акта описи имущества и снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. С учетом уточнений, поступивших в судебном заседании, просят освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ип в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экологические технологии» ФИО26 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», УПФ РФ в <адрес>, Министерство финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО8С., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20, представитель третьего лица МО по ОиП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу судом установлено.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 произведен арест на следующее имущество: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1 кадастровый №. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного владения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ПУМ «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-59538/2015 было признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за МКП «ДРСУ 1» на внутреннюю площадку протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №; пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №.

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р., актами о приеме-передаче (здания сооружения) от 26.09.2014г. № ДР000000056, № ДР 000000055, № ДР000000051, № ДР000000052, выписками из реестра муниципального имущества Волгограда №, 229,230,231 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая исковые требования истца МУП «Северное» суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества подлежащего аресту судебным приставом исполнителем включено имущество, не являющееся собственностью должника МКП «ДРСУ №», а именно: внутренняя площадка, протяженностью 410 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожная эстакада, протяженностью 296 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №, поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» к ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОиП Управления ФССП России по <адрес> ФИО24, следующее имущество:

- внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип в отношении следующего имущества:

- внутренней площадки, протяженностью 410 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-железнодорожной эстакады, протяженностью 296 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- путей для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- подъездных железнодорожных путей площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова