Решение по делу № 2-1050/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

с участием представителя истца Трушина О.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кильдишевой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Евлановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикозиной Надежды Николаевны к Кильдишеву Юрию Евгеньевичу, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

установил:

Цикозина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кильдишеву Ю.Е., управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земля» по следующим основаниям.

    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчику Кильдишеву Ю.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года при изучении землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земля» в отношении указанного земельного участка истцу стало известно о нарушение её прав, как смежного землепользователя. Границы земельного участка ответчика установлены с нарушением требований статьи 39 и 40 Федерального закона N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как местоположение со смежными землепользователем - истицей, не согласовывалось и сведения о нём в землеустроительном деле отсутствуют. Полагает, что таким образом истица лишилась возможности установить смежную границу своего земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. В результате допущенного нарушения истица лишилась подъездных путей к своему земельному участку, поскольку ответчик в состав своего земельного участка включил земли общественного пользования, что препятствует нормальному использованию её участка. В последующем при рассмотрении гражданского дела по иску её брата Зеленского В.Н. к Кильдишеву Ю.Е. и Чекмареву А.И. об установлении границ земельного участка указанное землеустроительное дело ответчика ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом было принято, как доказательство при проведении землеустроительной экспертизы и была установлена смежная граница Зеленского В.Н. по нему.

В судебном заседании Цикозина Н.Н. и её представитель Трушин О.Д. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кильдишева И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, считает их надуманными и не обоснованными. Спорные земельные участки учтены в ГКН, но их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения по спорному землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года не были внесены в ГКН и в настоящее время, в связи с вступившим в законную силу решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску брата истца Зеленского В.Н. к Кильдишеву Ю.Е.,Чекмареву А.И. об установлении границ, не могут быть внесены, поскольку смежная граница была установлена по решению суда и она изменилась. Кильдишевым Ю.Е. проведены повторные кадастровые работы, составлен межевой план с учетом решения Шатурского городского суда, но работы не закончены, поскольку истица отказывается согласовывать по нему смежную границу. Просит отказать истцу в иске, поскольку последний избрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Евланова А.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её прав действиями регистрационной палаты и требования к ним не предъявлены.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Цикозиной Надежде Николаевне принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв.м. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.13-17).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 18).

Ответчику Кильдишеву Ю.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 км по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кильдишеву Ю.Е. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (60).

Из пояснений представителя ответчика управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности судом установлено, что по землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земля» сведения о границах в соответствии с требованиями земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кильдишеву Ю.Е. на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не внесены.

Истец Цикозина Н.Н. по существу не соглашаясь с границами земельного участка Кильдишева Ю.Е. ставит вопрос о признании недействительным акта установления границ земельного участка, землеустроительного дела, вместе с тем, оспариваемый акт согласования границ земельного участка, как и землеустроительное дело, содержат лишь техническое описание объекта недвижимости, и не являются правоустанавливающим документом.

Таким образом, признание в судебном порядке недействительным акта согласования границ, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела невозможно, поскольку они представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данные документы не имеют. В данном случае речь может идти о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства РФ, и как следствие, являться основанием для оспаривания сведений в государственном земельном кадастре об изменении характеристик земельного участка.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

В связи с изложенным, отсутствие подписи Цикозиной Н.Н. и сведений о её земельном участке в акте согласования границ смежного земельного участка Кильдишева Ю.Е., оформленного в порядке ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", само по себе не влечет признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными участками, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка Кильдишева Ю.Е. только из-за отсутствия подписи землевладелицы смежного участка не привело бы к восстановлению ее прав и не ликвидировало предполагаемое истцом наложение спорного земельного участка на земли общего пользования без оспаривания установления границ земельного участка и без требования установить границы смежных земельных участков. Кроме того, сведения о границах земельного участка ответчика по землеустроительному деле № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Земля» в ГКН не внесены и не могут быть внесены, поскольку решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зеленского к Кильдишеву Ю.Е. и Чекмареву об установлению границ земельного участка, вступившего в законную силу, сведения о границах ответчика изменены по заключению землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства дела истица и её представитель не оспаривали в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, требований об установлении данной границы в соответствующих координатах и о местоположении смежной границы земельных участков сторон истцом не заявлялись. Оспаривание сведений, содержащихся в землеустроительном деле, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Требования истца к ответчику управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по искам о признании результатов межевания недействительными. Указанный истцом ответчик не является надлежащим, поскольку каких-либо прав истца не нарушал. Надлежащими ответчиками по требованиям о признании результатов межевания недействительными являются собственники (владельцы) земельных участков, межевание которых оспаривается, и орган, проводивший межевание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Цикозиной Надежде Николаевне к Кильдишеву Юрию Евгеньевичу, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова