Решение по делу № 33-1863/2019 от 04.07.2019

Судья Фимушкин П.Е. Дело №33-1863/2019

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года                      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.

при секретаре: Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полищуку Юрию Юрьевичу, Антипиной Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Войшвилло А.И. на решение Холмского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пичугина А.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2018, Антипиной Ю.П., ее представителя Наумова С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.10.2017 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Полищуку Ю.Ю., Антипиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2012 года с Полищуком Ю.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 18.09.2017. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства № от 18.09.2012, заключенным с Антипиной Ю.П. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 426 892 рубля 23 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 2 991 рубль 16 копеек заявлены требования.

Ответчики Полищук Ю.Ю., Антипина Ю.П. требования не признали; Полищук Ю.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Войшвилло А.И. в апелляционной жалобе. Указывает на неправильное толкование норм материального права и наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за период с 05 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пичугин А.А. настаивает на отмене решения суда.

Антипина Ю.П. и ее представитель Наумов С.А. указали на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя.

Ответчик Полищук Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Полищуком Ю.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 18.09.2017 под 24,75% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица.

В материалы дела также представлен договор поручительства №, заключенный 19 сентября 2012 года с Антипиной Ю.П., по условиям которого последняя приняла обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Полищуком Ю.Ю. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19.09.2012, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита – 200000 рублей, сроке ее возврата – 18 сентября 2017 года, процентной ставкой – 24,75% годовых; размером неустойки – 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом – 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита – потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 19.09.2012, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

По состоянию на 12 сентября 2017 года долг Полищука Ю.Ю. по кредитному договору № от 19.09.2012 составил 426 892 рубля 23 копейки, из которых: 176 847 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 104 456 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 52 305 рублей 65 копеек – пеня за просроченный кредит, 69782 рубля 36 копеек – проценты на просроченную ссуду, 23500 рублей – штраф, о взыскании которой ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и расходов по оплате госпошлины заявлены требования.

Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив, что последний платеж произведен 21 октября 2013 года, суд первой инстанции высказал суждение о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам истек еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02 марта 2018 года, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.14 и п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания кредитного договора № от 19.09.2012 и графика платежей судебной коллегией установлено, что последний платеж Полищук Ю.Ю. должен был внести 18 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по приведенному платежу истекает 18 сентября 2020 года.

Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскании Полищук Ю.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 поступило мировому судье 05 июля 2017 года, 10 июля 2017 года выдан судебный приказ, который отменен определением от 31 июля 2017 года.

Учитывая факт приостановления срока исковой давности с 05 июля 2017 года, а оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев (с 05 июля по 18 сентября 2017 года), она удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, поступило в суд 20 октября 2017 года, т.е. в пределах шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с Полищука Ю.Ю. задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 за период с 05 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года истцом не пропущен.

Из расчета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что сумма задолженности за период с 05 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года составляет 336 953 рубля 54 копейки, из которых: 155 324 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 72 327 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 38 348 рублей 86 копеек – пеня за просроченный кредит, 51952 рубля 64 копейки – процент на просроченную ссуду, 19000 рублей – штраф за факт просрочки.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем с Полищука Ю.Ю. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от 19.09.2012 в размере 336 953 рубля 54 копейки.

Исследуя вопрос о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на Антипину Ю.П. за неисполнение Полищуком Ю.Ю. кредитных обязательств, судебная коллегия руководствуется положениями п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией установлено, что в п.3.2 договора поручительства № от 19.09.2012 условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 19.09.2012 не является условием о сроке действия договоров поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.

Учитывая положения п.4.2 кредитного договора № от 19.09.2012, п.1.2 договора поручительства № от 19.09.2012 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен заемщиком 19 сентября 2013 года, дата очередного платежа установлена сторонами 21 октября 2013 года, банк обратился в суд с иском лишь 20 октября 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие договора поручительства, заключенного с Антипиной Ю.П., в части возврата денежных средств прекратилось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее образовавшейся суммы задолженности является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Полищука Ю.Ю. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6569 рублей 54 копейки, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса и расчета: (336953,54 рублей (сумма долга) – 200000) х 1% + 5 200.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда от 15 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полищуку Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Полищука Юрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года в размере 336 953 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6569 рублей 54 копейки, а всего взыскать 343523 (триста сорок три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 08 копеек.

В остальной части решение Холмского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.