Решение по делу № 33-7547/2019 от 05.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года по делу №

Судья ФИО2 Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «ЦСОН» в МО «<адрес>» о восстановлении в должности социального работника ГБУ РД «ЦСОН» в MP «<адрес>», взыскании неоплаченной заработной платы с <дата> по день увольнения и за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения и.о. директора ГБУ РД «ЦСОН» в МО «<адрес>» ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «ЦСОН» в МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказом и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения в МО «<адрес>» ФИО6 (далее – Центр, ЦСО) от <дата> № он принят на работу социальным работником названного Центра.

Приказом и.о. директора Центра от <дата> №-К он уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул. В отношении него были составлены акты об отсутствии на работе с 15 по <дата>. Между тем, в указанный период он находился в <адрес> и оказывал услуги подопечным согласно графику, составленному приказом и.о. директора Центра в населённых пунктах Генятли, Цихок, Хенох и Шаури. Об увольнении ему было сообщено в устной форме <дата> после совещания работников Центра в <адрес>, когда сдавал месячные отчёты. Но с приказом тогда его не ознакомили, сказав, что отправят приказ по почте. За время, которое он якобы отсутствовал, никто ему не звонил для выяснения, где он находится, не затребовал объяснительную, не ознакомил с приказом об увольнении и актами об отсутствии на работе. Также не выдали ему и заработную плату с 15 по 30 апреля, хотя он исполнял свои обязанности добросовестно, что могут подтвердить его подопечные ФИО11, ФИО1 X., ФИО12, ФИО13 и другие. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на составление задним числом акты об отказе писать объяснительную и знакомиться с приказом об увольнении. С 15 по <дата> он находился в <адрес>, оказывал услуги подопечным гражданам согласно утвержденному графику, что подтверждается их объяснениями, а также актами приема - сдачи оказанных социальных услуг с 01.04.2019г. по 30.04.2019г в отношении девяти подопечных, в приобщении которых к делу суд необоснованно отказал.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения в МО «<адрес>» ФИО6 (далее Центр) от <дата> № ФИО1 принят на работу социальным работником.

Приказом и.о. директора Центра от <дата> №-К ФИО6 он уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение месячного срока обращения в суд начинается со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата> №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодатели, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта совершения истцом ФИО1 прогула ответчиком представлены: акт об отсутствии его на работе в период с 11 по <дата>г., с 23 по <дата>г. и <дата>, подписанные заведующим отделом Центра ФИО8, юристом ФИО7, специалистом Аслудиновым A.M.

ФИО1 отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные дни, что подтверждается соответствующим актом от 30.04.2019г., подписанным сотрудниками Центра.

Кроме того, 30.04.2019г. до истца доведено содержание приказа №к от <дата> о его увольнении, от ознакомления с которым он также отказался, по данному факту также составлен соответствующий акт.

В адрес истца 30.04.2019г. направлено уведомление исх.№ о расторжении трудового договора, увольнении и необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, приказ об увольнении от <дата> обжалован истцом в суд первоначально 17.06.2019г. (заявление возвращено), а затем 17.07.2019г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что месячный срок обжалования указанного приказа следует исчислять с момента получения им по почте копии приказа (17.05.2019г.) правильно отклонены судом, как несостоятельные и опровергающиеся приведенными выше обстоятельствами.

Истечение срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имел ли в действительности факт нарушения его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин его пропуска истцом не приведено, заявление о восстановлении данного срока истцом также не сделано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в иске по причине пропуска им срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца об осуществлении им в вышеуказанный период своих трудовых функций со ссылкой на заверенные печатью сельской администрацией объяснительные граждан, закрепленных за ним, правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: