Решение по делу № 2-7563/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-7563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7563/2017 по иску Ефремова А Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Р. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ №, под управлением Григоряна Э.В., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. №№, под управлением Мартиросяна С.С., принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2015г.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. №№ поврежден.

Согласно справке о ДТП от 21.08.2015г., Постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2015г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 августа 2015 года МартиросянС.С., как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы.

14 сентября 2015 года, Мартиросяну С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

05 октября 2015 года между Ефремовым А.Р. и МартиросяномС.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого МартиросянС.С. уступил Ефремову А.Р. права требования к должнику по возмещению ущерба вследствие ДТП от 21.08.2015г. с участием автомобиля«<данные изъяты>», гос. №№.

Ефремов А.Р. 18 ноября 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по факту несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2016 года, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Ефремова А.Р. была взыскана сумму страхового возмещения в размере 187 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2016г., исполнительный лист был предъявлен в банк для принудительного исполнения решения суда от 05 июля 2016 года.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по указанному ранее страховому случаю в размере 253125 рублей за период с 24.11.2015г. (6 день с поступления претензии) по 07.04.2016г. (дата решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону).

С учетом разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем фактического исполнения страховщиком обязательства можно считать день предъявления исполнительного листа в банк для принудительного исполнения решения суда, каковым является 05 июля 2016г.

Расчет неустойки с учетом ранее взысканной суммы составляет: 187500 руб. / 100*89 дней (с 08.04.2016г. по 05.07.2016г.) = 166875 рублей.

С учетом п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000,00 руб. – 253125,00 руб. – 146875 рублей.

За оказание юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146875 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Ефремов А.Р. в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела, просила в иске отказать, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как он уже взыскивал в судебном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а в случае удовлетворения судом требований истца, снизить расходы на оплату услуг представителя и размер неустойки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что21.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна Э.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросяна С.С., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.08.2015г. ипостановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2015г.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 26.08.2015 года Мартиросян С.С. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов.

После осмотра поврежденного автомобиля Мартиросяну С.С. 14.09.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей.

05 октября 2015 года между Ефремовым А.Р. и Мартиросяном С.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Мартиросян С.С. уступил Ефремову А.Р. права требования к должнику по возмещению ущерба вследствие ДТП от 21.08.2015г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ефремов А.Р. 18.11.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу 13.05.2016гс ПАО СК Росгосстрах» в пользу Ефремова А.Р. была взыскана сумму страхового возмещения в размере 187 500 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения исполнительный лист, выданный судом, был предъявлен в банк 05.07.2016 года.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2016г. с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки страховому случаю – ДТП от 21.08.2015г. в размере 253125 рублей за период с 24.11.2015г. (6-ой день с момента получения ответчиком претензии) по 07.04.2016г. (дата вынесения решения Советским районным судом г.Ростова-на-Дону).

Разрешая исковые требования Ефремова А.Р. о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 08.04.2016г. по 05.07.2016г., суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330Гражданского кодексаРФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ранее, при вынесении решения от 07.07.2016г. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.11.2016г. по 07.04.2016г. судом уже был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки заявлены за период просрочки со дня, следующего за днем принятия решения судом от 07.04.2016г. по день предъявления исполнительного листа в банк для принудительного взыскания страхового возмещения, то есть, с 08.04.2016г. по 05.07.2016г. (89 дней).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права,требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по день предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения являются обоснованными.

В данном случае размер неустойки за период с 08.04.2016г. по 05.07.2016г. (89 дней) от суммы необоснованного недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 187 500 руб. составляет 166875,00 рублей, исходя из расчета: 187 500,00 руб. * 1% * 89дн., а с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 146875,00 рублей (400000 руб. – 253 125 руб.)

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, ноне в требуемом истцом размере на основании следующего.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

Снижениеразмеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величинынедоплаченного страховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также, наличие ходатайства ответчика о применении требований ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскание судом при вынесении решения от 07.04.2016г. в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также взыскание судом неустойки за период просрочки с 24.11.2015г. по 07.04.2016г., суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил расписку в получении представителем от истца денежного вознаграждения за представление интересов истца в судах в размере 20000 рублей. (л.д.28).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова А Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова А Р неустойку в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков