Решение по делу № 33-1797/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-703/2017 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1797/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.П. – Д.В.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2017 года по иску Р.В.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., возражения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Р.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением К.С.И. и автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением Р.В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К.С.И., принадлежащему Р.В.П. автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ***** года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховая компания выплачивает истцу ***** руб. страхового возмещения. Р.В.П., являясь гражданином Украины и полагая, что подписание данного соглашения является обычной процедурой, применяемой в рамках ОСАГО в России, подписал данное соглашение. В последующем, после консультации с юристом, Р.В.П. узнал о нарушении своих прав, выразившихся в значительном занижении суммы страхового возмещения, о чем ответчик знал на момент подписания соглашения. ***** года Р.В.П. написал в адрес САО «ВСК» письменное заявление, в котором выразил несогласие с указанной в соглашении суммой и попросил организовать экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. Однако САО «ВСК» заявление проигнорировало и произвело выплату по страховому случаю в размере ***** руб. По экспертному заключению № ***** от ***** года размер причиненного ущерба составил ****** руб., рыночная стоимость автомобиля ***** руб., стоимость годных остатков автомобиля - ***** руб. Считая, что ответчик нарушил права истца, пользуясь его неграмотностью, зная о реальном ущербе, незаконно заключил с ним соглашение, которое впоследствии, вопреки воле истца исполнил, не доплатив ему ***** руб. Представитель истца на основании ч.2 ст.179 ГК РФ просил признать заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от ***** года недействительным; взыскать с САО «ВСК», в лице филиала САО «ВСК» в г. Брянске в пользу Р.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р.В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.В.П. по доверенности Д.В.С. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что ответчик, зная о реальном ущербе, пользуясь неграмотностью истца, незаконно заключил с ним соглашение, которое, вопреки воли последнего, исполнил. Считает, что оспариваемое соглашение было заключено Р.В.П. под влиянием обмана.

В суде апелляционной инстанции представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Р.Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года в 11 часов 15 минут на 129 км + 500 м автодороги ***** произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Мегаполис-строй» транспортного средства марки «*****» под управлением К.С.И. и, принадлежащего истцу, транспортного средства марки «*****» под управлением Р.В.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***** года и справки о дорожно-транспортном происшествии от ***** года следует, что виновным в данном ДТП признан К.С.И., нарушивший п.***** ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. ***** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис № ***** от ***** года).

***** года и ***** года в присутствии Р.В.П. были составлены акты осмотра транспортного средства.

***** года Р.В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проверки представленного истцом заявления, приложенных к нему документов было составлено экспертное заключение № ***** ООО «РАНЭ-МО» от ***** года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства на дату ДТП составляла ***** руб.; стоимость ремонта - ***** руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - ***** коп.; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость годных остатков - ***** руб.

***** года между САО «ВСК» и Р.В.П. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны согласовали размер страховой выплаты - 85000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ***** года, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате Р.В.П., составляет ***** руб.

*****. истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о несогласии с определенной соглашением суммой страховой выплаты, в котором просил ответчика организовать экспертизу.

***** года ответчик направил истцу сообщение об отсутствии оснований для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая и на расчетный счет истца перевел денежные средства в размере ***** коп.

***** года Р.В.П. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ****** руб. и возмещении стоимости оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб.

Ответчиком претензия была отклонена по причине заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере ****** руб. с учетом установленной экспертным заключением № ****** ООО «РАНЭ-МО» от ****** года суммы ущерба, суд применил п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд, применив ст. ст. 421, 422, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы искового заявления о том, что соглашение было заключено Р.В.П. под влиянием обмана, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности страховщика как доведение до сведения истца информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения оспариваемого соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 08 февраля 2017 года по иску Р.В.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.П. – Д.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.И. Парамонова
Судьи областного суда	И.М.Фролова
П.В. Перминов