Решение по делу № 2-589/2019 от 30.11.2018

Дело №2-589/...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Лебедевой Т.Г. – Ерохина С.Ц., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО Деньги в пользу» - Рытикова А.Ю., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лебедевой Т. Геннадиевны к ООО «Деньги в пользу» о прекращении обременения, по встречному иску ООО «Деньги в пользу» к Лебедевой Т. Геннадиевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги в пользу» о прекращении обременения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Деньги в пользу» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в пользу» был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Лебедевой Т.Г. переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 13 месяцев. В качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог была передана квартира по адресу: Волгоград, ......, принадлежащая Лебедевой Т.Г. Так как Лебедева Т.Г. не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства, ООО «Деньги в пользу» обратилось в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой Т.Г. в пользу ООО «Деньги в пользу» взыскана задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 000 рублей, из которых основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом 212 903,22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ......, принадлежащую Лебедевой Т.Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 720 000 рублей, а также с Лебедевой Т.Г. взыскана в пользу ООО «Деньги в пользу» государственная пошлина в размере 16 329 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением – с должника Лебедевой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 712 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Деньги в пользу».

Несмотря на фактическое исполнение долговых обязательств, в Едином государственном реестре прав не прекращено (зарегистрировано) обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени Лебедева Т.Г. не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей квартиры, поскольку ответчик отказался удовлетворить просьбу истца, чем нарушаются ее права собственника на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В связи с чем, Лебедева Т.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Луговского, дом №2, квартира №..., принадлежащей ей на праве собственности, путем подачи соответствующего заявления о снятии с обременения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

    ООО «Деньги в пользу» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лебедевой Т.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевой Т.Г. и ООО «Деньги в пользу» общая сумма выплат составляет 890 000 рублей, из которой сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом 390 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей и задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 903,22 рублей, решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Лебедева несвоевременно исполнила свои обязательства, ООО «Деньги в пользу» просило взыскать с Лебедевой Т.Г. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа в размере 337 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ......, принадлежащую Лебедевой Т.Г., с определением начальной продажной стоимости 720 000 рублей, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец (ответчик по встречному иску) Лебедева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю Ерохину С.Ц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лебедевой Т.Г. по доверенности Ерохин С.Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил прекратить обременение в связи с фактическим исполнением обязательств по договору займа, встречные исковые требования не признать, просил в иске отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Деньги в пользу» по доверенности Рытиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Лебедевой Т.Г. не признал, поскольку обязательства по договору займа ею не исполнены, оснований для признания права обременения отсутствующим не имеется. Встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Лебедевой Т.Г. не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Деньги в пользу» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Деньги в пользу» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в пользу») и Лебедевой Т.Г. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Лебедевой Т.Г. переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 13 месяцев под 72% в год или 6% процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в залог передана квартира по адресу: г. ... кв.№..., принадлежащая на праве собственности Лебедевой Т.Г.

В связи с неисполнением Лебедевой Т.Г. надлежащим образом, принятых на себя обязательства, ООО «Деньги в пользу» обратилось в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой Т.Г. в пользу ООО «Деньги в пользу» взыскана задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 000 рублей, из которых основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 903,22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ......, принадлежащую Лебедевой Т.Г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 720 000 рублей, а также с Лебедевой Т.Г. взыскана в пользу ООО «Деньги в пользу» государственная пошлина в размере 16 329 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением – с должника Лебедевой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 728 329 рублей в пользу взыскателя ООО «Деньги в пользу», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное жилое помещение в пользу ООО «Деньги в пользу» установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

По утверждениям истца (ответчика по встречному иску), ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются ее права собственника данного имущества.

Судом установлено, что после вынесения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, договор займа между сторонами не расторгнут, оснований считать прекращенными обязательства заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, на согласованных сторонами условиях, не имеется.

По смыслу ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В этой связи, по своей правовой природе залог, как один из видов обременения – это ограничение, которое возникает на основании договора или закона и ограничивает возможность владения, распоряжения или пользования собственностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 6 договора займа, Лебедева Т.Г. погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению №... к договору в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 390 000 рублей, сумма основного долга 500 000 рублей, а всего 890 000 рублей.

Проценты по договору займа начисляются кредитором ежедневно на остаток сумм кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, уплачивается заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 4 договора (72% годовых или 6% в день), и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу п. 5 указанной статьи должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Взысканная по решению суда задолженность была выплачена должником Лебедевой Т.Г. только ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме как предусмотрено договором в размере 890 000 рублей, а только по решения суда в размере 712 000 рублей, следовательно, в указанный период истец продолжал пользоваться оставшейся частью кредита, а значит, кредитор правомерно имел право начислять договорные проценты на соответствующую часть кредита.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательство, основанное на договоре займа, о ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе и после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, Лебедевой Т.Г. надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, у Лебедевой Т.Г. отсутствует право требования о признании обременения отсутствующими.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока действия договора займа) в размере 177 096,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 027,40 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6.5 договора ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон продажная цена предмета ипотеки составила 720 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание квартиру, принадлежащую Лебедевой Т.Г., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского д.2, кв...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копий платежных поручений №..., №... от 28.01.2019 года ООО «Деньги в пользу» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 6 570 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Лебедевой пропорционально удовлетворенным требованиям за требование не имущественного характера в размере 6 000 рублей, а также имущественного требования в размере 5 062,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т. Геннадиевны к ООО «Деньги в пользу» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.... №..., путем подачи соответствующего заявления о снятии с обременения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» - отказать.

Исковые требования ООО «Деньги в пользу» к Лебедевой Т. Геннадиевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Т. Геннадиевны в пользу ООО «Деньги в пользу» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 124,18 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 096,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 027,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь: общая 30,7 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу г...., кадастровый (или условный) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой Т. Геннадиевны в пользу ООО «Деньги в пользу» расходы за оплату государственной пошлины в сумме 11 062,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Деньги в пользу» к Лебедевой Т. Геннадиевне о взыскании процентов за пользование займом свыше 193 124,18 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова