Решение от 04.06.2020 по делу № 2-695/2020 от 30.01.2020

Дело №2-695/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000360-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коротцовой А.А.,

с участием представителя ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Арефьевой Т.Г., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Гурганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегирова Медета Аманбековича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Гарант» о признании недействительным решения организатора торгов,

УСТАНОВИЛ:

Чегиров М.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае), ООО «Гарант» о признании недействительным решения организатора торгов ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чегирова М.А. уклонившимся от подписания протокола о результатах торгов №№ от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Гарант» являлся организатором торгов по продаже вышеуказанной квартиры. По результатам проведения торгов победителем был признан Чегиров М.А., организатором торгов составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на торговой площадке. Однако указанный протокол не подписан и не утвержден председателем и членами аукционной комиссии. При этом, направленный на электронный адрес истца вышеуказанный протокол о результатах аукциона также не был подписан и утвержден, что является грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что итоговый протокол о результатах аукциона не подписан организатором торгов, истец не смог своевременно подписать протокол со своей стороны. Помимо этого, в нарушение закона, организатор торгов не разместил итоговый протокол на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов принято решение (протокол заседания комиссии ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ) о признании Чегирова М.А. уклонившимся от подписания протокола о результатах торгов №№ от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, истец ссылается на нарушение его конституционных прав, выразившихся в уклонении организатора торгов от подписания итогового протокола, в связи с чем он не смог своевременно подписать протокол и внести остаток денежных средств, что свидетельствует об умышленных действиях организатора торгов с целью исключения его от торгов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО "РТС-тендер", в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, ОСП Индустриального района города Барнаула.

Поскольку сторона истца не заявила к ООО "РТС-тендер" требований, суд, с учетом положений ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Истец Чегиров М.А. и его представитель Имансакипов М.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просят о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в судебном заседании согласился с позицией представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Законом, определяющим порядок проведения торгов, является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1, 8, 10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, торги являются способом заключения договора.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляет функции по организации в установленном порядке реализации, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

На основании определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которому в том числе в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее <данные изъяты>. имущество, заложенное по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1738100 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, осуществлена реализация предмета залога имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Гарант» совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах указанного заложенного имущества.

Реализация данного имущества осуществлялась посредством публичных торгов, проводимых в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер», порядок проведения которых регулируется, в том числе Регламентом торговой площадки ООО «РТС-тендер», утвержденным приказом генерального директора ООО «РТС-тендер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Регламент).

Регламент определяет процесс проведения торгов на ЭП «РТС-тендер», устанавливает порядок взаимодействия Оператора и Сторон, участвующих в процедурах торгов, регулирует отношения сторон, возникающих между ними в процессе совершения действий на ЭП «РТС-тендер» (п.1.3.1 Регламента).

Согласно п. 1.7.1 Регламента для совершения юридически значимых действий на ЭП «РТС-тендер» участник ЭП должен получить (иметь) электронную цифровую подпись. В соответствии с п.1.7.3 Регламента электронная цифровая подпись используется при обмене любыми электронными документами и сообщениями на ЭП «РТС-тендер».

В части 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Аналогичные положения содержаться в Законе об ипотеке.

В соответствии с ч.8 ст.57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.5.10 Регламента в рамках проведения аукциона по продаже имущества должника (арестованного имущества) до публикации итогового протокола на электронной площадке продавец имеет возможность направить сформированный средствами электронной площадки протокол на подпись победителю соответствующего аукциона.

В соответствии с п.12 Регламента протокол об итогах аукциона подписывается членами аукционной комиссии и победителем в день проведения аукциона. Протокол об итогах аукциона размещается на официальном сайте не позднее следующего рабочего дня с момента проведения аукциона. Данный протокол является основанием для заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Чегиров М.А. принял участие и победил в торгах по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ время московское), организатором торгов составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества №№, вопреки доводам истца, подписанный электронной цифровой подписью протокол размещен на электронной площадке «РТС-тендер», что подтверждается скриншотом интернет-страницы.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чегирову М.А. на электронный адрес организатором торгов направлен протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания.

При этом, вопреки доводам стороны истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность опубликования на сайте www.torgi.gov.ru итоговых протоколов. Информация о результатах аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте имелась.

Из указанного следует, что Чегиров М.А. уведомлен о результатах торгов. Кроме того, сторона истца данное обстоятельство не отрицала.

В обоснование исковых требований Чегиров М.А. указывает, что причиной, по которой он не смог своевременно подписать протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества №№ со своей стороны, является направление организатором торгов на его электронный адрес неподписанного и неутвержденного председателем и членами аукционной комиссии протокола.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена очередность подписания итогового протокола сторонами, а также обязанность направления организатором торгов в адрес победителя аукциона подписанного членами аукционной комиссии протокола о результатах торгов. Какие-либо препятствия для подписания полученного истцом протокола о результатах торгов в связи с указанными обстоятельствами у последнего отсутствовали.

При этом, недостатки протокола о результатах торгов правового значения не имеют. Исходя из буквального толкования положений аукционной документации, определяющим моментом является дата его опубликования, а не содержания.

Помимо этого, обязанность подписания победителем протокола проведения торгов ставит организатора торгов в зависимость от воли третьих лиц. Неподписание итогового протокола победителем не может свидетельствовать о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов.

Установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, организатором торгов были соблюдены.

Таким образом, принятый отказ Чегирова М.А. от подписания в регламентированный срок (в день проведения аукциона) протокола о результатах торгов явился правомерным следствием принятия комиссией ООО «Гарант» решения о признании истца уклонившимся от подписания протокола о результатах торгов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его признания недействительным суд не находит.

Доказательств того, что в дальнейшем направленный в адрес Чегирова М.А. протокол мог явиться препятствием для регистрации права собственности или оформления иных документов, представлено не было.

Кроме того, протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах, которая не обусловлена только действиями организатора торгов, как единственной заинтересованной в заключении договора стороной.

Поведение истца свидетельствует об отсутствии действительных намерений приобрести спорную квартиру, направлено лишь на затягивание процедуры реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чегирова М.А. не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры при отказе в иске подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№, ░░░░░: <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░