Решение по делу № 33-4813/2017 от 12.07.2017

Судья Баталов Р.Г.      Дело № 33-4813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Коробейникова В.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 мая 2017 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

Взыскана с Коробейникова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 139 967 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 34 копейки, всего - 143 966 руб. 51 коп.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коробейникова В.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось с иском к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата обезличена> года стороны заключили договор банковского обслуживания № <Номер обезличен> по условиям которого банк выпустил банковскую карту, открыл Коробейникову В.В. счет в рублях, предоставил ответчику в рамках кредитного договора № <Номер обезличен> денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 30% годовых на срок ... месяцев. Коробейников В.В. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 139 967,17 руб., в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 999,34 рублей.

К производству суда в рамках рассматриваемого дела было принято встречное исковое заявление Коробейникова В.В. к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", применении последствий недействительности части сделки путем уменьшения суммы задолженности перед банком до 87 932,24 рублей, в котором он ссылался на недействительность условия кредитного договора о подключении пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку ему, как потребителю, не была представлена полная информация о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках данного пакета. Это условие соглашения о кредитовании ему было навязано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление Коробейникова В.В., в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Коробейникова В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейников В.В. с вынесенным решением суда не согласен, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года между Коробейниковым В.В. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по типу «Кредит «Открытый» с лимитом ... рублей сроком на ... месяцев. Процентная ставка установлена в размере 30% годовых.

В анкете-заявлении Коробейников В.В. просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Тогда же Коробейниковым В.В. подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия - 0,15 % годовых от суммы кредитного лимита).

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены.

В свою очередь, Коробейников В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Коробейникова В.В. по состоянию <Дата обезличена> года составила 139 967,17 руб., в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - в размере ... рублей.

В нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду Коробейниковым В.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «УБРиР» по состоянию на <Дата обезличена>. задолженности в размере 139 967,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Разрешая встречные исковые требования Коробейникова В.В. к ПАО «УБРиР» о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, суд правильно руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 432 - 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Коробейников В.В., подписав анкету–заявление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карты; предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Коробейникову В.В. услуги в рамках пакета «Универсальный» и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг. Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца по встречному иску, вследствие чего отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований об уменьшении подлежащей взысканию задолженности на сумму частично произведенных выплат, суд правильно исходил из того, что из расчета банка усматривается, что за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые были учтены банком при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, и распределены в очередности, согласно установленному договором порядку.

ПАО «УБРиР» было заявлено ходатайство о пропуске Коробейниковым В.В. срока исковой давности по требованиям и признании недействительными условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что исполнение рассматриваемого кредитного договора началось с момента его заключения, т.е. с <Дата обезличена>., а встречный иск Коробейниковым В.В. подан <Дата обезличена>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по счету, следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора банком открыт счет на имя Коробейникова В.В., операции по счету выполнялись с <Дата обезличена> г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ПАО «УБРиР», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Коробейниковым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранным по делу доказательствам со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен оказывать содействие в сборе доказательств путем направления запроса, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одновременно, в силу ч. 2 ст. 56 приведенного Кодекса только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –