Решение по делу № 11-303/2015 от 19.10.2015

Дело № 11-303/2015

Мировой судья Коник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 год      Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Звездное-1», Коваленко Н. В., Казенкова К. А. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 г. по иску ТСЖ «Звездное-1» к Коваленко Н. В., Казенкову К. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Звездное-1» обратилось с указанным исковым заявлением к ответчикам Коваленко Н.В. и Казенкову К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, после уточнения исковых требований просило взыскать пропорционально доле в праве общей долевой собственности с Казенкова К.А. как собственника ? доли задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с Коваленко Н.В. как собственника ? долей взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а именно производит оплату не регулярно и не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года исковые требования ТСЖ «Звездное-1» были удовлетворены частично, с Коваленко Н.В. в пользу ТСЖ «Звездное-1» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, с Казенкова К.А. в пользу ТСЖ «Звездное-1» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Звездное-1» просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ТСЖ «Звездное-1» указало, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности по заявлениям ответчика. Исковая давность применяется по заявлению стороны. Такое заявление было сделано Коваленко Н.В., Казенков К.А. о применении давности не заявлял, соответственно ее применение не может быть распространено на Казенкова К.А. Также рассматриваемое исковое заявление было предъявлено по месту жительства истцов в судебный участок № 127 Московского района 28.11.2013 г., затем передано по месту регистрации ответчиков в судебный участок № 141 Невского района. В принятии искового заявления не было отказано, оно не было возвращено истцу, поэтому срок исковой давности не прервался. Поэтому срок не течет с момент обращения в суд, т.е. с 28.11.2013 года.

В апелляционной жалобе ответчики Коваленко Н.В. и Казенков К.А. просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что истцом не доказана обязанность по оплате услуг, копии документов, подтверждающих исковые требования, и доверенностей не заверены надлежащим образом. Не доказано, что иск подан надлежащим истцом, и он является исполнителем услуг, его полномочия не подтверждены соответствующими документами, не доказан размер взыскиваемой задолженности в соответствии с долей ответчика, не обоснован расчет сумм задолженности, не применен срок исковой давности по всем заявленным ответчиками периодам. Не рассмотрены ходатайства ответчиков о признании доказательств не имеющими юридической силы, об истребовании доказательств, необоснованно отказано в принятии встречного иска и незаконно возвращена частная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска.

Представители истца председатель ТСЖ «Звездное-1» Скроцкий О.Ю. и Михайлова М.А. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчик Коваленко Н.В., действующая за себя и как представитель Казенкова К.А. по доверенности в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчики Коваленко Н.В. и Казенков К.А. являются собственником жилого помещения – <адрес>. Казенков К.А. с 2008 года имел в собственности 100% указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Коваленко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 22-25).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Звёздное», которое в соответствии с Уставом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг (т. 1 л.д. 35, 188).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Звездное-1» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены фактические доходы и расходы за 2009-2012 годы и сметы доходов и расходов за 2013-2014 годы (т. 1 л.д. 197-214).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования группы лиц, включая ответчика Коваленко Н.В., о признании решений общего собрания ТСЖ «Звездное-1», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (т. 2 л.д. 207-212). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда в части удовлетворения требований о признании решений общего собрания ТСЖ «Звездное-1» недействительными было отменено, в удовлетворении требований истцов было отказано (т. 2 л.д. 213-221). В кассационном порядке указанные судебные решения не отменялись.

Из представленной суду документов следует, что оплата жилья и коммунальных услуг собственником <адрес> производилась несвоевременно, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Казенкова К.А. по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31414 рублей 40 копеек, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 1-20).

Размер задолженности Коваленко Н.В. по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 1-20).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Собственники жилых помещений могут нести и иные расходы, в частности предусмотренные решениями общих собраний собственников. Указанные услуги являются дополнительными, не связанными с обеспечением функционирования многоквартирного дома, могут быть возложены на собственников жилых помещений только с их согласия (постановление Конституционного суда РФ от 03.04.1998 года № 10-П).

Согласно п. 5.5 Устава ТСЖ «Звездное-1» предусмотрено, что начисления и сборы с членов ТСЖ на любые дополнительные расходы можно производить при условии их утверждения общим собранием членов ТСЖ (т. 1 л.д. 43).

С мая 2013 года ответчики вышли из состава ТСЖ «Звездное-1» (т. 1 л.д. 216-217).

При этом истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии общих решений собственников жилых помещений дома о заключении договоров с третьими лицами на оказание услуг по работе консьержей, также не представлено решений общего собрания членов ТСЖ на оплату услуг консьержей, дежурного администратора в определенном размере с каждой квартиры ежемесячно.

На основании анализа представленных в дело доказательств и норм законодательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности ответчиков оплаты за услугу «Дежурный администратор (консьерж)» соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд апелляционной инстанции проверил расчет, сделанный мировым судьей в этой части, и считает его правильным.

Мировой судья правомерно исключила из суммы задолженности ответчика Казенкова К.А. услугу «антенна», поскольку в утвержденных сметах за 201-2011 годы отсутствует тариф и сам эта услуга. Вместе с тем начисления платы за АУР, диспетчеризацию и другие услуги, внесенные в сметы, являются правомерными, поскольку входят в состав утвержденных расходов, их несение является обязательным для всех собственников.

Указание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживали по спорному адресу, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов на его содержание. Кроме того, данное заявление объективными доказательствами не подтверждается. Ссылка ответчиков на справку о регистрации на л.д. 163 т. 1 дела таким доказательством не является, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации не означает невозможности проживания в жилом помещении, пользования коммунальными услугами. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались в ТСЖ «Звездное-1» с заявлением о перерасчете сумм оплаты за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Все заявлявшиеся ответчиками в судебных заседаниях у мирового судьи ходатайства (об истребовании доказательств, о принятии встречного иска, о приобщении документов) были рассмотрены и разрешены в установленном законном порядке с указанием обоснования принятого судом решения по ходатайствам. Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность повторного рассмотрения указанных ходатайств даже в случае их отклонения мировым судьей.

Ответчиками не доказано, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами. Из материалов дела не следует, что эти документы не имеют оригиналов либо являются подложными. Документы подписаны работниками ТСЖ либо его представителями, что соответствует требованиям законодательства.

Мировой судья правомерно отклонил ходатайство ответчиков об истребовании доказательств (материалов проверок и постановлений об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Звездное-1» из Территориального отдела Ропотребнадзора), поскольку данные документы не имеют правового значения для определения размера задолженности по оплате коммунальных услуг. Незаконность начислений за жилищно-коммунальные услуги может быть установлена только судебным решением, которое в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в принятии встречного иска Коваленко Н.В. и Казенкова К.А. к ТСЖ «Звездное-1» об обязании сделать перерасчет задолженности по квартплате (т. 3 л.д. 35-36).

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 года № 13).

Суду не представлено доказательств, что встречное исковое заявление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании норм законодательства и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец указывает о неправильном применении срока исковой давности мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление поступило в судебный участок № 127 Санкт-Петербурга 28.11.2013 года (т. 1 л.д. 6). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу (т. 1 л.д. 7). Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен для решения вопроса о его принятии (т. 1 л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление было оставлено без движения (т. 1 л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству (т. 1 л.д. 136).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В данном случае днем первоначального представления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По данному делу срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности и мировой судья правомерно указал, что истцом был пропущен срок давности и применил его в отношении ответчика Казенкова К.А., исключив из его общей задолженности сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 58).

Ходатайство о применении срока исковой давности было подано Коваленко Н.В., которая действует за себя и как представитель Казенкова К.А. по доверенности (т. 4 л.д. 26). Таким образом, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (о нераспространении исковой давности на ответчика Казенкова К.А.) неприменим.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Звездное-1», Коваленко Н. В., Казенкова К. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      В.В. Черникова