Решение по делу № 2а-1900/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-1900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блашкина ФИО8 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.12.2018 г. № о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Блашкин А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.12.2018 года № о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указал, что Решением Щелковского городского суда от 24.04.2018 г. (дело №, судья ФИО5) удовлетворены его исковые требования к ООО «ФИО9» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (далее-ДДУ) многоквартирного жилого дома (далее-МКД).

Суд произвел государственную регистрацию ДДУ в строительстве МКД № от 18.04.2016 года, объектом долевого строительства которого является квартира, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты в строящемся МКД, на № (одиннадцатом) этаже, предварительной площадью 38,26 (тридцать восемь целых двадцать шесть сотых) кв.м, строительный номер квартиры № (№), с местоположением: <адрес>, (корпус №, строение №, секция №), расположенных на земельных участках населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8 500 кв.м., с кадастровым №, а также 4602 кв.м. с кадастровым №.

Судом установлено, что «Истец Блашкин А.С. произвел полную оплату по договору долевого участия в строительстве, однако ответчик ООО «ФИО10» государственную регистрацию ДДУ в строительстве жилого дома не произвел, от осуществления государственной регистрации договора ДДУ в строительстве уклоняется, чем нарушает права Блашкина А.С., как участника долевого строительства».

11.12.2018 года административный истец подал заявление о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве МКД № от 18.04.2016г. на основании решения суда (№).

Уведомлением № от 17.12.2018 г. (госрегистратор ФИО6) осуществление государственной регистрации ДДУ в строительстве многоквартирного жилого дома приостановлено до 17.03 2019 включительно.

С решением, принятым административным ответчиком, административный истец не согласен, поскольку выводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлены документы, не соответствует действительности и противоречат закону, так как административным истцом представлено в Управление Росреестра, наряду с другими документами, решение Щелковского городского суда Московской области, которым удовлетворено исковое заявление о регистрации договора долевого участия.

На основании изложенного, административный истец Блашкин А.С. просит суд:

- Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 17.12.2018г. № о приостановления осуществления государственной регистрации ДДУ в строительстве МКД;

- Обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию договора о долевом участии в строительстве МКД № от 18.04.2016 года, заключенного между Блашкиным А.С., с одной стороны, и ООО «ФИО11», с другой стороны, в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты в строящемся МКД, на № (одиннадцатом) этаже, предварительной площадью 38,26 (тридцать восемь целых двадцать шесть сотых) кв.м, строительный номер квартиры №, с местоположением: <адрес>, (корпус №, строение № секция №), расположенных на земельных участках: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым № и 4602 кв.м. с кадастровым №, на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 24.04.2018г.

В судебное заседание административный истец Блашкин А.С. не явился, извещен, его представитель действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на административное исковое заявление, в котором полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 24.04.2018 г. (дело №, судья ФИО5) удовлетворены исковые требования Блашкина А.С. к ООО «ФИО12» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (далее-ДДУ) многоквартирного жилого дома (далее-МКД).

Суд произвел государственную регистрацию ДДУ в строительстве МКД № от 18.04.2016 года, объектом долевого строительства которого является квартира, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты в строящемся МКД, на № (одиннадцатом) этаже, предварительной площадью 38,26 (тридцать восемь целых двадцать шесть сотых) кв.м, строительный номер квартиры № с местоположением: <адрес>, (корпус №, строение № секция №), расположенных на земельных участках населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8 500 кв.м., с кадастровым №, а также 4602 кв.м. с кадастровым № (л.д.27-38).

Судом установлено, что «Истец Блашкин А.С. произвел полную оплату по договору долевого участия в строительстве, однако ответчик ООО «ФИО13» государственную регистрацию ДДУ в строительстве жилого дома не произвел, от осуществления государственной регистрации договора ДДУ в строительстве уклоняется, чем нарушает права Блашкина А.С., как участника долевого строительства».

11.12.2018 года административный истец подал заявление о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве МКД № от 18.04.2016г. на основании решения суда (№).

Уведомлением № от 17.12.2018г. (госрегистратор ФИО6) осуществление государственной регистрации ДДУ в строительстве многоквартирного жилого дома приостановлено до 17.03 2019 включительно.

В обоснование своего решения о приостановлении, административный ответчик указывает:

«1. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в записях ЕГРН не содержится сведений о государственной регистрации ДДУ в отношении МКД со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес>

Вместе с тем документы, необходимые для государственной регистрации ДДУ, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства МКД и (или) иного объекта недвижимости в соответствии со ст. 48 Закона о регистрации, на государственную регистрацию не представлены.

2. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует подпись застройщика-генерального директора ООО «ФИО14» (использовано факсимильное воспроизведение подписи).

3. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы не представляется возможным однозначно определить, что документ «подписан» уполномоченным лицом и лицо, указанное в договоре, согласно с условиями договоров (соглашений), представленных на государственную регистрацию в качестве оснований для государственной регистрации перехода права собственности, а соответственно определить соблюдена ли требуемая форма, а также считаются ли данные договоры заключенными, а права и обязанности по ним возникшими.

4. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца с даты принятия первого решения о приостановлении (до 17.03 2019г. включительно).

5. Заявитель вправе представить в орган регистрации прав в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (далее-ГКУ) и (или) государственной регистрации прав, а также в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о регистрации заявление о прекращении осуществления ГКУ и (или) государственной регистрации прав.».

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела, административным истцом Блашкиным А.С. на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были представлены все необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о регистрации договора долевого участия в строительстве МКД. При этом, как следует из материалов дела, административный ответчик не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в порядке информационного взаимодействия не обращался в уполномоченные органы для истребования необходимых документов, в том числе проекта многоквартирного жилого дома.

Правовая позиция административного ответчика свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены и восстановлены судебным актом. Приостановление, а в последующем и отказ в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в дальнейшей легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Перечень документов необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве установлен частью 2 статьи 48.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются ст. 48 названного Закона, статьей установлено:

1. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

2. Для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходимы:

1) разрешение на строительство. Заявитель вправе не представлять разрешение на строительство. В случае, если разрешение на строительство не представлено заявителем, орган регистрации прав получает разрешение на строительство путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в указанной системе запрашивает разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в разрешении на строительство) в органе, выдавшем разрешение на строительство, который представляет его в срок не более чем два рабочих дня с даты получения запроса органа регистрации прав.

2) план создаваемого многоквартирного дома, иного объекта недвижимости с указанием его местоположения, количества находящихся в составе создаваемого многоквартирного дома, иного объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, машино-мест, планируемой площади каждого из указанных помещений и машино-мест;

3) проектная декларация. Заявитель вправе не представлять проектную декларацию. В случае, если проектная декларация не представлена заявителем, орган регистрации прав получает ее путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства;

4) заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выданное не ранее чем за шестьдесят дней до дня представления заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заявитель вправе не представлять указанное заключение, в этом случае орган регистрации прав получает указанное заключение путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства запрашивает указанное заключение в контролирующем органе, который представляет его в срок не более чем два рабочих дня с даты получения запроса органа регистрации прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства судом по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По сути, Управление Росреестра предъявило к административному истцу условия (требования), которые являются объективно неисполнимыми, и препятствия по его исполнению не могли быть устранены в будущем, в том числе и потому, что административным ответчиком не указано, какие именно дополнительные документы необходимо представить административному истцу для регистрации договора долевого участия в соответствии с законом.

Административный ответчик указывает, что при проведении правовой экспертизы не представляется возможным однозначно определить, что документ «подписан» уполномоченным лицом и лицо, указанное в договоре, согласно с условиями договоров (соглашений), представленных на государственную регистрацию в качестве оснований для государственной регистрации перехода права собственности, а соответственно определить соблюдена ли требуемая форма, а также считаются ли данные договоры заключенными, а права и обязанности по ним возникшими.

Однако, суд не может согласиться с доводами, указанными в решении о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так как сам договор долевого участия не оспорен, не признан недействительным, его правомочность установлена решением Щелковского городского суда Московской области от 24.04.2018 г., вступившим в законную силу, которым постановлено решение о регистрации такого договора.

Административный ответчик, не являясь стороной спорного договора, в противоречие установленным судом обстоятельствам, подвергает сомнению факт заключения такого договора между застройщиком и административным истцом, однако не указывая при этом, что регистрация договора порождена судебным решением, которым установлены все обстоятельства заключения такого договора, проверена и установлена его правомочность и действительность. Прав на оспаривание самого договора долевого участия у административного ответчика не возникло в силу закона.

Других оснований для приостановления государственной регистрации названного договора долевого участия в строительстве в оспариваемом решении не приведено, при рассмотрении настоящего дела Управление Росреестра не указывало на наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих государственной регистрации спорного договора долевого участия.

В силу пункта 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Тогда, как верно установил суд, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, именно вследствие виновных действий (бездействия) застройщика, в связи с чем и было постановлено судебное решение Щелковским городским судом Московской области 24.04.2018 года, вступившее в законную силу.

Из содержания решения следует, что административный ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Данное решение им не обжаловано, с заявлениями о разъяснении решения либо о вынесении дополнительного решения в суд он не обращался.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 17.12.2018 года № о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24.04.2018 года была установлена действительность договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обстоятельства заключения указанного договора, в связи с чем постановлено решение о регистрации спорного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Судебный акт вступил в законную силу.

Административный ответчик не указывает, какие конкретно документы необходимо дополнительно представить административному истцу на регистрацию такого договора, игнорируя факт того, что регистрация спорного договора долевого участия была порождена судебным решением, которое было представлено административным истцом на регистрацию договора.

Судом установлено, что Административным истцом на государственную регистрации договора долевого участия были представлены в Управление Росреестра по Московской области все необходимые документы. Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость представления неких иных документов (дополнительных), которые обязан был представить административный истец, исходя из положений ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", перечень которых исчерпывающий, судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение административного ответчика, оформленное уведомлением, сделало невозможным исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, что не соответствует требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 219, 360 КАС РФ, суд признает требования административного истца Блашкина ФИО15 о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.12.2018 года № о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Блашкина ФИО16 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.12.2018 года № о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

- Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 17.12.2018 года № о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома;

- Обязать Административного Ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от 18.04.2016 года, заключенного между Блашкиным ФИО17, с одной стороны и ООО «ФИО18», с другой стороны, в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты в строящемся МКД, на № (одиннадцатом) этаже, предварительной площадью 38,26 (тридцать восемь целых двадцать шесть сотых) кв.м, строительный номер квартиры № с местоположением: <адрес>, (корпус № строение №, секция №), расположенных на земельных участках: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общей площадью 8500 кв.м., с кадастровым № и 4602 кв.м. с кадастровым №, на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 24.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина