Решение по делу № 2-879/2020 от 20.01.2020

к делу № 2-879/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности Веретельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротеева Александра Владимировича к Чич Айдамиру Рашидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Коротеев А.В. обратился в суд с иском к Чич А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав транспортное средство и копию ПТС. Первый платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ответчик до сих пор не оплатил, чем нарушил условия договора. Согласно условий договора за просрочку платежа ответчик обязан выплатить пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый просрочки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 рублей, пеню в сумме 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коротеевым А.В. и Чич А.Р. был заключен Договор купли-продажи автомобиля А -349 рег.номера Е КО88923 VIN отсутствует, 1988 года выпуска, цвет зеленый, с рассрочкой платежа (между физическими лицами).

Согласно данному договору, истец обязался передать в собственность Чич А.Р. транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 №, выданным ГИБДД 1103418, паспорт транспортного средства серии <адрес> и имеющее следующие технические характеристики: марка, модель А-349, регистрационный номер ЕК088923, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1988, номер шасси 2739, номер кузова отсутствует, цвет зеленый.

Чич А.Р. в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное транспортное средство в размере 150 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, своевременно и в надлежащем состоянии передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику обусловленное договором от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, а также копию Паспорта транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данный факт подтверждается Актом приемки-передачи автомобиля, подписанным мной и Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора оплата за транспортное средство должна была осуществляться в рассрочку несколькими платежами.

Первый платеж был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Оставшуюся сумму денежных средств в размере 120 000 рублей ответчик должен был выплачивать истцу двумя платежами в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оставшуюся часть денежных средств, установленных п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чич А.Р. не уплатил до настоящего момента, чем нарушил условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку очередного платежа по договору Чич А.Р. должен выплатить Коротееву А.В. пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сумма пени в размере 380 000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер до 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы 8300 рублей на оплату государственной пошлины, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Коротеева Александра Владимировича к Чич Айдамиру Рашидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Чич Айдамира Рашидовича в пользу Коротеева Александра Владимировича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, сумму неустойки по договору в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коротеева Александра Владимировича к Чич Айдамиру Рашидовичу отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись                 А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-77

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>