Решение по делу № 2-129/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием истцов Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И., представителя истцов Ломизов В.Ф., действующего на основании доверенностей

ответчика Гусынин А.В., представителя ответчика Тимошкин Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И. к Гусынин А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И. обратились к Гусынин А.В. с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы находятся между собой в родстве. ДД.ММ.ГГГГ между Воробьев В.И. (покупатель) и Климовым А.А. (продавец) был заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Оплата стоимости приобретаемой квартиры была произведена денежными средствами, принадлежащими Муратова Е.Б., которые являлись ее совместной собственностью с Работкин В.С. B.C. ДД.ММ.ГГГГ Работкин В.С. B.C., Муратова Е.Б. и Воробьев В.И. создали простое товарищество и заключили между собой договор о совместной деятельности, в соответствии с которым его участники внесли в общее дело, принадлежащее им имущество. Воробьев В.И. внес в общее дело, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.И. информировал Муратова Е.Б. и Работкин В.С. B.C. о том, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ мнимую сделку о продаже своей квартиры Гусынин А.В. Указывая на мнимость совершенной сделки, истцы указывают на обстоятельства совершенной сделки, а именно на заключение сделки по просьбе Гусынин А.В., с целью получения им кредита в банке, после получения которого ответчик обещал возвратить квартиру в собственность Воробьев В.И. При заключении договора Воробьев В.И. денежных средств по договору купли-продажи не получал. Совершение Гусынин А.В. мнимой сделки купли-продажи принадлежащей Воробьев В.И. квартиры затрагивает права и интересы Муратова Е.Б. и Работкин В.С. B.C., как товарищей Воробьев В.И. по совместной деятельности. Указывая на свершение мнимой сделки, истцы ссылаются на то, что у Воробьев В.И. отсутствует иное жилое помещение, что свидетельствует о невозможности, вопреки своим интересам, продать свое единственное жилое помещение и лишить себя возможности жить в нормальных условиях, а также Воробьев В.И. не снялся с регистрационного учета в указанной квартире, Гусынин А.В. же в спорном жилом помещении не живет, его имущества к квартире нет, в квартире находится только многочисленное имущество Воробьев В.И., который продолжает пользоваться спорной квартирой, имея ключи от нее. Кроме того, Воробьев В.И., зная о мнимости совершенной им сделки и обоснованно считая себя собственником спорной квартиры, продолжает платить за потребляемые в квартире коммунальные услуги, Воробьев В.И. оплатил установку в квартире водонагревателя и установил в квартире водомерный узел. Полагают, что о мнимости указанной сделки свидетельствует так же то, что квартира Воробьев В.И. была якобы продана до истечения льготного налогового периода и по заниженной стоимости. Считая свои права нарушенными, просят в судебном порядке признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьев В.И. и Гусынин А.В. недействительным и применить последствия ничтожности этой сделки - признать право собственности Воробьев В.И. на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Госреестра по <адрес>.

В судебном заседании истцы Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И., их представитель Ломизов В.Ф. заявленные исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик Гусынин А.В. и его представитель Тимошкин Н.М. заявленные исковые требования не признали. Ответчиком Гусынин А.В. представлены письменные возражения, в которых указал, что регистрация оспариваемого договора произведена в установленном порядке. Условия договора в части полной оплаты стоимости квартиры была им, Гусынин А.В., произведена. Сделка совершена добровольно, на момент продажи квартиры стороны сделки были дееспособными. Впоследствии он, ответчик, осуществлял владение принадлежащей ему квартирой. О том, что Воробьев В.И. является участником договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключенного между истцами, и о внесении Воробьев В.И. спорной квартиры в общее дело, ему ответчику ничего не было известно, при оформлении документов на государственную регистрацию Воробьев В.И. об этом его в известность не ставил.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей Касымова Н.О., Пономарев А.П., Мадьярова Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истцах, как на стороне, заявившей такое требование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьев В.И. (продавец) и Гусынин А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость квартиры установлена соглашением сторон и составила <данные изъяты>, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец Воробьев В.И. продал, а покупатель Гусынин А.В. купил в собственность 1-комнатную квартиру по адресу : <адрес>А, <адрес>, приняв на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, эксплуатации и содержанию отчуждаемого объекта. При этом, в п.4 данного акта указано, что расчет между сторонами произведен, претензий по расчету стороны не имеют.

Право собственности на указанную квартиру было оформлено Гусынин А.В. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что целью совершения мнимой сделки купли-продажи квартиры явилось то, что Гусынин А.В. планировал получение кредита в банке, для чего ему потребовалось наличие недвижимого имущества- спорная квартира, которую впоследствии он обещал вернуть Воробьев В.И.

В соответствии с выше приведенными нормами права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи заключался между сторонами добровольно, все необходимые для регистрации документы подавались сторонами сделки в многофункциональный центр, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании истец Воробьев В.И., ранее он работал непродолжительное время риелтором. Учитывая, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, то содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что истец Воробьев В.И. и ответчик Гусынин А.В. одновременно подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Более того, пунктом 5 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца (Воробьев В.И.) освободить объект от личного имущества и передать его покупателю, а п.4.2 предусмотрено, что зарегистрированный в отчуждаемом объекте Воробьев В.И., обязуется выписаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Гусынин А.В. к Воробьев В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Воробьев В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фаворит» Гусынин А.В. зарегистрирован по адресу : <адрес>, задолженности по оплате жилья не имеет.

В соответствии с представленной в суд счет-квитанцией по оплате ЖКУ и прочих услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., Гусынин А.В. производится оплата за принадлежащее ему жилое помещение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не носила формального характера, заключенную сделку стороны фактически исполнили, предусмотренные заключенной сделкой последствия возникли.

Доводы истцов о том, что денежная сумма, составляющая цену отчуждаемого объекта в сумме <данные изъяты> Воробьев В.И. не передавалась, опровергается как условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Воробьев В.И. и Гусынин А.В., иного при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка истцов на материальное положение Гусынин А.В., которое не позволяло ему выплатить единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, он не официально осуществляет деятельность, связанную со строительной отделкой квартир и коттеджей, от которой скопилась определенная денежная сумма. Наличие у Гусынин А.В. крупной денежной суммы в судебном заседании подтвердила свидетель Мадьярова Е.А., являющаяся сожительницей Гусынин А.В. с 2012 года.

В подтверждение мнимости заключенной сделки, в судебном заседании по ходатайству истцов была допрошена в качестве свидетелей Касымова Н.О., являвшаяся сожительницей Воробьев В.И., которая в судебном заседании показала, что у Гусынин А.В. изначально имелся умысел на завладение квартирой, принадлежащей Воробьев В.И., реализуя который, Гусынин А.В. под видом дружеских отношений «спаивал» Воробьев В.И., фактически проживая у Воробьев В.И., вел себя, как в своей квартире. Впоследствии после того, как с Воробьев В.И. она перестала проживать ей, свидетелю, стало известно о совершенной сделке. Со слов Воробьев В.И. ей известно, что Гусынин А.В. обещал вернуть квартиру. Квартира нужна была Гусынин А.В., чтобы взять в банке кредит.

Свидетель Пономарев А.П., являющийся зятем истца Муратова Е.Б., в судебном заседании показал, что о совершенной сделке ему стало известно летом 2019 г., целью совершенной сделки являлось получение Гусынин А.В. банковского кредита. Однако, при разговоре с Гусынин А.В. последний сообщил ему, свидетелю, что Воробьев В.И. должен вернуть ему долги, после чего он вернет Воробьев В.И. квартиру.

Однако, показания данных свидетелей не могут служить бесспорным доказательством мнимости совершенной сделки, кроме того, об обстоятельствах совершенной сделки им стало известно со слов Воробьев В.И.

Не может служить основанием к признанию сделки мнимой доводы истцов о том, что Воробьев В.И., продав спорное жилое помещение, тем самым окончательно лишился права на единственное жилья, поскольку данный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Истец Воробьев В.И., являясь собственником жилого помещения был вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после отчуждения спорного имущества истец Воробьев В.И. продолжал проживать в спорном жилом помещении, где находились принадлежащие ему вещи, и производил соответствующие расходы за жилое помещение, поскольку его право пользования жилым помещением было прекращено на основании судебного решения.

Ссылка истцов о том, что в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость квартиры (<данные изъяты>), тогда как квартира была приобретена за <данные изъяты>, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку стоимость объекта продажи, как одно из существенных условий договора данного вида, имеет значение только для сторон сделки.

Являются несостоятельными доводы истцов о том, что спорное жилое помещение являлось вкладом в общее дело по договору о совместной деятельности (простого товарищества), созданного ДД.ММ.ГГГГ Работкин В.С., Муратова Е.Б. и Воробьев В.И., вследствие чего оспариваемая сделка лишает Муратова Е.Б. и Работкин В.С. права пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, находящейся в их долевой собственности по договору простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что истцами не представлено суду доказательств регистрации в установленном законом порядке права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, внесенное Воробьевым В.И. в качестве вклада, то у истцов Работкин В.С. и Муратова Е.Б. отсутствует право (законный интерес), подлежащее защите в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено исполнение оспариваемого договора, что само по себе свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, суд, на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены убедительные и достаточные доказательства, того, что подлинная воля сторон в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи, то есть доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемой сделки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцам.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муратова Е.Б., Работкин В.С., Воробьев В.И. к Гусынин А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина