Решение по делу № 2-4230/2019 от 23.09.2019

№ 2-4230/2019

64RS0047-01-2019-004585-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Кузнецовой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № БС 0205, стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

В целях оплаты медицинских услуг между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор целевого займа от <дата> на сумму 55 000 руб.

Ответчиком истцу услуги по данным договорам оказаны не были, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу Кузнецовой Л.И. денежные средства в сумме 37 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № БС 0205 на оказание платных медицинских услуг от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Ганичев А.В. и МИФНС № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № БС 0205, стоимость услуг составляет 55 000 рублей (л.д. 7-15).

В целях оплаты медицинских услуг между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор целевого займа от <дата> на сумму 55 000 руб.
(л.д. 16-19).

В связи с тем, что ответчиком услуги по данным договорам не оказывались, истец отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в целях прохождения Кузнецовой Л.И. курса лечения. Данный договор был полностью истцом оплачен с привлечением заемных (кредитных) средств в размере 55 000 руб. Иных оплат по договору истцом не производилось. Однако как следует из пояснений истца, медицинские услуги по данному договору истцу не оказывались, доказательств обратного суду представлено не было.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Кузнецовой Л.И. о возврате уплаченных ею денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплачены ею по договору в размере 55 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик истцу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора не возвратил, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 19 000 рублей (50% от удовлетворенной суммы 38 000 рублей). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецовой Л.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 21 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг № САР-07082019-5 от <дата> и приходным кассовым ордером
от <дата> (л.д. 23-28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу Кузнецовой Л.И. денежные средства в сумме 37 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова 08 ноября 2019 г.

Судья                      С.Ю. Андреева