Решение по делу № 2-4759/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-4759/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитянова Владимира Фидариевича к Волкову Вячеславу Сергеевичу, Красношеину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

установил:

Хамитянов В.Ф. обратился в суд с иском к Волкову В.С., Красношеину Ю.В., с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

В обоснование измененных исковых требований указал, что между Хамитяновым В.Ф. и Волковым В.С., Красношеиным Ю.В. в акцептно-офертной форме был заключен договор подряда на проведение работ по реконструкции гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. После договоренности по выполнению работ по реконструкции гаражей Хамитяновым В.Ф. была сформирована бригада строителей, с которыми он производил расчеты за выполненные работы. Общая стоимость выполненных Хамитяновым В.Ф. работ составила 378370 руб., из которых Волковым В.С. и Красношеиным Ю.В. было оплачено 235000 руб. В связи с выполнением работ по договору подряда и отказом ответчиков от подписания актов выполненных работ, считает, что у Волкова В.С. и Красношеина Ю.В. имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 143340 руб.

Просит суд взыскать с Волкова В.С. и Красношеина Ю.В. в его пользу денежные средства в размере 143340 руб.

Истец Хамитянов В.Ф. и его представитель Саласюк Е.В., действующая на основании ордера в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления.

Ответчики Волков В.С. и Красношеин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Волкова В.С. и Красношеина Ю.В. – Романов А.М., действующий на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзывов на исковое заявление и дополнения к ним, указав, что договор подряда между Волковым В.С., Красношеиным Ю.В. и Хамитяновым В.Ф. не заключался в связи с недостижением согласия по существенным условиям договора, в связи с отказом истца от подписания договора подряда работы по реконструкции гаражей были проведены иными лицами. В случае отказа в удовлетворении иска, просил суд взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Летунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Красношеин Ю.В. является собственником гаражей №№ 2, 3, а Волков В.С. является собственником гаражей №№ 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиком Красношеиным Ю.В. подписан договор подряда от 15.05.2018 № 1, в соответствии с которым и Хамитянов В.Ф. (подрядчик) обязался выполнить по заданию Волкова В.С. и Красношеина Ю.В. (заказчики) работы по реконструкции зданий гаражей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 в гаражно-строительном кооперативе № 33, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проектной документации 17-105-17-АР-КР, а заказчики обязались принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда от 15.05.2018 № 1 работы выполняются в 2 этапа, срок выполнения 1 этапа работ составляет до т30.09.2018, 2 этапа – до 15.10.2018.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда от 15.05.2018 № 1 установлено, что общая стоимость работ составляет 378370 руб., оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приложением № 1 к договору подряда от 15.05.2018 № 1 определены виды и стоимость отдельного вида работ.

Истцом Хамитяновым В.Ф. и ответчиком Волковым Ю.В. ни договор подряда от 15.05.2018 № 1, ни приложение № 1 к указанному договору не подписаны.

В связи с несогласиями с условиями договора подряда от 15.05.2018 № 1 истцом Хамитяновым В.Ф. составлен протокол разногласий к данному договору в изменения сроков выполнения работ, перечня работ и порядка оплаты.

Указанный протокол разногласий к договору подряда от 15.05.2018 № 1 ответчиками Волковым В.С. и Красношеиным Ю.В. не подписан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из системного толкования указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды, выполняемых подрядчиком работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

В связи с тем, что оферта в виде договора подряда от 15.05.2018, подписанного Красношеиным Ю.В. истцом не принята в связи с написанием им протокола разногласий к указанному договору, который в свою очередь не подписан ответчиком, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приходит к выводу о том, что договор подряда от 15.05.2018 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец Хамитянов В.Ф. указал, что на объекте гаражно-строительный кооператив № 33, расположенном по адресу: <адрес> им были выполнены следующие виды работ: демонтажные работы, устройство фундамента, кладка 1 этажа, перекрытие 1 этажа, кладка 2 этажа, кровельные и доводочные работы на общую сумму 378370 руб., о чем им составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 89-95).

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали факт выполнения указанных работ Хамитяновым В.Ф., а также принятия результата работ от Хамитянова В.Ф. указывая, на выполнение работ по реконструкции гаражей иными лицами.

В целях установления объемов выполненных работ, стоимости работ и материалов, выполненных Хамитяновым В.Ф. по реконструкции гаражей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 в гаражно-строительном кооперативе № 33, расположенном по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению от 16.07.2019 № 02.02-056 все работы, указанные в договоре от 14.09.2018 экспертам из представленных документов не представилось возможным определить кто именно и какие работы выполнял по реконструкции гаражей, в связи с чем экспертами взят за основу расчета перечень работ, указанный в актах, выполненных работ, составленных Хамитяновым В.Ф.

Эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ определенная на основании перечня работ указанных в актах выполненных работ №№ 1-7, составленных Хамитяновым В.Ф. по реконструкции гаражей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 составляет 295665 руб. Стоимость затрат на реконструкцию гаражей № 2 и № 3, принадлежащих на праве собственности Красношеину Ю.В. составляет 98552 руб., стоимость затрат на реконструкцию гаражей, №№ 4, 5, 6, 7, принадлежащих Волкову В.С., определенная на основании перечня работ указанных в актах выполненных работ №№ 1-7, составленных Хамитяновым В.Ф. составляет 197103 руб.

Поскольку заключение экспертов от 16.07.2019 № 02.02-056 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «АНО «Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному в материалы дела ответчиками договору подряда от 21.05.2018, заключенному между Волковым В.С., Красношеиным Ю.В. (заказчики) и индивидуальным предпринимателем Летуновым А.В. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции гаражей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: <адрес> и сдать результаты работ заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3 договора подряда от 21.05.2018 подрядчик приступает к работам в течение 5 дней с момента заключения договора и обязуется закончить работы в срок до 30.09.2019.

Пунктом 2.1 договора подряда от 21.05.2018 установлено, что цена подлежащих выполнению работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01 и составляет 676345 руб.

19.07.2018 и 21.11.2018 между Волковым В.С., Красношеиным Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Летуновым А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ по реконструкции гаражей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что выполняли работы по реконструкции гаражей, расположенных по адресу: <адрес> без заключения договоров. До настоящего времени оплата за выполненные работы им не произведена.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в период с мая по ноябрь 2018 года осуществлял надзор за ходом строительных работ по реконструкции гаражей, выполняемых работниками индивидуального предпринимателя Летунова А.В. При нахождении его по адресу: <адрес> Хамитянова В.Ф. он не видел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов от 16.07.2019 № 02.02-056, показания свидетелей, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по реконструкции гаражей №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <адрес>, а также принятия результата работ ответчиками, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Волкова В.С. и Красношеина Ю.В. в пользу Хамитянова В.Ф. задолженности по договору подряда от 15.05.2018 в размере 143370 руб.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по реконструкции гаражей и принятия результата работ ответчиками, а также доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамитянова В.Ф. к Волкову В.С. и Красношеину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 143370 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 29.03.2019 и расписками от 29.03.2019.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи ответчикам, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Хамитянова В.Ф. в пользу Волкова В.С. и Красношеина Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хамитянова Владимира Фидариевича к Волкову Вячеславу Сергеевичу, Красношеину Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Хамитянова Владимира Фидариевича в пользу Волкова Вячеслава Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Хамитянова Владимира Фидариевича в пользу Красношеина Юрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Курганского областного суда в разделе «Cудебное делопроизводство» (http://oblsud.krg.sudrf.ru).

Судья Евтодеева А.В.