Решение по делу № 2-2706/2015 от 02.10.2015

Дело № 2706-/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Леонова Н.В., Леонова Н.В. к Юркову Н.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы Леоновы А.В., А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Юркову Н.В. с иском о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ. примерно в период времени с <данные изъяты> мин. До <данные изъяты> мин. В <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус под управлением Юркова Н.В.. Водитель Юрков Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус допустил наезд на пешехода ФИО12 которая переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в БСМП им. Семашко. Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма левой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени, в средней трети, со смещением отломков и повреждением глубоких вен голени с последующим осложнением в виде тромбоэмболии легочной артерии. При исследовании трупа были обнаружены иные повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. в действиях водителя Н.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Истицы являются родными братьями погибшей потерпевшей ФИО6, проживали вместе. После смерти родной сестры истцы испытывали нравственные страдания, длительное время находились на грани нервного срыва, поскольку потеряли близкого человека. Истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в сумму <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика Юркова Н.В. в пользу истца Леонова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Юркова Н.В. в пользу истца Леонова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Леонов А.В. и представитель истцов Леоновых А.В., А.В. по доверенности Уваров О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Юрков Н.В. и его представитель Крылова Н.В. исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, полагали, что размер заявленных исковых требований к ответчику является сильно завышенным. Просили суд учесть, что при ДТП пешеход ФИО6 допустила грубую неосторожность, поскольку переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода. То есть причиной ДТП послужила грубая неосторожность самой ФИО6 Также просили учесть, что на иждивении ответчика находится ребенок-инвалид.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в период времени с <данные изъяты> мин. В <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус под управлением Юркова Н.В..

Водитель Юрков Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, при этом не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В результате ДТП пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в БСМП им. Семашко.

Согласно заключению эксперта причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма левой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени, в средней трети, со смещением отломков и повреждением глубоких вен голени с последующим осложнением в виде тромбоэмболии легочной артерии. При исследовании трупа были обнаружены иные повреждения. Все повреждения получены ФИО6 прижизненно, в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. в действиях водителя Юркова Н.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении Юркова Н.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду акта амнистии от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Родственные отношения истцов Леоновых А.В., А.В. с погибшей ФИО6, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Суд, установив, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, получены в результате воздействия источника повышенной опасности, в результате чего ФИО6 погибла, близким родственникам ФИО6, истцам по делу, были причинены нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем судом установлено, что погибшая ФИО6 переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, при этом не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО6, которая переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которые являлись братьями погибшей ФИО6, проживали вместе по одному адресу, с учетом степени вины нарушителя, с учетом материального и семейного положения ответчика, у которого на иждивении находится ребенок-инвалид, с учетом того факта, что ДТП произошло в результате неосторожности самого пешехода, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов Леоновых А.В., А.В. в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания.

Понесенные истцами Леоновыми А.В., А.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истцов на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> для каждого истца.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Леонова А.В. и в сумме <данные изъяты> в пользу Леонова А.В..

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика Юркова Н.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (исходя из иска неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Н.В., Леонова Н.В. к Юркову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юркова Н.В. в пользу Леонова Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юркова Н.В. в пользу Леонова Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юркова Н.В. в доход бюджета МО «<...>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: