Решение по делу № 1-269/2019 от 15.04.2019

дело № 1- 269/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

с участием пом. Щёлковского городского прокурора Кергенцевой О.В.

подсудимых Морозова Е.А., Ахмеровой Н.А.,

защитников Пилипенко Л.С., ордер №, № и удостоверение №, Тришкиной О.А., ордер № и удостоверение №,

при секретаре: Савченко Т.С., Шадриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 28.09.18г.,

Ахмеровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, ранее судимой: <данные изъяты>

мера пресечения – содержание под стражей с 28.09.18г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Ахмерова Н.А. и Морозов Е.А., совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Ахмерова Н.А. и Морозов Е.А., не имея постоянного законного источника дохода и определенных занятий, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище. С целью реализации задуманного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Ахмерова Н.А., совместно с Морозовым Е.А., перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на участок №, по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Морозов Е.А., выполняя свою преступную роль в группе, через окно террасы, на первом этаже дома, незаконно проник в жилое помещение. Ахмерова Н.А., согласно отведенной ей преступной роли, в это время находилась около окна, где наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Морозова Е.А. об опасности. Затем, Морозов Е.А., находясь в жилище, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> и иные предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, которое Морозов Е.А. сложил в сумки и пакеты, найденные в жилище. После чего Морозов Е.А. с Ахмеровой Н.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов Е.А. вину признал и показал, в ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Ахмеровой находились в <адрес> и познакомились с местным жителем ФИО16, который сообщил, что есть один дом, в котором можно проживать, т.к. им было негде жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 провел их в дом. На участке было расположено 2 дома и в одном и в другом можно было проживать, все условия для этого имелись, в том числе электричество. В основной дом он с Ахмеровой проникли через окно и стали в нем проживать. ФИО18 более они не видели. В доме имеется: веранда, комнаты и кухня. Входная дверь основного дома была заперта и они ее не открывали, они заходили и выходили из жилища через окно. В дальнейшем они прошил во второй дом, так же расположенный на территории из которого перенесли телевизор в основной дом, где проживали. Телевизор был в рабочем состоянии. Они понимали, что дом принадлежит чужому человеку и право на проживания в нем им никто не давал. Днем они практически из дома не выходили, но в связи с тем, что денежные средства отсутствовали, а официального заработка не было, он подрабатывал. В доме в котором они проживали отсутствовал инвентарь, то ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ, он с Ахмеровой Н.А. решили залезть в дом по соседству с домом в котором проживали. Указанный дом представляет собой жилое помещение, состоящее из двух этажей. Входная дверь в дом была закрыта. Они решили влезть через окно, которое было открыто. Из данного дома они похитили посуду, мягкие игрушки, чайник, мужские вещи, куртки, пиджаки, рубашки, обувь, в настоящее время сказать в каком точно количестве, не может так как не помнит и на улице было темно. Все имущество, которое они брали из данного дома, перетаскивали в соседский дом, в котором проживали. Так как посуда необходима была в быту, одежда одеваться, а также прочий инвентарь. Все предметы и вещи, которые были похищены из данного дома, были похищены для личного пользования, ни для сбыта. Все вещи они переносили в руках. Некоторые вещи они в дальнейшем пересмотрели и выкинули, так как их невозможно было использовать: плитку, что-то из обуви, куртки, пиджаки, рубашки. С Ахмеровой Н.А. они в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как идти договорились, что пойдем в этот дом с целью кражи. Все вещи были сложены как в сумки, пакеты, что -то они несли в руках. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ахмерова Н.А. вину признала и показала, что на протяжении 2 лет проживает с Морозовым Е.А. Официально они не работают, подрабатывают случайными заработками. В <адрес> они проживали с Морозовым Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Вход и выход в жилой дом осуществлялся ими через окно. В указанном доме они прожили до ДД.ММ.ГГГГ, пока их не задержали сотрудники полиции. В дом, который находится на этом же участке, входили через дверь. Они взяли там телевизор, перетащили его в основной дом и пользовались им. ДД.ММ.ГГГГ, они с учетом того, что в <адрес> не было чайника, в котором необходимо кипятить воду, мужских вещей, она решила с Морозовыми Е.А. залезть в дом по близости и вечером пришли к нему. Дверь в дом была закрыта, окно открыто, стекла в нем не было. Морозов Е.А. залез через окно, а она через окно не залазила в дом, увидела вещи и сказала ему взять куртку. Морозов перекинул ей куртку и, забрав ее она осталась у окна и наблюдала по сторонам, чтобы никто не увидел их. Набрав в доме посуду, чайник, салфетки, одежду, всё Морозов положил в пакеты и сбросил их через окно, они направились в дом где проживают. Данные вещи были похищены для личного использования, без цели продажи. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, по адресу: <адрес>, ДТН «<данные изъяты>», <адрес>, уч. № На данном участке расположен двухэтажный дом. Постоянно он там не проживает. Последний раз был в доме в середине ДД.ММ.ГГГГ, все вещи находились на своих местах. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по участку и сообщил, что видел, как из окна его дома выпрыгивает женщина. В связи с большой занятостью он не смог приехать и написать заявление по данному факту, так как думал, что её всё равно не найдут. Он попросил соседа забить окно досками, чтобы исключить дальнейшее проникновение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Загорянского ОП и сообщил, что были задержаны мужчина и женщина, которые совершили кражу из его дома. Зайдя в дом, он увидел, что в доме все разбросано. Обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: <данные изъяты>. Все вышеперечисленное было в отличном состоянии и могло использоваться по назначению, хочет отменить, что возможно это не все украденное у него имущество, так как в доме было все перевернуто. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> (том № л.д.№).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который имеет в собственности дом на участке № по адресу: <адрес>, ДТН «<данные изъяты>», <адрес> поддерживают хорошие отношения, он является его соседом. Его дом представляет собой дом, состоящий из 2 этажей, из щитов, огороженный забором с калиткой. Вход на территорию участка осуществляется с центральной части улицы. Так как в осеннее и зимнее время Потерпевший №1 не проживает на территории дома, то просит его присматривать за домом и участком. Ключей у него нет ни от калитки, ни от дома. Он присматривал за участком и домом через забор. Так в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно подошел к забору участка № посмотреть все ли в порядке и увидел, что на земле имеются следы от обуви. Он знал, что Потерпевший №1 не приезжал на участок. В дом он не заходил, никакого шума и посторонних лиц не видел. В дальнейшем он отъехал на час, приехал, припарковав транспортное средство, услышал шум со стороны участка соседа. Он подошел к участку, заглянул через штакетник и увидел, что в помещении терраски дома находится человек. Дверь была закрыта, было видно, что разбито стекло рамы террасы. Он увидел только одного человека, понял, что тот находится в помещении не один, так как услышал разговор, после которого понял, что это была женщина, которая с кем-то разговаривала. Он позвонил соседу и сообщил, что у него в доме находятся посторонние лица. Потерпевший №1 сказал, что занят и просил его вызвать сотрудников полиции на адрес. Он позвонил в дежурную часть ОП Загорянский и сообщил о факте. По приезду сотрудников полиции, в доме уже никого не было. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что сотрудниками полиции задержали лиц, которые проживали в доме на участке №, что граничит с участком Потерпевший №1 В дальнейшем от Потерпевший №1 узнал, что у него было похищено имущество (т№ л.д. №).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ОП «<адрес>», в должности о/у полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе. По оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершено преступление, в связи с чем, он совместно с сотрудниками проехал на адрес: <адрес>, уч. №, граничащий с домом №. По прибытии был обнаружен пролом в заборе участка № и №, повреждена и находится в открытом состоянии дверь летнего дома на участке № в основном доме № разбито окно рядом с входной дверью. При просмотре через окно в доме № № был виден явный беспорядок, около двери находились сумки с содержимым. Также через окно он увидел женщину и мужчину, которые на вопросы ничего внятного пояснить не смогли, на вид вели бродяжнический образ жизни. Был вызвана СОГ на место. Следователем с участием собственников домом № и №, был осуществлен осмотр места происшествия. Задержанные были доставлены в ОП «<данные изъяты>», ими оказались: Морозов Е.А., уроженец <адрес>, не имеющий регистрации и фактического адреса на территории <адрес> и Ахмерова Н.А., также являющаяся гр. РФ, не имеющая регистрации и фактического адреса место проживания на территории Москвы и Московской области (т.№ л.д.№).

Вина подсудимых Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А., так же подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла, проникли в дом, по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч. №, принадлежащий ему, откуда <данные изъяты> похитили имущество, ущерб составил <данные изъяты>, что является для него значительным (т. 1 л.д. 6),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием собственника ФИО11, по адресу: <адрес>, произведен осмотр дома, в ходе которого изъято имущество (т.1 л.д.15-19,20-23),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрен уч. 2 по <адрес> в <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого изъят 1 отрезок пальцев руки (т. 1л.д.24-26,27-29),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено имущество, который пояснил, что имущество принадлежит ему (т.1л.д.104-107),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> всего имущества на общую сумму 20 531 рубль 60 копеек (т. 1 л.д.174-175),

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след ногтевой фаланги пальца руки размером 26-22 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 36-31 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, уч. №, пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 27-18 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 36-35 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 19-17 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 37-32 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 26-22 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 36-31 мм, представленный на экспертизу в бумажном конверте с пояснительной рукописной записью: «один отрезок светлой дактилопленки со следами рук изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>, уч. №, оставлен большим пальцем левой руки Морозова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки размерами 19-17 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 37-32 мм, представленный на экспертизу в бумажном конверте с пояснительной рукописной записью в виде: «Два отрезка со следами рук изъятый, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Ахмеровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ногтевой фаланги пальца руки размерами 27-18 мм, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 36-31 мм, представленный на экспертизу в бумажном конверте с записью: два отрезка темной дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «<адрес>» оставлен большим пальцем левой руки Морозова Е.А. (т.1 л.д. 88-92).

    Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО9 и ФИО10 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимых и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых в совершении преступления.

    Оснований к оговору подсудимых потерпевшим и свидетелями, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. за инкриминируемое им преступление, судом не установлено.

     Так же вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. в инкриминируемом им деянии.

    Суд кладет показания подсудимых Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. в основу приговора в части, не противоречащей установленному в судебном заседании.

Действия подсудимых Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

     Морозов Е.А. на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризует <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Е.А. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозову Е.А., судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Морозову Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Морозову Е.А., совершившему тяжкое преступление, наказание только в виде реального лишения свободы.

По изложенным обстоятельствам, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Ахмерова Н.А. на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризует <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68,70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмеровой Н.А. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ахмеровой Н.А., судом признается наличие рецидива преступлений, поэтому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что общественно-опасных последствий после совершения преступления не наступило, суд считает, что для исправления Ахмеровой Н.А. не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

    По изложенным обстоятельствам, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания для Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. суд определяет колонию общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахмерову ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова Е.А. и Ахмеровой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде одного лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - считать отбытым.

Меру пресечения Морозову Е.А. и Ахмеровой Н.А. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить Морозова Е.А. и Ахмерову Н.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – возращенные потерпевшему оставить у последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Ю. Петрова