Решение по делу № 2-181/2018 (2-3877/2017;) ~ М-3528/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Густокашиной Н.Н. к Масаловой Л.А., Серых Т.В., Зубовой З.А., Лисица Р.В., Ромакер Л.В., Морозовой И.Ю., Валановой Н.М., ТСЖ «101» о признании общего собрания членов ТСЖ «101» несостоявшимся и решений, оформленных протоколом № от 21.03.2017 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных решений, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Густокашина Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ТСЖ «101», просила признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать действия ТСЖ «101», выразившиеся в невключении Густокашиной Н.Н. в реестр членов ТСЖ «101» и в отказе в праве на принятие решений на общем собрании членов ТСЖ «101», проводившемся с 12 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать правление ТСЖ «101» включить ее в реестр членов ТСЖ «101» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартир № и № <адрес> в <адрес>.

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проведено очно-заочное общее собрание членов ТСЖ «101».

Истец полагала решения общего собрания недействительными, поскольку была нарушена процедура его организации, проведения и принятия решений, отсутствовал кворум.

Кроме того, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении в члены ТСЖ «101» безосновательно отставлено без удовлетворения, в связи с чем она лишена возможности участвовать в собрании членов ТСЖ.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила признать общее собрание членов ТСЖ «101» несостоявшимся и решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, обязать ТСЖ «101» применить последствия ничтожных решений (ничтожной сделки), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ТСЖ «101», выразившиеся в невключении Густокашиной Н.Н. в реестр членов ТСЖ «101» и в отказе в праве на принятие решений на общем собрании членов ТСЖ «101», проводившемся с 12 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать правление ТСЖ «101» включить ее в реестр членов ТСЖ «101» с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве соответчиков привлечены Масалова Л.А., Серых Т.В., Зубова З.А., Лисица Р.В., Ромакер Л.В., Морозова И.Ю., Валанова Н.М.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика ТСЖ «101» Масалова Л.А., ответчики Ромакер Л.В., Зубова З.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания, отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ и правомерность действий по не включению Густокашиной Н.Н. в члены ТСЖ «101», поскольку она не предоставила документы, подтверждающие наличие у неё права собственности на жилые помещения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Густокашина Н.Н. является собственником квартир № и № <адрес> в <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.5).

Для совместного управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ТСЖ «101».

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ТСЖ «101» членство в Товариществе возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правление ТСЖ «101» с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ «101», указав в заявлении, что является собственником вышеназванных жилых помещений (л.д.4, 8).

Из материалов дела следует, что заявление истца оставлено без удовлетворения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 135 определил ТСЖ как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса российской Федерации закреплено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований, в том числе, связанных с рассмотрением данного вопроса на собрании членов ТСЖ недопустимо.

Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, а форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена.

Принимая во внимание, что истец является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, изъявила желание вступить в созданное ТСЖ «101», о чем посредством электронной почты было подано заявление, оснований для отказа в удовлетворении которого не имелось, исковые требования в части признания незаконными действий ТСЖ «101» по отказу в принятии Густокашиной Н.Н. в члены ТСЖ «101» и возложении обязанности включить ее в члены ТСЖ «101» с даты подачи заявления-ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о не подтверждении Густокашиной Н.Н. права собственности на жилые помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности содержанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на документы, подтверждающие право собственности истца на <адрес> 77 (том 1 л.д.70).

Разрешая исковые требования о признании общего собрания членов ТСЖ «101» несостоявшимся и решений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, обязании применить последствия ничтожных решений (ничтожной сделки), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по инициативе правления ТСЖ «101» проведено общего собрания членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 69).

Из объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что до сведения собственников была доведена информация о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ и его повестке.

Объявление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, что сторонами не оспаривалось и подтверждено, в том числе представленной истцом перепиской с ТСЖ «101».

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, составлен протокол №2 от 21.03.2017 и приняты решения об утверждении предложенной повестки собрания, об избрании Масаловой Л.А. председателем, а Зубовой З.А. секретарем собрания, для подсчета голосов избраны-Серых Т.В., Ромакер Л.В. и Гулидова Н.П. (пункт 1 повестки); форма проведения собрания определена очно-заочная (пункт 2 повестки), заслушана информация председателя правления Масаловой Л.А. (пункт 3), по результатам отчета ревизионной комиссии работа правления ТСЖ признана удовлетворительной (пункт 4), утверждена смета затрат и штатное расписание на 2017 год (пункт 5 повестки), внесены изменения в состав членов правления (пункт 7), по результатам работы председателя правления по взысканию задолженности принято решение о поощрении Масаловой Л.А. при наличии денежных средств на расчетном счете (л.д.70-71).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о соответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о непринятии решения по вопросу 7 повестки дня, а именно переводу денежных средств капитального ремонта со спецсчета на депозит суду не представлено, поскольку из объявления о проведении собрания следует, что такой вопрос в повестку общего собрания членов ТСЖ не был включен.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13.2 Устава ни в объявлении о проведении общего собрания, ни в протоколе не указан его инициатор.

Отказом во включении истца в число членов ТСЖ «101» Густокашина Н.Н. необоснованно лишена права на участие в собрании и принятие решений по поставленным на обсуждение вопросам, что в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании решений.

Из протокола общего собрания членом ТСЖ следует, что в очной части общего собрания приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 30,19 голосов из 100 (1056,7 кв.м.); заочным голосованием путем письменного принятия решений по бюллетеням голосовали собственники, обладающие 37,1 голосов (1216,5 кв.м. жилой площади дома), всего участие в собрании приняли 63 собственника, обладающие 67,20 голосов из 100.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. п. 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в очной части общего собрания приняли участие собственники обладающие 30,19 голосами из 100 жилого помещения, голосование осуществлялось посредством поднятия рук присутствовавших на собрании собственников.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, позволяющих установить сведения, необходимые для проверки персонального состава участников собрания, наличия у них полномочий для голосования, а также их волеизъявление относительно поставленных на голосование вопросов.

Поскольку согласно протокола общего собрания участие в его очной части приняли собственники, обладающие 30,19 голосов, указанные голоса подлежат исключению из подсчета голосов собственников (67,20 голосов (общее число голосов)-30,19= 37,01 голос.

Следовательно, оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Как указано в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалуемые решения общего собрания оформлены протоколом №2 от 21.03.2017.

Судом установлено, что истец о времени проведения общего собрания членов ТСЖ была информирована, принимала участие в очной части общего собрания, о чем указано в протоколе собрания.

Опрошенные в судебном заседании свидетель Семячкина П.В. пояснила, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационном стенде в подъездах дома в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, что ей доподлинно известно, поскольку в указанный период передаются показания приборов учета, в связи с чем истец не могла не увидеть протокола, содержащего информацию о принятых членами ТСЖ решениях.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве достоверных, поскольку они соответствуют и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности аналогичные показания относительно даты размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГ даны ответчиком Ромакер Л.В.

Порядок размещение информации о принятых на общем собрании решениях соответствует решению общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83).

Следовательно, последним днем обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № был размещен на сайтах http:// gkh- alay. ru и http:// barnaul. org -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)

Исковое заявление направлено истцом в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец восстановить указанный срок не просила, об уважительности причин его пропуска суду пояснить не смогла, что с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исковые требования о возложении на ТСЖ «101» применить последствия недействительности решений (сделки), оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, а потому удовлетворению не подлежат.

Отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными, влечет необоснованность требования о признании собрания несостоявшимся.

Требование о незаконности отказа в праве на принятие решений на общем собрании членов ТСЖ «101», проводившемся с 12 по ДД.ММ.ГГГГ является основанием требований о признании решений общего собрания недействительными в связи с чем, при отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ТСЖ «101» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Густокашиной Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «101» по отказу в принятии Густокашиной Н.Н. в члены ТСЖ «101» и обязать включить Густокашину Н.Н. в члены ТСЖ «101» с даты подачи заявления-ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «101» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова