Решение по делу № 2-2245/2019 от 14.03.2019

дело № 2-2245/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шолохова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Установил:

    Уточнив исковые требования, истец Шолохов И.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Волхонка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 17 октября 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Произошедший залив образовался по причине прорыва стояка ГВС в нише.

    Нанимателем квартиры является истец Шолохов И.А. на основании договора найма жилого помещения.

    Истец Шолохов И.А. обратился с заявлением-претензией к ООО «Волхонка» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

На свое заявление-претензию истец получил ответ неоднозначного характера, ответчик сообщает истцу, что готов устранить ущерб, но никаких действий по устранению сложившейся ситуации не производит.

    Истец Шолохов И.А. не согласился с бездействием ответчика ООО «Волхонка» по выплате ущерба, провел независимую экспертизу о стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратившись к независимому эксперту <данные изъяты>».

    Согласно отчету об оценке - стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 157 432 руб.

    Истец направил претензию ответчику ООО «Волхонка» о компенсации причиненного ущерба в результате залива.

Ответчик проигнорировал данную претензию, не ответив на нее истцу.

    Шолохов И.А. просит взыскать с ООО «Волхонка» ущерб, причиненный квартире в результате залива, и моральный вред.

    В судебное заседание истец Шолохов И.А. не явился, извещен, его представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «Волхонка» Федорченко И.Г. и представитель Биличенко А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражали против исковых требований, просили отказать.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Нанимателем квартиры является истец Шолохов ФИО9 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 21.05.2018 г.

    17.10.2019 г. управляющей компанией ООО «Волхонка» составлен Акт о заливе, в котором указана причина залива – прорыв стояка ГВС в нише, а также актом установлено, что затоплены кухня, туалет, ванна, две жилые комнаты.

    Истец Шолохов И.А. предоставил в суд независимую экспертизу от 18.10.2019 г. № А-088/09-18 об определении стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 157 432 руб.

    Судом также установлено, что истец Шолохов И.А. направил претензию ответчику ООО «Волхонка» с просьбой о компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры, но ответчик не произвел никакой выплаты истцу.

    Представленная истцом Шолоховым И.А. независимая оценка оспаривалась ответчиком ООО «Волхонка».

    На основании этого и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением суда от 24 апреля 2019 года по делу была назначена экспертиза.

    Согласно заключению экспертизы - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составила 115 170 руб., стоимость ущерба пострадавшего имущества, находившегося на момент залива в квартире, составила 36 771 руб., а всего 151 941 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

    Согласно требованиям п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

    Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Рассматривая данное требование, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 970,50 руб. в полном объеме, так как заявлений от ООО «Волхонка» о снижении заявленного штрафа по ст. 333 ГК РФ не поступало.

    Рассматривая требование истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Правоотношения между собственником и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Рассматривая данное требование, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно:

15 000 рублей – расходы по оплате оценки,

30 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи представителя в суде,

425 рублей – расходы, понесенные по оплате судебной телеграммы.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волхонка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 238,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Шолохова ФИО10 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» в пользу Шолохова ФИО11:

    - ущерб в размере 151 941 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль,

    - штраф в размере 75 970 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек,

    - расходы по оплате оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

    - расходы по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате телеграммы в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шолохова ФИО12 к ООО «Волхонка» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Волхонка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.