Решение по делу № 22-3/2020 от 03.12.2019

Судья Романенко Н.А. № 22-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

судей областного суда- Казимова Т.Е., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области- Казанцевой Т.В.,

оправданного– Садовенко Д.В.,

адвоката оправданного- Каспировича А.А.,

осужденных- Дручинина А.В., Есина А.Н.,

защитников- адвокатов по соглашению: Альшевской Е.В., Широбоковой Т.В.,

представителя потерпевшей ФИО52 – Пастухова В.Г.,

представителя ответчика -ГУ МЧС России по Оренбургской области: ФИО12,

при секретаре- Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Медногорска Оренбургской области Черепанова А.А., по основному и дополнительному апелляционному представлению прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В., по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Альшевской Е.В., Каспировича А.А., Широбоковой Т.В., поданным в интересах осужденных Дручинина А.В., Есина А.Н. и оправданного Садовенко Д.В., потерпевшей ФИО52 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года, которым

Садовенко Д.В., ***, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

За Садовенко Д.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренному ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Садовенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Дручинин А.В., ***,

осужден:

по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобожден.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дручинину А.В. наказание по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Дручинина А.В. возложены обязанности:

встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Дручинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дручинина А.В в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО14- 250 000 рублей, ФИО208 50 000рублей, ФИО134- 5 000 рублей, ФИО135- 5 000 рублей, ФИО136- 5 000 рублей, ФИО74- 10 000 рублей, ФИО52- 150 000 рублей.

Постановлено взыскать с Дручинин А.В. в пользу ФИО52 в счет возмещения материального ущерба 29 301,73 руб.;

Есин А.Н., ***,

осужден: по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Есину А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Есина А.Н. возложены обязанности:

встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Есину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. ***.

Постановлено взыскать с Есина А.Н. в пользу ФИО52 в счет возмещения материального ущерба 29 301, 73 руб.

Судом за ФИО52 признано право на удовлетворение исковых требований материального характера по возмещению заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, с передачей вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО74 в части взыскания материального ущерба, а также исковые требования ФИО115 переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., позицию прокурора Казанцевой Т.В. об удовлетворении апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО52– Пастухова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения оправданного Садовенко Д.В. и его адвоката Каспировича А.А., осужденных Дручинина А.В., Есина А.Н. и их защитников - адвокатов Альшевской Е.В. и Широбоковой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дручинин А.В. признан судом виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Есин А.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в период времени, места и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах на территории Оренбургской области, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Медногорска Оренбургской области Черепанов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17, п. 1, ч. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Садовенко Д.В., Дручинина А.В.и Есина А.Н. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Утверждает, что изложенные в приговоре выводы об отсутствии в действиях Садовенко Д.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что принимая решение об оправдании, суд безосновательно заключил, что Садовенко Д.В. не обладал сведениями о возникновении чрезвычайной ситуации на 204-206 км автодороги Р-336 «Оренбург- Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» «и ввел режим «чрезвычайной ситуации» 03.01.2016 г. Данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Взяв за основу показания подсудимого Дручинина А.В., в части действий Садовенко А.В., суд при их оценке допустил противоречие, признав их ложными в остальной части.

Считает, что в нарушение требований УПК РФ, а также п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в приговоре не указанно, по каким основаниям суд принял за основу показания подсудимого Садовенко Д.В. и отверг показания ФИО17, ФИО18 и др. Также судом не дана оценка надлежащим действиям и бездействию Садовенко Д.В. при подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Также утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а при вынесении итогового решения – неправильно применён уголовный закон.

Просит приговор в отношении Садовенко Д.В., Дручинина А.В. и Есина А.В. отменить, уголовное дело в отношении указанных лиц передать на новое рассмотрение.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях государственный обвинитель -прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Казанцева Т.В. также указывает на незаконность и необоснованность приговора, что изложенные в нем выводы об отсутствии в действиях Садовенко Д.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами, а в основу решения о его оправдании положены доказательства, которым судом дана неверная оценка.

Полагает, что принимая решение об оправдании, суд безосновательно заключил, что Садовенко Д.В. не обладал сведениями о возникновении ЧС на 204-206 км автодороги Р-336 «Оренбург- Орск-Шильда- граница с Челябинской областью» и ввел режим ЧС 03.01.2016 г. Утверждает, что данные выводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Взяв за основу показания подсудимого Дручинина А.В., в части действий Садовенко А.В., суд при их оценке допустил противоречие, признав их ложными в остальной части.

Указывает, что судом в нарушение требований УПК РФ, а также п. 3 Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 г. № 55, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу показания Садовенко и отверг показания ФИО17, ФИО18 и др.

Вопреки требованиям закона в приговоре не приведены основания, по которым судом были приняты одни доказательства, оправдывающие Садовенко Д.В., и одновременно отвергнуты другие доказательства - свидетельствующие о виновности подсудимого.

Кроме того, судом нарушены изложенные в ст. 305 УПК РФ требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, согласно которым помимо существа предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, она должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Утверждает, что при оправдании подсудимого судом вообще не дана оценка обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, которая касается неисполнения и ненадлежащего исполнения Садовенко Д.В. своих обязанностей по организации работы органа местного самоуправления по защите населения и территорий от ЧС на этапе, предшествующем возникновению ЧС.

Согласно предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 293 УК РФ Садовенко Д.В., являясь главой МО г. Медногорск и администрации МО г. Медногорск, не исполнял и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий, относящихся к вопросам местного значения.

Данная обязанность Садовенко Д.В. как главы муниципального образования вытекает из положений п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктам 1, 3, 5, 11 ст. 27, п.п. 1.1, 2 ст. 39 Устава города.

Кроме того, в соответствии с распоряжением главы г. Медногорска Оренбургской области от 30.12.2015 № 120-р «О распределении обязанностей между главой муниципального образования город Медногорск и заместителями главы муниципального образования город Медногорск», Садовенко Д.В. возглавлял администрацию МО г. Медногорск, которая согласно ст. 39 Устава г.Медногорска осуществляет все организационные, исполнительно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Медногорска.

Исходя из содержания п.п 8, 28, 29 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п.п. 9, 29, 30 ст. 7 Устава города к числу вопросов местного значения отнесено участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций.

Полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов конкретизированы в ст.8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 7 Закона Оренбургской области от 04.07.2005 № 2357/433-111-03 «О защите населения и территорий Оренбургской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 14, 19 положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, п.п. 13, 14 Положения об Оренбургской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2009 № 593-п.

Исходя из содержания Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава города, ответственность за организацию данной деятельности органов местного самоуправления лежит в первую очередь на Садовенко Д.В., поскольку на момент возникновения ЧС он являлся не только высшим должностным лицом города Медногорска (главой МО), но и руководителем исполнительно-распорядительного органа (главой администрации МО).

Более того, в ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 11 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, п. 4 Распределения обязанностей в администрации г. Медногорска, утвержденного распоряжением главы г. Медногорска Оренбургской области от 30.12.2015 № 120-р) закреплена персональная ответственность главы муниципального образования за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

В нарушение указанных выше требований нормативных актов, Садовенко Д.В., являясь главой МО и администрации МО, как заблаговременно, так и непосредственно в период возникновения ЧС на территории МО не обеспечил осуществление органами местного самоуправления полномочий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, при поступлении оперативного предупреждения не ввел режим функционирования «повышенной готовности», а при возникновении ЧС не перевел Медногорское звено ОТП РСЧС в режим «чрезвычайной ситуации», что фактически исключило возможность принятия своевременных и оперативных мер по спасению людей в условиях возникновения ЧС, оказания им эффективной и своевременной помощи.

Вследствие халатного отношения Садовенко Д.В. к указанным обязанностям Медногорское звено ОТП РСЧС не было готово к ликвидации ЧС в условиях снежных заносов, сильного ветра и низкой температуры, характерных для данной местности. В результате эвакуация 83 граждан, заблокированных в транспортных средствах в районе 204-206 км автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда- граница с Челябинской областью» в пределах МО г. Медногорск, была проведена несвоевременно и в условиях недостаточности сил и средств, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан на защиту жизни и здоровья, причинение им нравственных и физических страданий. Непосредственно в ходе проведения заранее неподготовленных и неорганизованных должным образом эвакуационных мероприятий, один потерпевший погиб от общего переохлаждения организма, а 19 потерпевших получили телесные повреждения различной степени тяжести связанные с переохлаждением и обморожением, кроме того, большинство потерпевших в течение длительного периода времени находились в угрожающих для их жизни условиях.

Однако суд, установив, что указанная чрезвычайная ситуация действительно имела место, что в ходе проведения эвакуационных мероприятий пострадали люди, что это было вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностным лицом МО г.Медногорск, признав виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей первого заместителя главы МО г. Медногорск Дручинина А.В. в непринятии как заблаговременно, так и непосредственно в период возникновения ЧС необходимых мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, одновременно с этим оправдал главу МО г.Медногорск Садовенко Д.В. фактически лишь на том основании, что он якобы не был должным образом осведомлен своим заместителем - Дручининым А.В. о возникновении ЧС на территории МО г. Медногорск. Данное обстоятельство по мнению суда освобождало Садовенко А.В. как главу МО от необходимости действовать в условиях возникновения ЧС и исключало его ответственность за наступившие в результате ЧС последствия.

Вопреки выводам суда, положенным в основу оправдания Садовенко Д.В., неисполнение и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления указанных полномочий в условиях возникновения ЧС имело место не только непосредственно в период возникновения ЧС, но и гораздо раньше, когда Садовенко Д.В., как глава МО заблаговременно не принял необходимых мер по подготовке сил и средств МО к подобным ЧС, как на этапе планирования работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций и минимизации их последствий, так и при наличии реального риска возникновения чрезвычайной ситуации (когда поступили предупреждений из ЦУКС об ухудшении погодных условий и возможности появления снежных заносов на дорогах), а также при возникновении самой чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, при оправдании Садовенко Д.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ судом вообще не дана оценка обоснованности предъявленного ему обвинения в части неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации работы ОМС по защите населения и территорий от ЧС на этапе, предшествующем возникновению ЧС.

С данными немотивированными и противоречивыми выводами суда, положенными в основу оправдания Садовенко Д.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях Садовенко Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд сослался лишь на то, что он не располагал сведениями о возникновении ЧС на 204- 206 км автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью», то есть в границах МО г. Медногорск. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, приведены показания подсудимого Дручинина А.В.

В ходе допроса в судебном заседании Дручинин А.В. действительно показал, что в телефонном разговоре с Садовенко Д.В., состоявшемся в 23:17, он сообщил ему об автомобильном заторе на 207 км. трассы Р-336 (на территории Кувандыкского городского округа), поскольку сам располагал только такими сведениями.

Вместе с тем, исходя из содержания приговора, суд признал недостоверными показания Дручинина А.В. в части его личной неосведомленности о возникновении ЧС на 204-206 км. трассы, то есть на территории г. Медногорска. Из показаний свидетеля ФИО18 и содержания её разговора с Дручининым Д.В. в 22:51 следует, что в указанное время последний уже знал и о месте возникновения затора, и о том, что ситуация является чрезвычайной.

В остальной части показания Дручинина А.В., отрицающего свою вину, также подвергнуты критической оценке. Правдивыми признана судом лишь та часть показаний Дручинина А.В., которая касается телефонных переговоров с Садовенко Д.В. в 23:17. Однако мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Кроме того, при оценке показаний Дручинина А.В. в этой части не учтено, что он и на момент рассмотрения уголовного дела продолжал исполнять свои должностные обязанности первого заместителя главы города, то есть находился в прямом подчинении у Садовенко Д.В.

Таким образом, вопреки требованиям закона в приговоре не приведены основания, по которым судом были приняты доказательства, оправдывающие Садовенко Д.В., несмотря на наличие оснований для их критической оценки, и одновременно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии в действиях Садовенко Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, касаются только его действий непосредственно при возникновении ЧС, то есть периода времени с 20 часов 02.01.2016 до утренне-дневного времени 03.01.2016.

В тоже время объективная сторона преступления, описанного в обвинении Садовенко Д.В., не ограничивается этими событиями. Исходя из обвинения, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению осуществления органами местного самоуправления указанных полномочий со стороны Садовенко Д.В. допускалось и ранее: при планировании работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций и минимизации их последствий и при поступлении сведений о риске возникновения ЧС. Ненадлежащая организация работы органов местного самоуправления на указанных этапах наряду с бездействием Садовенко Д.В. после возникновения ЧС привела к последствиям, указанным в обвинении.

Вопреки требованиям закона, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей и материалам дела, из которых следует, что Садовенко Д.В. не принимал необходимых мер по заблаговременной подготовке сил и средств МО к подобным ЧС, в результате чего они оказались неспособны к действиям в условиях сложившихся погодных условий по оказанию помощи гражданам в заблокированных в снежных заносах автомобиля.

При этом, сам Садовенко Д.В. в суде подтвердил, что Медногорское звено ОТП РСЧС к ликвидации ЧС на трассе Р-336 в условиях метели, заносов и низких температур подготовлено не было, необходимые силы и средства для этого у органов местного самоуправления отсутствовали, порядок действий на случай возникновения подобных ЧС планом МО г. Медногорск по предупреждению и ликвидации ЧС не предусматривался. По убеждению Садовенко Д.В. на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации подобных ЧС не возложена, поэтому он как глава МО и руководитель администрации МО её не организовывал.

Также Садовенко Д.В. не отрицал, что был осведомлен о поступлении 02.01.2016 из ЦУКС МЧС России по Оренбургской области оперативного предупреждения об увеличении вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на автодорогах, связанных с нарушением работы транспорта, его скоплением, ухудшением видимости, в связи с усилением ветра, метелями, сильным снегом, снежными заносами, низкими температурами, с рекомендациями по переводу сил и средств МО в соответствующий режим функционирования. Однако никакого отдельного реагирования на него со стороны ОМС не последовало, режим «повышенной готовности» для сил и средств М3 ОТП РСЧС, который мог ввести своим решением только глава муниципального образования, им введен не был.

О том, что в результате бездействия Садовенко Д.В. силы и средства Медногорского звена ОТП РСЧС были не готовы к реагированию на подобные ЧС, свидетельствуют, в том числе, и факты получения телесных повреждений (обморожений) лицами, принимавшими непосредственное участие в эвакуации граждан из заблокированных автомобилей. Следует отметить, что наиболее тяжелые последствия (в том числе гибель ФИО80) возникли при проведении эвакуационных мероприятий Медногорским звеном ОТП РСЧС в условиях недостаточности сил и средств. В то время как потерпевшие, эвакуированные (дата) привлеченными лицами (не относящимися к Медногорскому звену ОТП РСЧС) в аналогичных погодных условиях практически не пострадали.

Указанные обстоятельства также подтверждают предъявленное Садовенко Д.В. обвинение в ненадлежащей организации работы органов местного самоуправления по защите населения и территорий от ЧС на этапах, предшествующих их возникновению.

Тем не менее, никакой оценки обвинению Садовенко Д.В. в этой части судом не дано.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Садовенко Д.В. совершил служебный подлог. Желая скрыть свое бездействие и нарушение требований законодательства при исполнении должностных обязанностей, во избежание отрицательной оценки служебной деятельности в условиях указанной чрезвычайной ситуации со стороны органов власти и населения он внес в официальный документ - постановление главы муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 03.01.2016 № 01-па сведения о введении с 00 часов 03.01.2016 режима функционирования чрезвычайная ситуация для органов управления и сил Медногорского городского звена Оренбургской территориальной подсистемы государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с постановкой перед ними соответствующих задач.

При оправдании Садовенко Д.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд ссылается на доказанность факта введения режима ЧС в связи с неблагоприятными погодными условиями в г. Медногорске (обрывы ЛЭП и т.п.).

В подтверждение данного вывода в приговоре приведены показания свидетеля стороны защиты ФИО22, а также свидетелей ФИО23 и ФИО24 При этом, свидетель ФИО23 пояснял суду, что о введении режима ЧС в МО г.Медногорск он узнал от Садовенко Д.В. лишь после 09:00 03.01.2016, а ФИО24 в своих показаниях сослался на то, что эту информацию ему предоставил ФИО25 Следует отметить, что сам ФИО25 в ходе допроса показания ФИО24 не подтвердил, а напротив, сообщил, что по состоянию на 08:00 (дата) режим ЧС на территории МО (адрес) введен не был.

Данные показания ФИО25, а также показания иных лиц, опровергающих выводы суда, в приговоре никакой оценки не получили.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства опровергают факт введения режима ЧС на территории МО г. Медногорск с 00:00 час. 03.01.2019 и как следствие этого подлинность постановления главы муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 03.01.2016 № 01-па.

Согласно положению о Медногорском городском звене Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (МГЗ ОТП РСЧС), утвержденному постановлением главы администрации МО г. Медногорск №771 -па от 23.06.2010, органами управления МГЗ ОТП РСЧС являются: координационный орган - Комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС МО г.Медногорск, постоянно действующий орган, который в МО г. Медногорск был представлен в лице единственного специалиста ГО и ЧС администрации МО г. Медногорск, орган повседневного управления - единые дежурно-диспетчерская служба (ЕДДС) МО г. Медногорск. Согласно постановлению администрации МО г. Медногорск от 19.01.2011 №36-па «О создании ЕДДС г.Медногорска» оповещение органов управления МГЗ ОТП РСЧС осуществляется через ЕДДС.

Допрошенные в судебном заседании оперативные дежурные ЕДДС подтвердили, что режим функционирования МГЗ ОТП РСЧС в 00:00 03.01.2016 не менялся.

Так, из показаний оперативного дежурного ЕДДС МО г. Медногорск свидетеля ФИО18 следует, что в её смену, то есть до 08:00 03.01.2016 сведений о введении режима ЧС не поступало. Эти показания соответствуют сводке оперативного дежурного ЕДДС, которая исследовалась в судебном заседании. Сменившая её свидетель ФИО26 пояснила суду, что о введении режима ЧС ей стало известно лишь после изготовления постановления от 03.01.2016 №01-па. До этого времени ни от Дручинина А.В., находившегося в ЕДДС с 4-5 утра 03.01.2016, ни от Садовенко Д.В., прибывшего туда около 09:00 (дата) команд о введении режима ЧС не поступало.

Из оглашенных показаний главного специалиста ГО и ЧС администрации МО г. Медногорск - свидетеля ФИО17 следует, что режим ЧС на территории МО (адрес) в ночь со 2 на 3 января 2016 не вводился. По указанию Садовенко Д.В., которое поступило около 15:00 03.01.2016 г., он составил проект постановления о введении режима «чрезвычайная ситуация» на территории МО г. Медногорск в связи с произошедшим. Именно Садовенко Д.В. назвал время 00 часов 00 минут 03.01.2016, которое следовало указать в постановлении как время, в которое якобы был введен данный режима. Данные показания ФИО17 подтвердил в судебном заседании.

Согласуется с указанными доказательствами и показания свидетелей ФИО30, ФИО75, ФИО27, ФИО28, которые являлись членами координационного органа МГЗ ОТП РСЧС - комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности МО г.Медногорск и должны были быть проинформированы об изменении режима функционирования М3 ОТП РСЧС одними из первых. Из показаний указанных лиц следует, что режим ЧС на территории МО г. Медногорск не вводился.

Из анализа приведенных доказательств следует, что представители органов управления МГЗ ОТП РСЧС, которые в первую очередь должны быть оповещены об изменении режима функционирования, факт введения режима ЧС с 00:00 03.01.2016 не подтвердили.

Указанные доказательства, опровергающие выводы суда, в приговоре оценены не были.

Полагает, что судом при оправдании Садовенко Д.В не были выполнены предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования о необходимости оценки доказательств, что привело к несоответствию выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совокупность допущенных судом нарушений при оправдании Садовенко Д.В. свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, приговор в части оправдания Садовенко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит отмене, в части осуждения Дручинина А.В. и Есина А.В. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменений.

Просит приговор в части оправдания Садовенко Д.В.- отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство

В апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В., действуя в интересах осужденного Дручинина А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд сделал вывод о том, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на муниципальные образования возложена обязанность по ликвидации чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, в том числе и на региональной автодороге Р-336, являющейся линейным объектом, находящимся в собственности Оренбургской области.

Считает, что такое толкование судом указанных правовых норм не соответствует их содержанию и противоречит иным правовым нормам и судебной практике, что подтверждается тем, что законодателем при правовом регулировании правоотношений в области защиты граждан РФ от чрезвычайных ситуаций применяются правовые понятия «ликвидация чрезвычайной ситуации» и «ликвидация последствий чрезвычайной ситуации».

Из смысла этих понятий придаваемых им судебной практикой, ликвидация чрезвычайной ситуации- это осуществление аварийно-спасательных работ при проведении которых жизни и здоровью людей, которые их проводят угрожает опасность.

Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации – это проведение аварийно-восстановительных работ, при проведении которых жизни и здоровью людей осуществляющих эти работы опасность не угрожает.

Указывает, что п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» возлагает на муниципальные образования обязанность по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и на дорогах местного, но не регионального значения.

В связи с чем, полагает, что на Дручинина А.В. не могла быть возложена обязанность по ликвидации чрезвычайной ситуации и организации аварийно-спасательных работ на принадлежащей Оренбургской области региональной автодороге Р-336, что так же подтверждается Определениями ВС РФ от 27 февраля 2010 г. № 32- В10-4 и от 26 октября 2011г. № 59-В11-9, принятых по вопросам разграничения полномочий муниципальных образований и субъекта РФ в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в отношении объекта, расположенного в границах муниципального образования и представляющего собой угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Считает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к необоснованному осуждению Дручинина А.А.

Просит приговор в части осуждения Дручинина А.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В. по вопросу признания Дручинина А.В. виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ, обращает внимание, что в приговоре не описана объективная сторона состава указанного преступления.

Раскрывая содержание диспозиции уголовно-правовой нормы, считает, что для подтверждения наличия в действиях должностного лица объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в приговоре должно быть установлено то, что это должностное лицо внесло в официальный документ заведомо ложные сведения и (или) исправления, искажающие действительное содержание этого документа. При этом должно быть установлено, какие именно ложные сведения и (или) исправления были внесены должностным лицом.

Приводит выдержки из обжалуемого приговора, касающиеся описания изготовления протокола заседания КЧС и ОПБ МО г. Медногорск Оренбургской области от 02.01.2016 г. и резюмирует, что все сведения, содержащиеся в этом протоколе были внесены ФИО17, а Дручининым А.В. какие-либо ложные сведения в протокол не вносились, какие-либо исправления, искажающие содержание подготовленного ФИО17 протокола, не производились.

Также указывает, что в обжалуемом приговоре указано, что Дручинин А.В. внес в протокол «...свои правки..» и «...отредактировал текст...». Но в чем заключались эти правки и что подразумевал суд под словами «...отредактировал текст...» в обжалуемом приговоре не раскрыто.

Полагает, что судом в приговоре не установлено наличие объективной стороны, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, что относится и к решению КЧС и ОПБ.

Считает, что судом не принято во внимание два обстоятельства, которые могли повлиять на законность обжалуемого приговора:

1. Инициатива изготовления указанного решения КЧС и ОПБ исходила не от Дручинина А.В., а от ФИО17 после получения последним в феврале 2016 года решения КЧС и ОПБ Оренбургской области;

2. Решение не могло являться и не являлось официальным документом, так как оно не предусмотрено Положением о КЧС и ОПБ (п. 8 Положения т. 47 л.д. 84-107) и оно было изготовлено ФИО17 в феврале 2016 года, следовательно, не обладало правоустанавливающим значением, то есть не создавало для кого-либо прав и не возлагало на кого-либо обязанностей.

Данное решение никогда и не кому не передавалось и не обнародовалось. Считает, что в действиях Дручинина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно приговору Дручинин А.В. признан виновным в том, что при отсутствии в Медногорском городском звене Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций необходимых сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей на региональной автодороге Р-336 и неработоспособностью эвакуационного органа, он не принял мер к уточнению реального состава сил Медногорского звена ОПТ РСЧС и наличия в распоряжении последних достаточных средств, в том числе специальной техники; не поставил перед Главой МО вопрос о необходимости ввода для органов управления и сил муниципального звена государственной системы ликвидации чрезвычайных ситуаций режима «повышенной готовности», предусматривающего проведение дополнительных мероприятий по обеспечению готовности сил и средств, находящихся в ведении МО г. Медногорск Оренбургской области, в целях предупреждения и ликвидации возможной чрезвычайной ситуации на региональной автодороге Р-336, проходящей в пределах территории городского округа; необходимости определения сил и средств, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, а также перечня мер по обеспечению защиты населения от чрезвычайной ситуации и назначения должностных лиц, ответственных за предупреждение чрезвычайной ситуации.

При этом судом не принято во внимание, что согласно п. «и» ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ, абз. 9 ч. 1 ст. 7 Закона Оренбургской области № 2357/433ЛП-ОЗ, режимы функционирования «повышенная готовность» и «чрезвычайная ситуация» могут вводиться только для соответствующих органов и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые отсутствовали в Медногорском городском звене ОТП РСЧС.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 151-ФЗ от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» проводить поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации могут только аттестованные спасатели и аварийно-спасательные службы.

Согласно ст.ст. 12 и 24 ФЗ № 151-ФЗ от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» лица и службы, не прошедшие аттестацию, к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются и утрачивают статус спасателя.

В обжалуемом приговоре суд установил, что в Медногорском звене ОТП РСЧС отсутствовали спасатели, аттестованные на ликвидацию чрезвычайных ситуаций в условиях угрожающих их жизни и здоровью, связанных с воздействием низких температур, сильного ветра, снега, метели, плохой видимостью, то есть отсутствовали силы, способные предупредить и ликвидировать чрезвычайную ситуацию, возникшую 2-3 января 2016 года на региональной автодороге Р-336.

Согласно п. «и» ч. 2 ст.11 Закона № 68-ФЗ, в режим «повышенная готовность» или в режим «чрезвычайная ситуация» переводятся только соответствующие органы управления и силы единой системы.

Указывает, что отсутствие в Медногорском звене ОТП РСЧС «соответствующих» сил лишало возможности Дручинина А.В. перевести их в соответствующий режим функционирования и не мог поставить соответствующие вопросы перед КЧС и ОПБ, а также не мог рекомендовать Главе МО г. Медногорск ввести эти режимы своим постановлением.

Приходит к выводу, что из обжалуемого приговора следует, что Дручинин А.В. не имел реальной возможности осуществлять какие-либо действия, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации на региональной автодороге Р-336, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Автор жалоб указывает, что на Дручинина А.В. так же не могло быть возложено предупреждение чрезвычайной ситуации, возникшей на региональной автодороге Р-336, поскольку предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Эти мероприятия должны проводиться заблаговременно. Чрезвычайная ситуация 2-3 января 2016 года, произошла на региональной автомобильной автодороге Р-336.

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автодорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, включающий обеспечение безопасности дорожного движения.

Зимнее содержание дороги - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Автомобильная дорога Р-336 является линейным объектом Оренбургской области, находится в оперативном управлении Главного дорожного хозяйства Оренбургской области и обслуживается ГУП Оренбургремдорстрой, (его подразделением - Кувандыкское дорожное управление).

Указывает, что предупреждение чрезвычайной ситуации, связанной со снежными заносами на автодороге Р-336 - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности на ней дорожного движения, недопущение снежных переметов и скопления автомобилей, заблаговременное информационное обеспечение граждан об угрозе возникновения на автодороге чрезвычайной ситуации. Все перечисленные мероприятия ни в полномочия, ни в права, ни в обязанности, ни в возможности Дручинина А.В. не входили и не входят.

К вопросам местного значения, к полномочиям и расходным обязательствам МО г. Медногорск 2-3 января 2016 года не относились вопросы, связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильной дороги регионального значения Р-336. Не относились и не могли относиться вопросы предупреждения чрезвычайной ситуации на региональной автодороге Р-336 линейном объекте, принадлежащем субъекту Российской Федерации - Оренбургской области, находящемся в оперативном управлении ГУДХОО и обслуживаемом дорожной службой - ГУП «Оренбургремдорстрой» (Кувандыкским дорожным управлением), входящем в силы постоянной готовности регионального звена ОТП РСЧС.

Считает, что у МО г. Медногорск не имелись (и не могли иметься) силы, средства и полномочия для осуществления мероприятий для предупреждения возникшей 2-3 января 2016 года чрезвычайной ситуации. У МО г. Медногорск не было (и нет) дорожных служб, имеющих право и способных осуществлять работы на региональной автодороге общего пользования, аттестованных спасателей, которые могли бы выдвинуться в район возможной чрезвычайной ситуации для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации и проведения, при необходимости, неотложных поисково-спасательных работ. Не имелось (и не могло иметься) средств для оповещения о возможной чрезвычайной ситуации жителей Оренбурга и Орска, а так же людей, двигающихся в автомобилях по автодороге.

В связи с чем у Дручинина А.В. не имелось реальной возможности осуществить мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, произошедшей на региональной автодороге Р-336 и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ. Однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были, что привело к необоснованному осуждению Дручинина А.В.

Автор жалоб выражает несогласие с интерпретацией судом п. 9 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считая, что такое понимание нормы противоречит её системному толкованию.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре имеется утверждение суда о том, что Дручинин А.В. обладал достаточной информацией о возникновении на территории городского округа чрезвычайной ситуации, что, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих выводов приводит выдержки из приговора, содержание телефонограмм и резюмирует, что из приведенного текста с очевидностью следует, что Дручинин А.В. впервые слышит о том, что автомобильная пробка образовалось в (адрес), на что диспетчер ЕДДС сообщает ему, что звонившие проехали Кидрясово в сторону Орска.

После этого Дручинин А.В. понимает, что машины скопились рядом с АЗС - «... Заправка рядышком там...», т.е. на 208 километре, о чем ему ранее сообщал ФИО30 Никто 2-(дата), включая ФИО7 Н.В. и ФИО30, согласно их показаниям на предварительном следствии и в суде, не сообщал Дручинину А.В. о том, что автомобильный затор находится на 204-206 километрах региональной автодороги Р-336. 2 и 3 января 2016 года он был уверен, что автомобильная пробка образовалась на 208 километре, т.е. на территории Кувандыкского городского округа, что он и говорил в своих показаниях в суде и эти показания ни кем, и ни чем не были опровергнуты.

То, что Дручинин А.В. был уверен в том, что автомобильный затор образовался на 208 километре региональной автодороги Р-336. подтверждается и тем, что именно об этом месте он сообщил Садовенко Д.В. в их телефонном разговоре, прошедшем в 23 часа 17 минут 02.01.2016.

Таким образом, Дручинин А.В. не знал и не мог знать о том, что чрезвычайная ситуация образовалась на участке региональной автодороги Р- 336, проходящем в границах территории МО г. Медногоск, он был уверен в том, что чрезвычайная ситуация, связанная с автомобильным затором, происходит на территории Кувандыкского городского округа, а потому в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Дручинина А.В. судом не принят во внимание тот факт, что обстановка, складывающаяся на территории МО г. Медногорск на 23 часа 17 минут 02.01.2016г. (время телефонного разговора Дручинина А.В. с Садовенко Д.В.), была отражена в Постановлении Главы муниципального образования № 1-па «О введении на территории муниципального образования город Медногорск Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации», согласно которому с 00 часов 00 минут 03.01.2016 года постановлено перевести органы управления, силы и средства Медногорского городского звена Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Медногорское городское звено ОТП РСЧС) в режим функционирования «Чрезвычайной ситуации».

Таким образом, на 23 часа 17 минут (дата) и Садовенко Д.В., и Дручинин А.В. были уверены в том, что на территории МО г. Медногорск каких-либо чрезвычайных ситуаций нет, но они возможны из-за сложившихся погодных условий.

Настаивает, что Дручинин А.В., как и Садовенко Д.В., был уверен, что автомобильный затор, вызванный снежными заносами находится на 208 километре региональной автодороги Р-336, то есть в границах Кувандыкского городского округа, что дорогу расчищают силы и средства Кувандыкского дорожного управления под руководством его главного инженера, исполняющего на тот момент обязанности начальника ДУ, что, по поручению ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области поисково-спасательные работы проводит ПЧ-37 под руководством ФИО30, который принял решение об эвакуации людей из места автомобильного затора и чьи указания по направлению к месту автомобильного затора вахтовых автомобилей, а так же аналогичные указания ФИО7 Н.В., выполнял Дручинин А.В. Именно это и было доложено Дручининым А.В. Садовенко Д.В. в ходе телефонного разговора в 23 часа 17 минут 02.01.2016.

В связи с чем, у Дручинина А.В. не было ни повода, ни оснований для постановки вопросов перед Главой МО и перед КЧСиПБ МО г. Медногорск о необходимости определения перечня мер по обеспечению организации работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, за отсутствием таковой на территории МО г. Медногорск.

Также указывает, что относительно признания Дручинина А.В. виновным в том, что он не поставил вопрос о «назначении руководителя ликвидации чрезвычайной ситуацией для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ.. .», судом не принято во внимание, что согласно п.п. 2,3,4,6 и 8 ст.14 Закона № 151-ФЗ «О статусе спасателей...», п.32 Положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 794 от 30.12.2003, руководство силами и средствами, привлеченными к ликвидации чрезвычайных ситуаций, и организацию их взаимодействия осуществляют руководители работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Он знал, что старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области Есиным А.Н. 02.01.2016 в полном соответствии с п. 29 Приказа № 145 ГУ МЧС по Оренбургской области от 18.03.2015 г. в район автомобильного затора была направлена оперативная группа ПЧ-37 во главе с заместителем начальника пожарной части, начальником отдельного поста ФИО30, что подтверждается показаниями ФИО30, данными им в ходе допроса в судебном заседании и показаниями Есина А.Н.

ПЧ-37 ОФПС 5 отряд ГУ МЧС России по Оренбургской области входит в силы постоянной готовности Главного Управления МЧС России по Оренбургской области.

Члены оперативной группы во главе с ФИО30 первыми из спасателей прибыли в зону чрезвычайной ситуации - район 208 километра автодороги Р-336 и осуществляли там поисково-спасательные работы.

ФИО30 являлся руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации в силу положений Закона, в силу Закона на ФИО30 лежала обязанность принять все меры по незамедлительному информированию соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления о сложившейся обстановке в зоне чрезвычайной ситуации, о достаточности или недостаточности необходимых сил и средств, о принимаемых им решениях. А потому ставить вопрос о назначении руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации на региональной автодороге Р-336 перед Главой муниципального образования либо перед КЧСиПБ МО г.Медногорск у Дручинина А.В. оснований не было

Просит приговор в отношении Дручинина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Каспирович А.А., действуя в интересах Садовенко Д.В., выражает несогласие с приговором, которым последний был оправдан по ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Не соглашается с выводом суда о том, что на МО Городской округ город Медногорск лежит обязанность по ликвидации чрезвычайных ситуаций на участке региональной автодороги Р-336, проходящем в границах муниципального образования, поскольку данное утверждение не соответствует ни законодательству действующему на 2-3 января 2016 года и на сегодняшний день, ни судебной практике.

Считает, что обжалуемый приговор, в части оправдания его подзащитного Садовенко Д.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, а именно:

- судом, при вынесении приговора не учтено, что силы и средства муниципального звена РСЧС МО г. Медногорск не могли проводить поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, сложившейся 2-3 января 2016 года на региональной автодороге Р-336;

- не учтено, что на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в бюджете МО г. Медногорск на 2016 год (как и на 2015 год) было выделено всего лишь 300 000 рублей, что не позволяло создать и содержать аварийно-спасательные формирования, приобрести специальную технику, способную работать в экстремальных условиях, аналогичных условиям, сложившимся на региональной автодороге Р-336 2-3 января 2016 года, заключить договор и оплачивать услуги профессиональных спасательных организаций, таких, как ГБУ «АСС».

Считает, что судом не учтено, что у муниципального звена ОТП РСЧС МО г. Медногорск и должностных лиц муниципального образования объективно не было возможностей осуществить ликвидацию чрезвычайной ситуации, возникшей на региональной автодороге Р-336 2-3 января 2016 года.

Кроме того, автор жалобы оспаривает утверждение суда, что в силу п.8 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на муниципальные образования возложена обязанность по ликвидации чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, в том числе на региональной автодороге Р-336, являющейся линейным объектом находящемся в собственности Оренбургской области.

Такое утверждение противоречит правовым нормам и судебной практике, что подтверждается следующим: законодателем разделены понятия «ликвидация чрезвычайной ситуации» и «ликвидация последствий чрезвычайной ситуации».

Адвокат Каспирович А.А., приводя определение Архангельского областного суда от 25 мая 2015 года № 33-2477, также раскрывает понятие «ликвидация чрезвычайной ситуации».

Указывает, что п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункт 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» обязывает муниципальные образования организовывать работы, связанные с ликвидацией именно последствий чрезвычайных ситуаций и на дорогах местного, но не регионального значения.

Считает, что на МО г. Медногорск не могла быть возложена обязанность по ликвидации чрезвычайной ситуации и организации аварийно- спасательных работ на линейном объекте- принадлежащем Оренбургской области - региональной автодороге Р-336. По мнению автора жалобы данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N 32-В10-4 и от 26 октября 2011 г. N 59-В11-9, принятми по вопросам разграничения полномочий муниципальных образований и субъекта Российской Федерации в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в отношении объекта расположенного в границах муниципального образования и представляющего собой угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Просит приговор в отношении Садовенко Д.В., в части его оправдания по ч.2 ст. 293 УК РФ изменить, дополнить мотивировочную часть приговора доводами об объективной невозможности ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами Медногорского звена ОТП РСЧС, возникшей 2-3 января 2016 года на региональной автодороге Р-336, а так же доводами об отсутствии правового основания ликвидации указанной чрезвычайной ситуации силами и средствами Медногорского звена ОТП РСЧС.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Каспирович А.А. указывает, что МО г. Медногорск 02.01.2016 года не имело ни обязанности, ни реальной возможности осуществлять предупреждение чрезвычайной ситуации на участке автомобильной дороге регионального значения Р-336, что подтверждается следующим:

- предупреждение чрезвычайной ситуации - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Считает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, должны проводиться заблаговременно.

Предупреждение чрезвычайной ситуации связанной со снежными заносами на автодороге Р-336 - это комплекс мероприятий, направленных на:

1. Обеспечение безопасности на ней дорожного движения;

2. Недопущение на ней снежных переметов, снежных заносов и скопления автомобилей:

3. Заблаговременное информационное обеспечение граждан об угрозе возникновения на автодороге чрезвычайной ситуации.

Указывает, что в силу ч.ч. 10.1 и 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, региональная автодорога Р-336 02.01.2016 года являлась линейным объектом, находящимся в собственности Оренбургской области, что подтверждается Постановлением № 313-п от 10 апреля 2012 года Правительства Оренбургской области. Эта автодорога, как объект, был передана в оперативное управление ГУДХОО.

Обращает внимание, что на 2 января 2016 года на основе государственного контракта от 6 ноября 2013 года этот линейный объект обслуживало ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» силами своих подразделений.

Автор жалоб раскрывает содержание п.п. 6 и 12 ст. 1, п.п. 9 и 10 ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автодорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», касающихся вопросов содержания автомобильных дорог и разграничений полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Раскрывает содержание ч. 3 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1996 года «О безопасности дорожного движения» относительно полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.

Автор жалоб также высказывает суждение о том, что обязанность по осуществлению комплекса мероприятий связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации возникшей 02.01.2016 года и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автодороге Р-336 входило и в обязанности и в расходные обязательства государственной власти Оренбургской области и уполномоченных ею лиц.

Предупреждение чрезвычайной ситуации, возникшей на региональной автодороге Р-336, в том числе на её участке проходящем в границах МО г. Медногорск, не входило (и не могло входить) в обязанности и расходные обязательства МО г. Медногорск.

Полагает, что МО г. Медногорск не имело реальной возможности осуществить заблаговременное оповещение граждан, которые двигались в автомобилях или намеривались начать движение по региональной автодороге Р-336. МО г. Медногорск не могло и не имело ни прав, ни возможностей осуществлять какие-либо работы на этой автодороге, связанных с поддержанием её в проезжем состоянии. МО г. Медногорск не имело ни прав, ни возможностей регулировать на ней движение автотранспортных средств, с целью не допустить скопление автомобилей.

Утверждает, что ни ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Устав МО г. Медногорск, ни иные акты не относят к вопросам местного значения, к полномочиям и расходным обязательствам МО г. Медногорск вопросы, связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, вопросы предупреждения чрезвычайных ситуаций на линейном объекте принадлежащем субъекту Российской Федерации - региональной автодороге.

Осуществление этих полномочий МО г. Медногорск силами и средствами муниципального образования и за счет муниципального бюджета являлось бы не целевым использованием бюджетных средств муниципального образования, то есть уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 285.1 УК РФ.

Считает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

У МО г. Медногорск не было ни обязанности, ни реальной возможности осуществить ликвидацию чрезвычайной ситуации, возникшей 02.01.2016 года на региональной автодороге Р-336, что подтверждается отсутствием у МО г.Медногорск ни аварийно-спасательных служб, ни спасателей, аттестованных на проведение поисково-спасательных работ в условиях низких температур, сильного ветра, снежной метели и нулевой видимости.

Считает утверждение суда о том, что: «В полномочиях ОМС создание своих аварийно-спасательных служб и формирований, заключение соглашений с другими организациями, где они имеются, то есть возможность пополнить силы и средства МГЗ ОТП РСЧС и сделать их применимыми для ликвидации подобных ЧС была...» не соответствует действительности, противоречит материалам имеющимся в деле и показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Свое несогласие с данным утверждением повторно мотивирует тем, что в бюджете МО г. Медногорск на все работы связанные с чрезвычайными ситуациями в 2015 и в 2016 годах было предусмотрено лишь по 300 000 рублей на каждый год. Бюджет МО г. Медногорск и в 2015, и в 2016 годах носил дефицитный характер.

Создание «собственных» аварийно- спасательных служб и формирований, их содержание требовало, как требует и сегодня, миллионных вложений. Таким образом, у МО г. Медногорск объективно не имелось финансовых возможностей на создание и содержание аварийно-спасательных служб и формирований. Как не имелось (и не имеется на сегодняшний день) финансовых возможностей на заключение соответствующего гражданско-правового договора на «обслуживание» с ГБУ АСС, либо с иным аварийно-спасательным формированием.

Считает, что у МО г. Медногорск объективно не имелось ни прав, ни обязанностей, направить в зону чрезвычайной ситуации, в которой жизни и здоровью людей угрожала опасность, кого-либо для проведения аварийно- спасательных работ.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку тому, что п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, и п. 9 ч. 1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» возлагают на муниципальные образования обязанность по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на дорогах местного, но не регионального, значения.

Также выражает несогласие с интерпретацией судом п. 9 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считая, что такое понимание нормы противоречит её системному толкованию, исходя из которого законодатель, в качестве основного вида использования местных дорог, выделяет их использование при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, т.е. использование местных дорог в экстренных случаях для наиболее скорой доставки к очагу чрезвычайной ситуации всех служб быстрого реагирования, обеспечивающих ликвидацию чрезвычайной ситуации.

Утверждает, что тем самым на МО г. Медногорск была возложена обязанность по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах местного, но не регионального значения.

Полагает, что при наличии конкуренции правовых норм, содержащихся в п.8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. «е» п. 2 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом п. 9 ч.1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1996 года «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание то, что чрезвычайная ситуация 2-3 января 2016 года возникла на региональной автодороге Р-336, являющейся линейным объектом, находящемся в собственности Оренбургской области, находящейся в оперативном управлении «ГУДХОО» и обслуживаемому ГУП «Оренбургремдорстрой», у МО г.Медногорск не имелось ни обязанности, ни реальной возможности осуществлять поисково-спасательные действия по ликвидации указанной чрезвычайной ситуации.

Просит приговор в части оправдания Садовенко Д.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ изменить, дополнить мотивировочную часть приговора указанием об объективной невозможности ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами Медногорского звена ОТП РСЧС, возникшей 2-3 января 2016 года на региональной автодороге Р-336, а так же доводами об отсутствии правового основания ликвидации указанной чрезвычайной ситуации силами и средствами Медногорского звена ОТП РСЧС.

В апелляционной жалобе адвокат Широбокова Т.В., действующая в интересах осужденного Есина А.Н., также выражая несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял эти доказательства и отверг другие.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применении уголовного закона или на определение меры наказания.

Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что в нарушение данного принципа суд основываясь на предположениях, пришел к выводу о наличии опасного природного явления.

Утверждает, что суд неверно оценил информацию, поступающую к СОД ЦУКС в ночь со 2 на 3 января 2016 года; без ссылки на нормативные документы и вопреки им, суд пришел к выводу о наличии чрезвычайной ситуации; в нарушение требований закона и совершенно немотивированно суд пришел к выводу о том, что имело место чрезвычайная ситуация именно межмуниципального характера (по числу пострадавших).

По мнению автора жалобы, судом не установлен источник чрезвычайной ситуации и неверно установлена причина затора; суд в своих выводах не установил количество пострадавших по которому он определил уровень чрезвычайной ситуации.

Обращает внимание, что существенные моменты обвинения, мотивированно оспариваемые стороной защиты, судом оставлены без внимания; судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями Есина Е.Н. и наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что смерть ФИО80 и вред здоровью другим граждан был причинен в ходе проведения эвакуационных мероприятий, проводимых силами муниципального звена при организации аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации сложившейся ситуации на 204- 206 км трасс Р-336.

Считает, что судом неверно установлено, какие силы должны реагировать на сложившуюся ситуацию на трассе.

Также полагает, что суд неверно установил полномочия Есина А.Н. по ряду моментов предъявленного обвинения, в том числе его полномочия по признанию ситуации чрезвычайной. У СОД ЦУКС не в полномочиях права или обязанности признания на основании поступающей информации ситуации чрезвычайной, но помимо отсутствия таких полномочий СОД ЦУКС.

Полагает, что Есин А.Н. на основании полученной им информации не мог расценить, что на трассе произошла чрезвычайная ситуация; суд неверно пришел к выводу, что Есин А.Н. не принял мер к обеспечению взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организации по ликвидации чрезвычайной ситуации, поскольку данное утверждение было опровергнуто в ходе судебного следствия прослушанными телефонными соединениями и не нашло своего подтверждения.

Утверждает, что при имевшей место чрезвычайной ситуации муниципального характера Есиным Е.А. был выполнен весь комплекс необходимых мероприятий по организации работ по ликвидации сложившейся ситуации на дороге, а ликвидацией ЧС муниципального характера и обеспечение управления силами и средствами должны были заниматься органы управления Медногорского звена ОТП РСЧС и органы местного самоуправления городского округа в пределах территории которого находился заторный участок.

Указывает, что выводы суда по некоторым вопросам просто перекопированы из текста обвинительного заключения, с допущенными ошибками и недостоверной информацией, которая содержалась в тексте обвинительного заключения.

Просит в соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор в отношении Есина А.Н. отменить и оправдать.

В дополнительной жалобе адвокат Широбокова Т.В. подвергает критике вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение Есиным А.Н. его служебных обязанностей, которое не позволило принять своевременные и эффективные меры по ликвидации ЧС, возникшей на участке трассы Р-336, которая в соответствии с подпунктом «г» ч. 1 Постановления 304 имела межмуниципальный характер (по количеству пострадавших), всеми силами и средствами ОТП РСЧС в условиях своевременного введения режима функционирования соответствующего уровня, полагая что данный вывод суда не основан на законе и на установленных в суде фактах.

Утверждает, что делая вышеуказанный вывод, суд не установил:

- время возникновения «чрезвычайной ситуации»;

- на основании каких критериев ситуация, возникшая на трассе была признана судом чрезвычайной;

- параметры, которые свидетельствовали о том, что ЧС относится именно к межмуниципальному уровню;

- на основании, каких нормативно-правовых актов и какое должностное лицо должно было определить (признать) факт возникновения и наличия «чрезвычайной ситуации» на дороге.

Обращает внимание, что устанавливая межмуниципальный характер ЧС, суд сослался на подп. «г» ч. 1 Постановления правительства РФ от 21.05.2007 № 304, однако данная норма регламентирует региональную ЧС.

Считает, что признание кем-либо ситуации на 204-206 км трассы Р-336 02 и 03 января 2016 года, как ЧС регионального характера, судом не установлено.

Считает, что судом установлено следующее:

- автомобильный затор располагался на 204-206 км трассы Р-336 в границах одного муниципального образования г. Медногорск;

- 23 человека получили телесные повреждения, т.е. общее количество пострадавших не превышает 50 чел.

Указывает, что пострадавший в ЧС и потерпевший по уголовному делу - это абсолютно разные понятия.

Приводит содержание с ГОСТ Р22.0.02-94, в соответствии с которым:

- пострадавший в чрезвычайной ситуации - человек, пораженный либо понесший материальные убытки в результате возникновения чрезвычайной ситуации;

- пораженный в чрезвычайной ситуации - человек, заболевший, травмированный или раненый в результате поражающего воздействия источника чрезвычайной ситуации ГОСТ Р22.0.02-94.

- потерпевший по уголовному делу - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Указывает, что судом не установлено и не приведено ни одного факта подтверждающего то, что зона ЧС распространялась на два и более муниципальных образования.

Настаивает, что в соответствии с подп. «б» ч. 1 Постановления правительства РФ от 21.05.2007 № 304 данная ситуация классифицируется как муниципальная ЧС.

Согласно подпункту «в» ч. 1 Постановления правительства РФ от 21.05.2007 № 304 при межмуниципальной ЧС количество пострадавших также как и при муниципальной не должно превышать 50 человек, но зона ЧС должна располагаться на территориях двух и более МО, а данный факт судом не установлен.

Исходя из требований Постановления правительства РФ от 21.05.2007 № 304 по классификации ЧС в законодательстве нет, и не может быть такого понятия как межмуниципальная ЧС (по числу пострадавших).

В связи с чем, делает вывод о том, что судом Есину А.Н. вменяются халатные действия по не существующей в законодательстве РФ и Оренбургской области ЧС.

Автор жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ЧС была межмуниципального характера. Из приведенных судом фактов и критериев, можно вести речь только о ЧС муниципального характера.

Указывает, что поскольку в соответствии с подп. «б» ч. 1 Постановления правительства РФ от 21.05.2007 № 304 вменяемая Есину А.Н. ЧС носила муниципальный характер, то на основании п.п. «б» п. 8 ст. 4.1. 68-ФЗ, соответствующим уровнем реагирования- является местный, который вводится главой администрации МО (городского округа) на своей территории.

Судом установлено, что именно Медногорское городское звено ОТП РСЧС не было готово к ликвидации ЧС природного характера, связанных с возникновением снежных заносов на автодорогах ввиду отсутствия необходимых сил и средств, неработоспособности эвакуационного органа.

Указывает, что согласно ст. 30 Положения об РСЧС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, ликвидация ЧС, возникшая на территории г. Медногорск, возложена на органы местного самоуправления в лице Медногорского звена ОТП РСЧС, независимо в чьей собственности находится земельный участок, входящий в зону ЧС.

Раскрывая содержание ч. 2 ст. 11 № 68-ФЗ, раскрывает полномочия органов местного самоуправления: принимают решение о проведении эвакуационных мероприятий в ЧС; организуют и проводят аварийно- спасательные и другие неотложные работы; при недостаточности собственных СиС обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъекта РФ; вводят режим «повышенной готовности» или «чрезвычайной ситуации».

Судом установлено что:

- режим ЧС в г. Медногорск в отношении ситуации на 204-206 км трассы Р-336, возникшей на территории г. Медногорск, ни администрацией города ни руководителями объекта и обслуживающей данный объект организацией не вводился;

- представители администрации г. Медногорск и руководители объекта на котором произошла вменяемая Есину А.Н. ситуация, а также руководители организации обслуживающей данный объект ни к органам исполнительной власти ни в ЦУКС в установленном законом порядке, как того требует п. «е» ч.2 ст.11 68-ФЗ за помощью не обращались;

- эвакуационные мероприятия проводились при недостаточности сил, а также материальных ресурсов;

Что подтверждается показаниями Садовенко Д.В., Дручинина А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО30, ФИО35, ФИО7 В.Н., ФИО36

Суд также пришел к выводу, что именно представители администрации г.Медногорск создали такие условия, которые исключали возможность своевременной ликвидации ЧС, безопасной эвакуации людей в безопасное место, снабжение их топливом для постоянного обогрева автомашин, либо спасения их из обстановки, угрожающей жизни и здоровью, другим способом, в связи с данными действиями должностных лиц г. Медногорск в ходе эвакуационных мероприятий 1 человек погиб, 23 получили телесные повреждения.

Указывает, что судом установлено, то что представители г. Медногорск о возникновении ЧС, введении режима ЧС, недостаточности сил и средств для ликвидации ЧС ни в ЦУКС, ни в ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, ни органам исполнительной власти субъекта не докладывали, при этом автор считает доказанным судом факт того, что Есин А.Н. не знал о возникновении ЧС на 204-206 км трассы Р-336 и недостаточности сил и средств для проведения эвакуационных мероприятий.

Считает, что в связи с тем, что Есин А.Н. не обладал информацией о возникновении ЧС, недостаточности СиС и ресурсов для проведения эвакуации, он не имел права вводить режим функционирования ЧС для сил постоянной готовности ГУ и привлекать дополнительные СиС, как следствие он также не мог доложить начальнику ГУ о введении режима ЧС.

Также считает, что не может быть поставлено в вину Есину А.Н. проведение эвакуационных мероприятий, которые организовывало и проводило именно Медногорское звено ОТП РСЧС при отсутствии достаточных СиС и ресурсов, поскольку представители г. Медногорска не поставили Есина А.Н. в известность о том, что им требуется какая-либо помощь, а наряду с этим наоборот докладывали, что работы ведутся и предпринимаются все необходимые меры.

Автор жалоб также обращает внимание, что режим функционирования ЧС межмуниципального характера введен губернатором на территории Оренбургской области не только по затору на 204-206 км Р-336, а в связи со сложившейся на утро 03.01.2016 г. обстановкой на востоке области, после того как ему стало известно о введении режимов ЧС в нескольких МО области.

Ссылается на показания свидетеля ФИО23, согласно которым тот считал, что была муниципальная ЧС. При введении на территории Оренбургской области режима межмуниципальной ЧС учитывались и иные события, происходящие на территории других МО, что были введены режимы функционирования ЧС в Адамовском, Кваркенском, Новоорском, Орском, Гайском районах, а также пояснил, что главы МО должны сообщать о том, что им необходима помощь.

Приводит показания свидетеля ФИО24, что сведений от Садовенко Д.В. и Дручинина А.В., представителей администрации г.Медногорск о том, что сложившаяся на территории трассы ЧС, носит межмуниципальный характер, не поступало.

При введении ЧС межмуниципального характера были проблемы на муниципальных дорогах, 4-5 муниципальных образований, вводили режим ЧС.

Указывает, что из приведенных показаний свидетелей следует то, что в период дежурства Есина А.Н. режим ЧС межмуниципального характера не вводился, хотя информация по затору на дороге председателю КЧСиОПБ Оренбургской области и в приемную губернатора Есиным А.Н. была представлена. О возникновении ЧС или введении режима ЧС на какой-либо территории Оренбургской области информации в ЦУКС во время дежурства Есина А.Н. не поступало. Судом не установлено и не приведено ни одного факта подтверждающего то, что в период дежурства Есина А.Н. со 02 на 03 января 2016 года зона ЧС распространялась на два и более муниципальных образования, то есть что ситуация является межмуниципальной. А также судом не установлено, что какое-либо должностное лицо признавало ситуацию на 204-206 км трассы Р-336 в период дежурства Есина А.Н. со 02 на 03 января 2016 года, как чрезвычайную ситуацию и докладывало Есину А.Н. о возникновении ЧС.

В связи с чем, полагает, что рассматривать действия Есина А.Н., как при ЧС межмуниципального характера, в отношении которых законодательством на него возложены полномочия органа повседневного управления ОТП РСЧС, является не правомерным в связи с тем, что Есину А.Н., как и Бергу Ю.А., и Балыкину С.В. не было известно о возникновении ЧС межмуниципального характера на территории Оренбургской области. Ни одно должностное лицо МО о возникновении ЧС или введении режима ЧС на территории какого- либо МО Оренбургской области сведений не представляло.

Указывает, что судом установлено, что:

- ЦУКС является органом повседневного управления ОТП РСЧС, обеспечивающим деятельность федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, управления силами и средствами, предназначенными и выделяемыми (привлекаемыми) для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществление обмена информацией и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях;

- обеспечивает координацию деятельности органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами единой системы, силами и средствами гражданской обороны), организацию информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на территории Оренбургской области.

Автор жалоб считает, что суд не учел тот факт, что ЦУКС выполняет данные функции на межмуниципальном и региональном уровне.

Тогда как на муниципальном уровне данные функции выполняет ЕДДС г.Медногорск в соответствии со ст. 11 Положения о РСЧС, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.12.2003 №794.

Соответственно при возникновении затора на 204-206 км трассы Р-336 расположенном на территории г. Медногорск выполнять вменяемые Есину А.Н функции, он не должен, а должна была их выполнять диспетчер ЕДДС г.Медногорск ФИО211.

Вместе с тем, исходя из её показаний она работала в штатном режиме и кроме приема звонков от граждан ничем больше не занималась.

Указывает, что Есиным А.Н., как органом повседневного управления ОТП РСЧС, действующим на межмуниципальном и региональном уровне были даны ФИО37 все необходимые рекомендации (комплекс мероприятий), выполнение которых позволило бы не допустить возникновение ЧС.

Считает, что исходя из показаний самой ФИО37, а также показаний Садовенко Д.В., Дручинина А.В. и ФИО17, рекомендованный Есиным А.Н. комплекс мероприятий в г. Медногорск выполнен не был, что и установлено судом.

Утверждает, что Есиным А.Н., как органом повседневного управления ОТП РСЧС, действующим на межмуниципальном и региональном уровне, все необходимые мероприятия в целях недопущения возникновения ЧС и возложенные на него функции выполнены в полном объеме:

- проведено прогнозирование возможных ЧС на территории Оренбургской области и разослано по ЕДДС МО;

- МО предложен к выполнению комплекс превентивных мероприятий с целью недопущения возникновения ЧС, а в случае возникновения ЧС минимизации ее последствий;

- главам МО указано на необходимость перевода муниципальных звеньев ОТП РСЧС в соответствующие режимы функционирования в случае возникновения угрозы, либо возникновении ЧС на их территориях;

- указано о необходимости в обязательном порядке доведения до ЦУКС информации о фактах возникновения ЧС или переводе муниципальных звеньев ОТП РСЧС в режимы функционирования «повышенная готовность» или «чрезвычайная ситуация»;

- диспетчеру ЕДДС г. Медногорск ФИО212 после первого звонка о наличии затора с трассы Р-336 даны все необходимые рекомендации по ликвидации затора и недопущению возникновения ЧС.

Полагает, что по причине того, что все предложенные Есиным А.Н. действия были проигнорированы представителями администрации г.Медногорск, были созданы такие условия, которые исключали возможность своевременной ликвидации ЧС, безопасной эвакуации людей в безопасное место, снабжения их топливом для постоянного обогрева автомашин, либо спасения их из обстановки, угрожающей жизни и здоровью, другим способом;

- эвакуационные мероприятия проводились при недостаточности сил и средств, привлекаемых для спасения людей;

- за помощью в ликвидации ЧС представители администрации г.Медногорск к органам исполнительной власти субъекта РФ и в ГУ МЧС РФ по Оренбургской области не обращались.

Полагает, что изложенное не может ставиться в вину Есину А.Н., поскольку он об этом не был осведомлен.

Считает, что судом не представлено ни одного факта доведения представителями администрации г. Медногорск до Есина А.Н. информации о том, что на территории г. Медногорска возникла ЧС и им требуются дополнительные силы и средства, что подтверждается показаниями ФИО18, Садовенко Д.В., Дручинина А.В., ФИО17 в которых они говорят, что о введении режима ЧС в г. Медногорск в ЦУКС не сообщали, за дополнительными СиС не обращались.

Поскольку Есин А.Н. не был проинформирован о недостаточности СиС, о возникновении ЧС и введении режима ЧС на территории г. Медногорск, обвинение в непривлечении дополнительных СиС и введении режима ЧС для сил постоянной готовности ГУ не может ставиться в вину Есину А.Н.

Указывает, что Есин А.Н. наоборот не зная о возникновении ЧС и введении режима ЧС на территории г. Медногорск, недостаточности СиС привлекал дополнительные СиС как ГУ, так и других МО и служб ОТП РСЧС к месту затора в целях скорейшей его ликвидации. А то, что привлекаемые им СиС длительное время следовали к месту затора из-за погодных условий и не расчищенных автомобильных дорог не может являться его виной.

Считает, что Есин А.Н. привлек достаточное количество сил и средств, как установлено судом при описании способа эвакуации в утреннее и дневное время.

Выражает несогласие с утверждением суда, что Есин А.Н., начиная с 20 часов 02.01.2016 г., в течение всей ночи со 02.01.2016 до утра 03.01.2016, после поступления в ЦУКС и непосредственно ему по телефону информации от представителей аварийно-спасательной службы (ПСЧ-37), дорожных служб (Кувандыкское ДУ ГУН «Оренбургремдорстрой»), принимавших участие в спасении граждан, заблокированных в транспортных средствах в снежных заносах на участке трассы Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью», а также от самих граждан об отсутствии достаточных сил и средств, задействованных в данных мероприятиях, он не предпринял мер для оперативного устранения угрозы жизни и здоровью людей путем их эвакуации, обеспечения топливом для непрерывного обогрева транспортных средств или иным способом.

Полагает, что судом не представлено ни одного доказательства, что к Есину А.Н. поступала информация от выше перечисленных должностных лиц об отсутствии достаточных сил и средств до обращения ФИО7 В.Н. в 03.42 мин. за дополнительной вахтовкой.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что:

- информация о людях, застрявших на трассе Р-336, начала поступать в ЦУКС после 20.50 ч.;

- на начальном этапе эвакуация граждан на уровне МО г. Медногорск даже не рассматривалась, а решение о проведении эвакуационных мероприятий принято администрацией г. Медногорск только после 23.17 ч. (дата) (подтверждено показаниями ФИО30, ФИО18, Садовенко Д.В., Дручинин А.В., ФИО17;

- представители администрации г. Медногорск об отсутствии достаточных сил и средств для ее проведения не докладывали;

- представители аварийно-спасательной службы (ПСЧ-37).

Приводит показания ФИО30 о достаточности сил и средств.

Указывает, что ФИО38 обратился в ЦУКС только в 05.26 ч. (дата), но к этому моменту дополнительные силы (ПСЧ-35, ОГ 5-ОФПС) Есиным А.Н. уже были направлены к месту затора без каких-либо запросов. В своих показаниях при прослушивании аудиофайлов он подтвердил, что в разговоре с сотрудником ЦУКС он говорил о трудностях, нехватке людей, что ему сообщали о том, что техника и люди направлены.

Приводит показания ФИО35 о том, что она обращалась в ЦУКС; что из-за ее звонков ЦУКС выслал из г. Кувандык дополнительную технику, из г.Орск выехал боевой расчет.

Другие представители ГУ МЧС РФ по Оренбургской области в ЦУКС об отсутствии достаточных сил и средств не докладывали.

Обращает внимание на показания представителя Кувандыкского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО213., пояснившего, что он лично никакую технику в МЧС не просил, а просил помощи при общении с Дручининым А.В. и ФИО182

После прослушивании файла по временному периоду 02:46 ч. свидетель ФИО214 подтвердил, что была просьба по дополнительной технике и после этого, со стороны п. Краснощеково пришла вахтовка, К-700 и КаМаЗ.

Утверждает, что после этого обращения к месту затора Есиным А.Н. сразу были направлены вахтовки из г. Кувандык и п. Беляевка, но в пути следования обе вахтовки сломались. Затем направлены еще две вахтовки из г.Кувандык, которые прибыли к месту затора.

Опровергая утверждение о том, что граждане сообщали о полном отсутствии дорожных служб, указывает, что представители дорожных служб сообщали Есину А.Н. о достаточности СиС, и судом установлено, что дорожная техника на месте была и из показаний ФИО7 В.Н. и ФИО36 следует, что ее было достаточно, а также руководитель ОГ ПСЧ-37 ФИО39 считал, что привлеченных СиС достаточно.

По мнению автора жалобы, из приведенного следует, что первое обращение в ЦУКС о выделении дополнительной техники поступило только в 03.42 ч. (дата) от ФИО7 В.Н., после чего сразу же Есиным А.Н. запрашиваемая техника была привлечена, а дополнительные подразделения ГУ МЧС РФ по Оренбургской области (ПСЧ-35, ПСЧ-16, ОГ 5-ОФПС) направлены к месту затора до обращения в ЦУКС о нехватке личного состава для эвакуации.

Настаивает, что обращение за дополнительными СиС должностных лиц, находящихся на месте затора, было поздним и привлеченные Есиным А.Н. дополнительные СиС к месту затора добирались длительное время из-за сложных погодных условий и не расчищенных подъездных путей, а также ломались в пути следования, не может быть поставлено в вину Есину А.Н.

Считает, что без объявления режима ЧС для сил постоянной готовности подразделении подчиненных ГУ Есин А.Н. привлек достаточное количество сил и средств. При этом судом установлено, что при описании способа эвакуации в утреннее и дневное время ни один человек не потерялся и не получил серьезных повреждений.

Тогда как об эвакуации организованной администрацией г. Медногорск, судом сделаны выводы о том, что эвакуация в ночное время осуществлялась в сопровождении незначительного количества привлеченных к спасению людей, которые не могли обеспечить оперативное и эффективное доставление пострадавших к машинам, используемым для эвакуации.

Находит установленным судом, что данные обстоятельства стали возможны в результате нарушения именно органами местного самоуправления абз. 3 ст. 7, п. п. «а, б, е, и» ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите от ЧС», ч. 1 ст. 7 Закона Оренбургской области от 04.07.2005 №2357/433-111-03 «О защите населения и территорий Оренбургской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 30 положения о РСЧС, неготовности имеющихся у них сил и средств.

Считает неправомерным вменение в вину Есину А.Н. осведомленности об отсутствии достаточных сил и средств, задействованных в спасении граждан, заблокированных в транспортных средствах в снежных заносах, для оперативного устранения угрозы жизни и здоровью людей путем их эвакуации, обеспечения топливом для непрерывного обогрева транспортных средств или иным способом.

Полагает, что судом установлено, что именно власти г. Медногорска не привлекли к ликвидации затора достаточное количество сил и средств, а так же не поставили в известность Есина А.Н. о нехватке собственных сил и средств для ликвидации затора.

При рассмотрении правовой оценки действий Есина А.Н. суд, ссылаясь на требования подпункта 3.2. Плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.10.2013, вменяет в его обязанность своевременный сбор, оценку, обобщение и обмен информации в области защиты населения и территорий от ЧС.

Однако в данном подпункте Плана указано, что ЦУКС получает информацию о ЧС, а не делает самостоятельно какие-либо выводы из получаемой информации. И только при получении информации о ЧС приступает к выполнению установленных данным подпунктом Плана алгоритмам действий.

При этом, судом установлено, что информацию о возникновении ЧС на 204- 206 км трассы Р-336 в ЦУКС никто не представлял. Соответственно Есин А.Н. не имел права выполнять алгоритмы Плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.10.2013. То есть не имел права вводить режим ЧС для сил постоянной готовности подчиненных ГУ МЧС РФ по Оренбургской области и сообщать об этом начальнику ГУ.

Обращает внимание, что исходя из положений п.п. 3, З.1.1., 3.1.1.10., 3.1.1 11, 3.1.13. Должностной инструкции старшего оперативного дежурного ЦУКС, суд пришел к выводу, что Есин А.Н. должен был принимать непосредственное участие в осуществлении своевременного сбора, оценки, обобщения и обмена информацией в области защиты населения и территорий от ЧС и происшествий природного и техногенного характера.

При этом, судом не представлено ни одного нормативно-правового акта, который бы обязывал Есина А.Н. принимать решение о признании ситуации чрезвычайной, но поступающей ему информации из различных источников.

Есин А.Н. предпринял все необходимые действия для непосредственного участия в осуществлении своевременного сбора, оценки, обобщения и обмена информации в области защиты населения и территорий от ЧС:

- после получения первого сообщения о заторе организовал ВКС с ЕДДС г.Медногорск и диспетчером ГУП «Оренбургремдорстрой» в режиме «онлайн», систематически осуществлялся обмен информацией в телефонном формате с представителями ГУП «Оренбургремдорстрой», администрацией г.Медногорск, участниками ликвидации затора;

- диспетчеру ЕДДС Павловой, как органу повседневного управления муниципального уровня, даны все необходимые рекомендации которые необходимо выполнить для недопущения возникновения ЧС;

- для оценки обстановки в соответствии с п. 29 приказа ГУ МЧС РФ от 18.03.2015 № 145 к месту выслана ОГ ПСЧ-37;

- осуществлял постоянную телефонную связь с гражданами, обращавшимися в ЦУКС по ситуации на дороге;

- организовал взаимодействие с дежурными министерств и ведомств служб 0ТГ1 РСЧС (гидромет, автодор, МВД, ФСБ, прокуратура, ОЦМК, АСС, приемная губернатора, председателем КЧС области, представителем главного федерального инспектора и т.д.). Что подтверждается телефонными переговорами ЦУКС.

В ходе судебного следствия установлено, что ни одно должностное лицо администрации г. Медногорск, организации собственника объекта - ГУДХО, организации обслуживающей данный участок дороги- ГУП «Оренбургремдорстрой», а также другие участники ликвидации затора в ЦУКС о возникновении ЧС на 204-206 км трассы Р-336 или введении режима ЧС не докладывало.

Наоборот представители администрации и участники ликвидации ЧС докладывали о проведении необходимых мероприятий для недопущения возникновения ЧС, что подтверждается показаниями ФИО18, Садовенко Д.В., Дручинина А.В., ФИО17, ФИО26, ФИО30, ФИО35, ФИО7 В.Н., ФИО36

Автором жалобы подробно приведено содержание соответствующих телефонных переговоров.

Считает, что поскольку представители администрации г. Медногорск, ГУП «Оренбургремдорстрой», руководитель ОГ ПСЧ-37 не представили информацию о возникновении ЧС или введении режима ЧС, Есин А.Н. был введен в заблуждение выше названными должностными лицами и не обладал информацией о возникновении ЧС на 204-206 км трассы Р-336.

Как следствие, не обладая информацией о возникновении ЧС, Есин А.Н. не имел возможности довести информацию о возникновении ЧС до начальника ГУ и не имел права ввести режим ЧС для сил постоянной готовности ГУ.

Указывает, что в соответствии с ч. 1.4 Плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.10.2013 г. сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от ЧС на территории области осуществляется органами исполнительной власти области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в порядке, установленном Правительством РФ, постановлением Правительства Оренбургской области от 01.11.2007 № 375-п.

При возникновении ЧС межмуниципального или регионального характера приказом начальника ГУ МЧС РФ по Оренбургской области создается оперативный штаб ликвидации ЧС.

Раскрывает содержание ст. 3 Порядка сбора и обмена в РФ информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.03.1997 № 334, Инструкции о сроках и формах предоставления информации в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, утвержденной Приказом МЧС РФ 07.07.1997 № 382, о порядке предоставления информации о ЧС в орган местного самоуправления, органы местного самоуправления в органы исполнительной власти субъекта, органы исполнительной власти субъекта в МЧС РФ и формах и сроках предоставления информации в МЧС РФ.

Приводит содержание п.п. 3, 4, 6, 10 Постановления правительства Оренбургской области от 01.11.2007 № 375-п, регламентирующих порядок предоставления руководителями организаций и органов местного самоуправления информации о ЧС в ЦУКС и критериев представления информации о ЧС в МЧС РФ, определенных Приказом МЧС РФ № 329,.

Раскрывает содержание Решения КЧС Правительства Оренбургской области от 19.02.2014 года № 1-11, которым органам повседневного управления муниципальных звеньев, служб Оренбургской территориальной подсистемы РСЧС, организаций, входящих в функциональные подсистемы РСЧС, определен порядок обеспечения представление в оперативно-дежурную смену ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области информацию об угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций немедленно.

Обращает внимание, что судом установлено, что режим ЧС в г.Медногорск не вводился, дополнительные СиС не запрашивались, о возникновении ЧС на территории г. Медногорск информация не представлялась. В связи с чем повторно делает вывод об отсутствии осведомленности Есина А.Н. о возникновении ЧС на территории г.Медногорск.

Указывает, что в соответствии со ст. 25 Положения об РСЧС, утвержденного Постановлением правительства РФ № 794 решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций о введении для соответствующих органов управления и сил единой системы режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации определяются- обстоятельства, послужившие основанием для введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации.

Считает, что в круг лиц, определяющих эти обстоятельства, относятся только руководители, к каковым СОД ЦУКС не относится и Есину А.Н. законодательством не предоставлены полномочия, принимать решения о возникновении чрезвычайной ситуации.

Оспаривает ссылку суда на п. 28 приказа ГУ МЧС РФ от 18.03.2015 № 145, согласно которому СОД ЦУКС при возникновении ЧС может принять решение о выдвижении в зону ЧС сотрудников оперативной группы ЦУКС ГУ, которые проводят разведку, уточнение характера и общих масштабов ЧС, оценивают обстановку в зоне ЧС, организуют взаимодействие с силами РСЧС, координацию их действий по ликвидации ЧС (происшествия) или принятию оперативных мер по предупреждению возникновения и развития ЧС, снижению размеров ущерба и потерь и проводят иные первоочередные организационные меры в зоне ЧС.

Считает, что судом не учтен и тот факт, что в соответствии с п. 29 этого же приказа Есин А.Н. направил в зону затора оперативную группу ПСЧ-37 во главе с ФИО30

Полагает, что направление ОГ ЦУКС к месту затора было невозможным, поскольку таковая не была оснащена автотранспортными средствами имеющими повышенную проходимость, которые не имели технической возможности передвигаться в сложных метеоусловиях.

Утверждает, что ни следствием, ни судом не дана оценка действиям ОГ ПСЧ-37 по выполнению возложенных на нее задач, т.е. не установлено как было организовано: разведка, уточнение характера и общих масштабов ЧС, оценена обстановка в зоне ЧС, взаимодействие с силами РСЧС, координация их действий по ликвидации ЧС (происшествия) или принятию оперативных мер по предупреждению возникновения и развития ЧС, снижению размеров ущерба и потерь и проведение иных первоочередных организационных мер в зоне ЧС.

Приводя показания ФИО30 о том, что 02.01.2016 г. они изначально не понимали, что произошла чрезвычайная ситуация; что о введении режима ЧС на территории г. Медногорск ему никто не сообщал; что он сам определил сколько человек необходимо привлечь, автор жалобы полагает, что суд их не учел.

Обращает внимание, что Есиным А.Н. предпринимались неоднократные попытки связаться с начальником ГУ МЧС ФИО25 для доведения информации по затору на 204-206 км трассы Р-336, но его телефон был недоступен, что подтверждено показаниями ФИО40, ФИО156, ФИО41

При этом, Есиным А.Н. положения должностной инструкции, которые требуют доведение информации об угрозе либо возникновении ЧС до аппарата губернатора области, председателя КЧСиОПБ области, руководства ГУ, ЦУКС, выполнены.

Адвокат также обращает внимание, что в соответствии с приказом ГУ МЧС РФ по Оренбургской области от 18.03.2015 № 145 после развертывания ОШ Есин А.Н. не имел права распоряжаться СиС, так как на это имел право только руководитель ОШ ЛЧС ГУ ФИО42

Несмотря на это к месту затора Есиным А.Н. были направлены дополнительные силы постоянной готовности ГУ (ПСЧ-37, ПСЧ-24, ПСЧ-35, ПСЧ-16, ОГ ОФПС-5), прибытие которых было затруднено погодными условиями и неудовлетворительной работой ГУН «Оренбургремдорстрой» по расчистке подъездных путей к месту затора.

Автор жалоб приводит сведения о докладах Есина А.Н. по затору своим руководителям и полученных указаний от ФИО43, ФИО44 и ФИО42, которые Есиным А.Н. были выполнены.

Полагает, что судом в приговоре не конкретизированы, какие именно, силы постоянной готовности ГУ МЧС России по Оренбургской области Есин А.Н. не привлек, при этом установлено, что к ликвидации затора Есиным А.Н. привлечены силы постоянной готовности ГУ МЧС России по Оренбургской области (ПСЧ-35, ПСЧ-37, ПСЧ-24, ПСЧ-16, 5-ОФПС).

Считает неправомерным возложение судом на Есина А.Н. обязанности по организации сбора личного состава ГУ МЧС России по Оренбургской области в течение 2 часов, так как он таким правом не наделен.

При этом, в суде установлены факты постоянного взаимодействия Есина А.Н. с представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организаций, как в телефонном формате, так и в режиме видеоконференцсвязи, а также информирование отдельных должностных лиц СМС-сообщениями по обстановке на 204-206 км трассы Р-336.

Считает неправомерным возложение судом на Есина А.Н. обязанности по организации сбора личного состава ГУ МЧС России по Оренбургской области в течение 2 часов, принятия мер к обеспечению взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организациями по ликвидации ЧС, так как он таким правом не наделен.

Полагает, что в ходе судебного следствия установлены факты постоянного взаимодействия Есина А.Н. с представителями вышеперечисленных структур, как в телефонном формате, так и в режиме видеоконференцсвязи, а также информирование отдельных должностных лиц СМС-сообщениями по обстановке на 204-206 км трассы Р-336.

Судом не ставится под сомнение тот факт, что общее количество соединений ЦУКС с представителями администраций МО, представителями органов власти Оренбургской области и различных служб, входящих в ОТП РСЧС, составило 116 раз без учета проведенных ВКС и телефонных переговоров по внутренним телефонам.

Полагает, что судом не установлено ни одного факта доведения должностными лицами МО, дорожных служб, сотрудников ГУ МЧС РФ по Оренбургской области до Есина А.Н. информации о возникновении ЧС на трассе Р-336 или введении режима ЧС на какой либо территории. Полномочиями самостоятельно определять ситуацию как ЧС Есин А.Н. не наделен.

Делает вывод, что Есин А.Н. только имел возможность обеспечивать взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организациями по ситуации на трассе Р-336 согласно предоставленной ему информации. Что им и было осуществлено в полном объеме, вся получаемая им информация доводилась до федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организаций. О возникновении ЧС на дороге ему ни кто не докладывал. Самостоятельно признать ситуацию ЧС, у Есина А.Н. нет полномочий.

С учетом изложенного полагает, что Есин А.Н. принял все необходимые меры к обеспечению взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организациями но ликвидации ЧС.

Есин А.Н. не имел информации о наличии на месте затора опасного природного явления. Должностные лица МО и участники ликвидации затора ситуацию на дороге как ЧС не расценивали, о возникновении ЧС информацию не доводили, что подтверждается показаниями ФИО18, Садовенко Д.В., Дручинина А.В., ФИО17, ФИО7 В.П., ФИО30

Согласно представленным данным Оренбургским филиалом ЦГМС на месте затора опасное природное явление не фиксировалось.

Ссылаясь на ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ при отсутствии информации о наличии опасного природного явления Есин А.Н. не имел права квалифицировать ситуацию, сложившуюся на 204-206 км трассы Р-336, как чрезвычайную и соответственно не имел права вводить режим ЧС для сил постоянной готовности Г У МЧС РФ по Оренбургской области в соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 4.1. 68-ФЗ от 21.12.1994, п. «б» ст.24 Положения о РСЧС, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.12.2003 №794, ст. 5 «Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время», утвержденного приказом МЧС РФ от 22.01.2013 № 32, учитывая то, что подразделения ГУ МЧС РФ по Оренбургской области находятся в режиме повышенной готовности силами постоянной готовности. Судом не доказан факт наличия опасного природного явления на 204- 206 км трассы Р-336. Его наличие основано на предположении. Судом сделан вывод о наличии опасного природного явления по итогам ситуации на трассе Р-336, то есть что оно могло быть, так как имелись пострадавшие.

Есин А.Н. в период дежурства 02-(дата) информацией о наличии опасного природного явления на трассе Р-336 не обладал, а наличие и количество пострадавших было определено только после 14.00 ч. 03.01.2016г.

Указывает, что в соответствии со ст. 32 Положения об РСЧС, утвержденного Постановлением правительства РФ № 794, руководство силами и средствами, привлеченными к ликвидации чрезвычайных ситуаций, и организацию их взаимодействия осуществляют руководители ликвидации ЧС.

Руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, на территориях которых возникла чрезвычайная ситуация, устанавливают границы зоны чрезвычайной ситуации, порядок и особенности действий по ее локализации, а также принимают решения по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Ссылается на ч. 6 ст. 14 151-ФЗ от 22.08.1995, которой определен перечень мероприятий, обязательных для проведения.

Руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций обязаны принять все меры по незамедлительному информированию соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, руководства организаций о принятых ими в случае крайней необходимости решениях.

Считает, что ни судом, ни следствием руководитель ликвидации ЧС не установлен, хотя именно данное должностное лицо в соответствии с законодательством принимает решения по организации необходимых мероприятий и оценке достаточности сил и средств при ликвидации ЧС.

В соответствии с п. 4 Плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера на территории г. Медногорск, руководство работами по ликвидации ЧС организует КЧС и ОПБ, управление мероприятиями Медногорского городского звена ОТП РСЧС осуществляется председателем КЧС и ОПБ, то есть руководителем ликвидации ЧС должен был быть Дручинин А.В.

Обращает внимание, что в суде установлено, что Дручинин А.В. дополнительных СиС в ЦУКС не запрашивал, о введении режима функционирования ЧС на территории г. Медногорск не докладывал. Соответственно он не обладал информацией о возникновении ЧС и о том, что необходимы какие-либо дополнительные СиС на месте затора.

Указывает, что как только к Есину А.Н. поступило обращение о необходимости привлечения дополнительной техники, запрашиваемая техника тут же была привлечена. И не может быть виной Есина А.Н., что привлекаемая им техника и люди не могли быстро прибыть к месту затора из-за сложных погодных условий.

Полагает, что Есин А.Н. привлек достаточное количество сил и средств, как установлено судом при описании способа эвакуации в утреннее и дневное время. «Что при таком способе эвакуации ни один человек не потерялся и не получил серьезных повреждений».

Подвергает критике выводы суда, касающиеся правовой оценки действий подсудимых.

Так, по мнению автора жалобы, при правовой оценке судом действий главы администрации г. Медногорск Садовенко Д.В., на которого ч. 2 ст. 11 № 68-ФЗ возложены обязанности по: принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в ЧС; организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ; при недостаточности собственных СиС обращении за помощью к органам исполнительной власти субъекта РФ; введении режимов «повышенной готовности» или «чрезвычайной ситуации», при том, что к 07-08 ч. 03.01.2016 Садовенко А.В. уже знал, что затор расположен на территории г. Медногорск, но не смотря на это, делегировал полномочия по ликвидации ситуации на трассе Дручинину А.В., режим ЧС в отношении ситуации связанной с затором на 204-206 км трассы Р-336 не вводил; 03.01.2016 г. около 15.00 ч., находясь в помещении ЕДДС г.Медногорск дал указание ФИО17 об изготовлении текста постановления г. Медногорск «Об объявлении режима ЧС», связанной с неблагоприятными погодными явлениями на территории муниципального образования, а не по ситуации сложившейся на 204-206 км трассы Р-336 (Приговор стр. 301), хотя на данное время Садовенко А.В. было уже достоверно известно, что затор расположен на территории г. Медногорск, что в городские больницы г. Медногорск и г. Кувандык доставлено определенное количество людей с трассы у которых зафиксированы телесные повреждения, то есть имеются пострадавшие, но Садовенко Д.В. не признал ситуацию сложившуюся на 204-206 км трассы Р- 336 чрезвычайной и не ввел в отношении нее режим ЧС муниципального характера в г. Медногорск и не довел информацию о возникновении ЧС на территории г. Медногорск, как того требует законодательство РФ и Оренбургской области до ЦУКС; введя режим чрезвычайная ситуация на территории г. Медногорск в 23.17 ч. 02.01.2016 в связи с обстановкой в городе в нарушение требований ст. 3 Порядка сбора и обмена в РФ информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.03.1997 № 334, Инструкции о сроках и формах предоставления информации в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, утвержденной Приказом МЧС РФ 07.07.1997 № 382, пунктов 3, 4, 6, 10 Постановления правительства Оренбургской области от 01.11.2007 № 375-п, Решения КЧС Правительства Оренбургской области от 19.02.2014 года № 1-11 незамедлительно не довел данную информацию до ЦУКС и органов исполнительной власти субъекта и не поручил ли кому это сделать, не смотря на это суд сделал вывод, что в данных действиях Садовенко Д.В. отсутствует состав преступления.

При этом суд, оценивая правовые действия Есина А.П., который действует на межмуниципальном и региональном уровне, который начиная с 14.00 ч. 02.01.2016 неоднократно рекомендовал всем администрациям МО (в т.ч. г.Медногорска) выполнить комплекс мероприятий по недопущению возникновения ЧС, а в случае возникновения ЧС, минимизации ее последствий (выполнение которого, как установлено судом, администрация г. Медногорск проигнорировала), на которого ни одним законодательным актом РФ и Оренбургской области, ни приказами МЧС РФ не возложено признание какой-либо ситуации на какой-либо территории «чрезвычайной ситуацией», а возложено только получение и передача информации о возникновении ЧС (согласно нормативно правовых актов РФ, приведенных в ч. 9 данной апелляции), с учетом того, что суд установил, что Есину А.Н. информацию о возникновении ЧС или введении режима ЧС никто из участников ликвидации ситуации на 204-206 км трассы Р-336 не доводил подтверждается показаниями ФИО18, Садовенко Д.В., Дручинина А.В., ФИО17, ФИО7 В.Н., ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО42, ФИО40, учитывая, что судом не представлено ни одного факта, что ситуация на 204-206 км трассы Р-336 носила межмуниципальный характер, а также с учетом того, что как только к Есину А.И. поступило обращение о необходимости привлечения дополнительных СиС он немедленно привлек достаточное количество запрашиваемых сил и средств из других МО Оренбургской области.

Вывод суда, что Есин А.Н. действуя по несуществующей в законодательстве РФ чрезвычайной ситуации межмуниципального характера (по количеству пострадавших) в отсутствие у него обязанности (согласно законодательства РФ и Оренбургской области), должен был признать ситуацию чрезвычайной (т.е. не обеспечил объективную и своевременную оценку и обобщение информации о возникновении ЧС), а так же, не имея информации о возникновении чрезвычайной ситуации (в нарушение требований п. «в» ч. 6 ст. 4.1. 68-ФЗ от 21.12.1994, п. «б» ст.24 Положения о РСЧС, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.12.2003 №794, ст. 5 «Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время», утвержденного приказом МЧС РФ от 22.01.2013 № 32) обязан был ввести режим ЧС для сил постоянной готовности ГУ МЧС РФ по Оренбургской области; в отсутствие у Есина А.Н. информации о возникновении ЧС не довел до начальника ГУ МЧС РФ по Оренбургской области информацию о возникновении ЧС;

Указывает, что хотя суд сам не отрицает наличия общего количества соединений ЦУКС с представителями администраций МО, представителями органов власти Оренбургской области и различных служб, входящих в ОТП РСЧС, по ситуации на трассе Р-336 не менее 116 раз без учета проведенных ВКС и телефонных переговоров по внутренним телефонам суд счел, что Есин А.Н. не принял мер к организации работ по ликвидации ЧС, к обеспечению взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, местного самоуправления и организациями по ликвидации ЧС и как следствие хотя Есин А.Н. действовал полностью в рамках требований законодательства РФ и Оренбургской области суд установил, что Есин А.Н. халатно исполнял свои служебные обязанности.

Автор жалобы полагает, что признав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, суд тем самым абсолютно не разобрался в требованиях законодательства РФ в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, не принял во внимание все представленные стороной защиты Есина А.Н. доказательства и неоспоримые факты невиновности Есина А.Н. в связи с чем, вынес неправомерный приговор в отношении Есина А.Н. полностью скопировав его текст с обвинительного заключения, составленного следователем, со всеми имевшимися в нем правовыми, и опровергнутыми в ходе судебного следствия ошибками в нарушение принципа свободы оценки судом доказательств, предусмотренного ст. 17 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», так суд;

- классифицирует ситуацию на трассе Р-336, как ЧС межмуниципального характера (по числу пострадавших) в соответствии с пунктом «г» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304, но в соответствии с п. «г» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 классифицируется ЧС регионального характера;

- указывает, что в период с 19 часов 58 минут 02.01.2106, на протяжении всей ночи со 02.01.2106 по 03.01.2106 г. и утра 03.01.2106 (при этом год указан не верно, вместо 2016 напечатано 2106, именно так, как напечатано в обвинительном заключении, что свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения) в ЦУКС и непосредственно старшему оперативному дежурному ЦУКС Есину А.Н. от граждан поступали неоднократные телефонные звонки и смс-сообщения о том, что на участке трассы Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» оказались заблокированными в снежных заносах автомобили с людьми.. . (Приговор стр. 305), хотя самим судом установлено, что информация о людях, застрявших на трассе Р-336, начала поступать в ЦУКС после 20.50 ч.;

- указывает, что начиная с 20 часов 02.01.2016г., в течение всей ночи со 02.01.2016г. до утра 03.01.2016г., в ЦУКС и непосредственно старшему оперативному дежурному ЦУКС Есину А.Н. по телефону поступала информация от представителей аварийно-спасательной службы (ПСЧ-37),?дорожных служб (Кувандыкское ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой»), принимавших участие в спасении граждан, заблокированных в транспортных средствах в снежных заносах на участке трассы Р-336 «Оренбург-Орск- Шильда-граница с Челябинской областью», а также от самих граждан об отсутствии достаточных сил и средств, задействованных в данных мероприятиях, для оперативного устранения угрозы жизни и здоровью людей путем их эвакуации, обеспечения топливом для непрерывного обогрева транспортных средств или иным способом, но в ходе судебного следствия установлено, что первое обращение в ЦУКС за дополнительными силами было не ранее 03.42 ч. 03.01.2016 г. от представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО221

Считает все предъявленные Есину А.Н. обвинения не обоснованными и противоречащими требованиям законодательства РФ в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, а также вынесенными в нарушение требований ст. 17 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Считает, что Есин А.Н. действовал полностью в соответствии с требованиями законодательства РФ, Оренбургской области в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, приказами МЧС РФ и должностными инструкциями.

Считает Есина А.Н. невиновным.

Просит оспариваемый приговор отменить, Есина А.Н.- оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО52 указала, что по приговору суда в её пользу было взыскано с осужденных Дручинина А.В. и Есина А.Н., с каждого, по 150 000 рублей в возмещение морального вреда и по ***. в возмещение материального ущерба.

Вопрос о компенсации ущерба в части возмещения утраченного заработка суд постановил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время исковые требования предъявлялись не к непосредственным причинителям вреда, а к государственным органам и органам местного самоуправления, поскольку вред был причинен подсудимыми при исполнении должностных обязанностей в результате совершения должностных преступлений.

Взыскание суммы ущерба с непосредственных причинителей вреда делает исполнение приговора в данной части затруднительным вследствие ограниченных материальных ресурсов осужденных и существенной суммы взыскания в пользу других гражданских истцов, а также возможных исков других потерпевших.

Считает, что с учетом признания виновными муниципального служащего Дручинина А.В. и государственного служащего Есина А.Н. сумма должна быть взыскана в долях с соответствующих бюджетов.

В обоснование своих доводов приводит позицию Конституционного Суда РФ за 2018 год (Определение от 16.11.2018 г. №7-О) согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Конституционный Суд отметил, что при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причинённого военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Указывает, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, среди прочего, ориентировался на материальное положение осужденных, к тому же лишенных приговором права занимать определенные должности сроком на 1 год.

Полагает, что взыскание с бюджетов реально гарантирует полную и справедливую компенсацию морального вреда.

Просит изменить приговор в части гражданского иска ФИО52, взыскав денежные средства с муниципального и государственного бюджетов в сумме, заявленной в исковом заявлении (в редакции от (дата)).

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Каспировича А.А. и Алышевской Е.В. прокурор г. Медногорска Черепанов А.А. просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить- без изменения.

В возражениях адвокат Альшевская Е.В., действующая в интересах Дручинина А.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО52 и апелляционного представления прокурора г.Медногорска Черепанова А.А.

В возражениях адвокат Каспирович А.А. просит оставить без удовлетворения апелляционные представления прокурора г. Медногорска Черепанова А.А. и прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В., а приговор- без изменения.

Обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление, а также выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Дручинина А.В. и Есина А.Н. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дручинина А.В. и Есина А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Дручинина А.В. и Есина А.Н. в совершении преступлений, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Осужденный Дручинин А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что работа Медногорского звена ОТП РСЧС была организована в соответствии с требованиями закона, силы и средства на момент ЧС на трассе были актуальны. Настаивает на том, что в их число не должны входить силы и средства, предназначенные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на трассе Р-336 в условиях метели, заносов и низких температур, поскольку ликвидация подобных ЧС не была предусмотрена планом МО г. Медногорск, а сама трасса не входит в зону ответственности – МЗ ОТП РСЧС, поскольку находится в собственности Оренбургской области.

Вместе с тем, был организован выезд на место затора автомобиля «КАМАЗ» «вахта», трактора «К-700» и бульдозера, на место направлялся специалист по ГОиЧС администрации МО г. Медногорск ФИО17, выезжал автомобиль ПСЧ с ФИО30 и ФИО38, все это время он сам поддерживал связь с представителем ФИО4 В.Н., а также ФИО54 и ФИО30

Что касается изготовления протокола и решения КСЧ и ОПБ, то он настаивает на фактическом проведении заседания посредством телефонной связи.

Осужденный Есин А.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с целью предупреждения возникновения ЧС, органам местного самоуправления, территориальными службам муниципальных звеньев ОТП РСЧС, органами исполнительной власти Оренбургской области были своевременно направлены предупреждения об увеличении риска возникновения ЧС в связи с прогнозируемым прохождением по территории области комплекса неблагоприятных погодных явлений; на имя глав МО Оренбургской области отправлено письмо с рекомендациями по выполнению перечня необходимых мероприятий в целях предупреждения возникновения ЧС; организовано взаимодействие с ГУП «Оренбургремдорстрой»; поставлена задача на проведение СМС-информирования населения об ухудшении погодных условий и о закрытии трассы; направлены боевые расчеты ОГ ПСЧ-37, ОГ ПСЧ-37, ОГ ПСЧ-24, ОГ ПСЧ-16 и ОГ 5-ОФПС; организовано взаимодействие с представителями администраций МО, органов власти Оренбургской области и различными службы, входящими в Оренбургскую территориальную подсистему РСЧС.

С учетом предоставленной информации 2-3 января 2016 года им были выполнены все необходимые действия, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области и подчиненные ему подразделения функционировали в режиме «повышенной готовности силами постоянной готовности».

Полагает, что ситуация с автомобильным затором на трассе Р-336 не подходила под критерии ЧС и являлась локальной. Считает, что именно органы управления Медногорского звена ОТП РСЧС, не были готовы к ликвидации ЧС природного характера

Несмотря на непризнание вины, вина осужденных Дручинина А.В. и Есина А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевших ФИО55, ФИО67, ФИО92, ФИО101, ФИО113, ФИО143, ФИО56, ФИО52, ФИО123, ФИО72, ФИО73, ФИО57, ФИО89, ФИО111, ФИО58, ФИО148, ФИО146, ФИО145, ФИО147, ФИО129, ФИО99, ФИО95, ФИО100, ФИО134, ФИО136, ФИО141, ФИО138, ФИО137, ФИО59, ФИО60, ФИО128, ФИО127, ФИО125, ФИО126, ФИО61, ФИО106, ФИО68, ФИО115, ФИО131 и других потерпевших, установлено, что в период времени со 2 января 2016 года до утрене- дневного времени 3 января 2016 года, они находились в зоне автомобильного затора, возникшего по причине неблагоприятных метеорологических условий, таких как: сильный, порывистый ветер, сильная метель, низкая температура (около -30 градусов Цельсия), ограниченная видимость. При остановке на трассе Р-336 автомобили сразу заносило снегом, невозможно было двинуться с места, погодные условия не позволяли людям находиться за пределами автомобилей.

В частности, потерпевший ФИО62 показал, что при движении их сбивало с ног, они падали, его унесло ураганным ветром через машину, для спасения своей жизни ему пришлось ползти.

Потерпевшие ФИО63 и ФИО64 пояснили, что когда они и девочка (Щёголева Н.Н.) решили пойти к «вахтовке», на дороге были большие сугробы, ветер сбивал их с ног, им приходилось идти по крышам автомобилей.

Потерпевший ФИО65 показал, что видимости не было, было ночное время суток, сильный буран, очень сильный ветер, который сбивал с ног, лицо мгновенно покрывалось ледяной коркой, одежда становилась мокрой, была низкая температура.

Потерпевший ФИО66 показал, что при остановке на трассе машины быстро заносило снегом, за пределами машины невозможно было дышать, лицо покрывалось льдом.

Потерпевший ФИО67 показал, что автомобильный термометр показывал более 30 градусов мороза.

Потерпевший ФИО68 показал, что пока он ждал водителя, дверь автомобиля с пассажирской стороны оторвало ветром.

Потерпевшие, как и свидетели, подтвердили, что из-за погодных условий, сильного ветра, снега, низких температур замерзли системы в автомобилях, двигатели транспортных средств не работали.

Образовавшиеся в результате указанных метеорологических условий снежные переметы достигали высоты человеческого роста, некоторые машины были занесены снегом по крышу, о чем пояснили потерпевшие ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО68, свидетели ФИО49, ФИО75, ФИО76 и другие допрошенные лица.

Пребывание в условиях автомобильного затора, образовавшегося в результате опасных метеорологических условий, также подтверждаются оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО93, ФИО132 *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО77 *** показаниями свидетеля ФИО78, законного представителя ФИО56 – ФИО79

В результате сложившейся чрезвычайной ситуации, в связи с неоказанием своевременной помощи, на указанном участке местности в районе 204-206 км автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» в пределах муниципального образования г. Медногорск, вследствие длительного нахождения в обстановке, угрожающей жизни и здоровью: в период времени с 03 до 04 часов (дата) в ходе эвакуационных мероприятий, проводимых при недостаточности сил и средств, привлекаемых для спасения людей, ФИО80, будучи последним в числе эвакуируемых из автомобиля людей, держащихся друг за друга, оторвался от них, потерял ориентир, вследствие чего, находясь в опасном для жизни состоянии, обусловленном воздействием сильного ветра и снега, низкой природной температуры, плохой видимости и невозможности принять меры к спасению самостоятельно, заблудился, отошел от автодороги на расстояние 20 метров в поле, где погиб от общего переохлаждения организма под действием низкой природной температуры.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14, следует, что 02.01.2016 года её супруг- ФИО80 сначала отменил поездку ввиду неблагоприятных погодных условий на трассе «Орск-Оренбург», но к 16 часам в Интернете была размещена информацию о её открытии и он выехал из Оренбурга с попутчиками ФИО216 и ФИО215 В затор недалеко от развилки на г. Медногорск, из-за сильной метели и плохой видимости, муж попал около 21 часа, о чем сообщил при телефонном разговоре. Потом супруг перестал выходить на связь и уже с 03.01.2016 года она стала звонить в полицию, службы спасения, в пункты временного размещения пострадавших. 4 января ей не сообщили, что её супруг замерз на трассе (т. 6 л.д. 4-9).

Свидетель ФИО81 пояснил, что ФИО80 доводится ему двоюродным братом, который 02.01.2016 года возвращался на автомобиле из г.Оренбурга в г. Орск. В пути следования он звонил ему и сказал, что после поворота на г. Медногорск застрял в пробке из-за сильной метели. Через некоторое время сообщил, что у него в машине отказала печка, а потом перестал выходить на связь. Он сам ночью звонил в МЧС, чтобы узнать про ФИО80, где ему сказали, что в ходе эвакуации людей с трассы эвакуировали в г. Медногорск и г. Кувандык. Он сообщал в МЧС о том, что пропал человек, а 04.01.2016 года ему сообщили, что ФИО80 замерз.

Из показаний потерпевших ФИО82, ФИО58 и ФИО111 следует, что в 01 час 03.01.2016 года в автомобиле ФИО80 заглох двигатель, так как машину замело, примерно в 01.50 час к машине подошел сотрудник МЧС, который предложил идти вместе с ним, после чего они покинули автомобиль. ФИО80 в ходе следования оторвался от цепочки людей во время эвакуации и погиб.

Потерпевший ФИО82 пояснил, что ими было принято решение идти до «вахтовки», при этом, их действиями никто не руководил, как идти, не объяснял. Видимость была 1-2 м, они шли сцепившись за руки, так как был сильный ветер и снегопад, сдувало с ног. Идущий в конце колонны ФИО80 потерялся. Он с остальными людьми добрался до «вахтовки», где уже находилось 20-25 человек.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г. Кувандык СУ СК России по Оренбургской области ФИО83 от 04.01.2016 года, из отдела полиции МОМВД России «Кувандыкский» Оренбургской области поступило сообщение о том, что в районе 205 км автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» в 20 м от вышеуказанной дороги обнаружен труп ФИО80 ***

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2016 г. с фототаблицей, следует, что в 13.10 часов на расстоянии 100 м от указателя «205 км» в 20 м от края автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» в снегу обнаружен труп ФИО80 (***

Согласно заключению эксперта № от (дата) смерть ФИО80 наступила в результате общего переохлаждения организма под действием низкой природной температуры (т***

Потерпевший ФИО84 показал, что в сложившейся ситуации около 4 часов ночи им пришлось покинуть машину через багажник.

Из показаний потерпевшей ФИО85 следует, что машину, в которой она находилась с мужем и двумя малолетними детьми, в возрасте 2,5 лет и 11 лет, полностью занесло снегом, чтобы их нашли, они закрепили в окне красный пакет.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, при которых на 204-206 км трассы Р-336 в период с 20-00 час. 02.01.2016 года до утрене-дневного времени 03.01.2016 года в условиях, угрожающих жизни и здоровью, оказались заблокированным в своих неотапливаемых автомобилях более 80 человек, в числе которых находились малолетние и несовершеннолетние дети, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ситуация сложившаяся в результате опасного природного явления на трассе являлась чрезвычайной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии опасного природного явления также надлежаще мотивированы, являются убедительными, сделаны на основании показаний более чем 80 лиц о фактических погодных условиях, очевидцами которых они стали, согласуются с прогнозами погоды на 31 декабря 2015 года, 2 января 2016 гожа, 3 января 2016 года, которые были предоставлены Оренбургским ЦГМС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Широбоковой Т.В. о том, что в месте затора опасное природное явление не фиксировалось, судебная коллегия полагает, что отсутствие фиксации опасного природного явления в месте затора не исключает его наличие.

Оренбургским ЦГМС -филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС» сведениями от 23 мая 2019 года не отрицалось наличие опасного природного явления (сочетания гидрометеорологических явлений, которые образуют опасное явление) на указанном участке автодороги в период времени с 20:00 02.01.2016 г. до 15:00 03.01.2016 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что погодные условия на этой территории в ночь со 2 на 3 января 2016 года были опасными и имелись все основания признать обстановку сложившуюся на трассе чрезвычайной ситуацией.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено время возникновения чрезвычайной ситуации; не указано на основании каких критериев возникшая на трассе ситуация была признана судом чрезвычайной, параметры которые свидетельствовали о том, что ЧС относится к межмуниципальному уровню; на основании каких нормативно-правовых актов и какое должностное лицо должно определить (признать) факт возникновения и наличия «чрезвычайной ситуации», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Указание жалобы адвоката Широбоковой Т.В. на то, что определяя характер ЧС как «межмуниципальный», суд сослался на подпункт «г» ч. 1 Постановления Правительства от 21.05.2007 г. №304, которым регламентирована «региональная чрезвычайная ситуация», судебная коллегия отклоняет, поскольку судом подробно описана ситуация, подпадающая под критерии «чрезвычайная ситуация межмуниципального характера», а неверное указание пункта нормативного акта является технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, для признания ситуации, сложившейся на 204-206 км трассы Р-336 чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера, при установленных судом обстоятельствах пребывания граждан, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, в условиях неблагоприятных метеорологических условий, не имеют преимущественного доказательственного значения установление и приведения доказательств распространения зоны ЧС на два и более муниципальных образования.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела, изучении материалов, в том числе, выяснялся вопрос о месте расположения границ МО г. Медногорск и Кувандыкского городского округа, как и место расположения автомобильного затора.

Указания в показаниях потерпевших и свидетелей различных, отличающихся друг от друга, мест расположения затора, объясняется особенностями восприятия гражданами расстояния, которое было затруднено сложными погодными условиями.

Судом исследовалась публичная кадастровая карта расположения территории МО г. Медногорск и Кувандыкского района Оренбургской области, описание границ районов и описание границ смежных земель, распоряжение № 1125-р от 16.12.2002, как и карта установления границ земельных долей для передачи земель в собственность.

Свидетель ФИО86, участвовавшая в описании границ между муниципальными образованиями г. Медногорск и Кувандыкским городским округом при постановке земель на кадастровый учет, при выезде на местность в район 206-207 км трассы «Оренбург - Орск - Шильда - граница с Челябинской областью», пояснила, что граница муниципальных образований проходит посередине оврага.

Из показаний свидетеля ФИО7 В.Н.- и.о. начальника Кувандыкского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой», следует, что их предприятие занимается обслуживанием автомобильной трассы Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью», проходящей как по территории Кувандыкского, так и по территории Медногорского городских округов. Основная часть автомобильного затора, располагалась на 204-206 км трассы Р-336, расположение которого он указывал и при разговоре с Есиным А.Н. (т***

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что участвующий при осмотре участка трассы Р-336 свидетель ФИО217 указал участок автодороги, на котором находилась попавшая в снежный затор (дата) автоколонна, начало автоколонны находилось на 205 км от г.Оренбурга (***

Кроме того, показания ФИО7 В.Н. в этой части подтверждены другими участниками ликвидации затора - ФИО65, ФИО87, ФИО30, ФИО38 и ФИО117, а также потерпевшими.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что зона чрезвычайной ситуации распространялась на два муниципальных образования МО г. Медногорск и Кувандыкский городской округ и носила межмуниципальный характер.

Из показаний лиц, попавших вечером 02.01.2016 года в затор на автодороге Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью», следует, что они в течение длительного времени (примерно с 20 часов 02.01.2016 года до утра 03.01.2016 г.) находились в обстановке, угрожающей жизни и здоровью, связанной с сильным снегом и ветром, отсутствием видимости, воздействием низкой температуры, не имея возможности самостоятельно принять меры к спасению, то есть в условиях чрезвычайной ситуации.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Кувандыкская районная больница» и ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, 03.01.2016 года в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи были доставлены: ФИО71, ФИО70, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО62, ФИО95, ФИО96, (дата) года рождения, ФИО97, ФИО98, (дата) года рождения, ФИО99, ФИО100, ФИО64, ФИО101, ФИО63, ФИО65, ФИО102, ФИО103, ФИО104, (дата) года рождения, ФИО105, ФИО106, ФИО107, (дата) года рождения, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО74, ФИО112, ФИО113, ФИО114, (дата) года рождения, ФИО115, ФИО84, ФИО116, ФИО68, ФИО117, ФИО118, ФИО66, ФИО119, ФИО120, ФИО121, (дата) года рождения, ФИО122, ФИО218 (дата) года рождения, ФИО52, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО72, ФИО73, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, (дата) года рождения, ФИО150, ФИО151, ФИО152, (дата) года рождения ***

Согласно заключению эксперта № от (дата), ФИО219 имелись повреждения в виде отморожения кистей рук II-III степени 4 % поверхности тела, отморожение лица I-II степени, обоих бедер I степени, которые могли образоваться в результате действия низких температур и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО52 имелись повреждения в виде отморожения правой стопы IV степени с дальнейшей ампутацией I-II, V пальцев правой стопы на уровне основных фаланг, ампутацией III-IV пальцев на уровне пястно-фаланговых сочленений, ампутацией части правой пяточной кости, отморожения левой стопы II степени, обморожения области лица, обеих кистей, бедер I-II степени, которые могли образоваться в результате действия низких температур и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (***

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО123 имелись телесные повреждения в виде отморожения обеих кистей III-IV степени с дальнейшей ампутацией II-III-IV-V пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, II пальца левой кисти на уровне основной фаланги, V пальца левой кисти с формированием культи пальца с отсутствием средней фаланги, III пальца левой кисти с формированием культи пальца с отсутствием средней фаланги, некрэктомией нежизнеспособных мягких тканей обеих кистей, отморожения обеих стоп II-III степени, отморожения ушных раковин I степени, которые могли образоваться в результате действия низких температур и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО58 имелись телесные повреждения в виде отморожения лица, кистей, предплечий 1-2 степени, которые образовались от воздействия низкой природной температуры и в своей совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО95 имелось телесное повреждение в виде общего ознобления организма легкой степени, которое могло образоваться в результате действия низких температур и расценивается как не причинившее вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО96 имелось телесное повреждение в виде общего ознобления организма легкой степени, которое могло образоваться в результате действия низких температур и расценивается как не причинившее вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО68 имелись телесные повреждения в виде отморожения кистей, которые могли образоваться в результате действия низких температур, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО153 имелось отморожение обеих стоп и голени I степени, которое могло образоваться в результате действия низких температур, которое не расценивается как причинившее вред здоровью человека ***

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО90 имелось телесное повреждение в виде общего ознобления, которое могло образоваться в результате действия низких температур, не причинившее вред здоровью человека ***

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО74 имелось телесное повреждение: в виде общего ознобления организма легкой степени, которое могло образоваться в результате действия низких температур, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО112 имелось телесное повреждение в виде общего ознобления организма, которое могло образоваться в результате действия низких температур, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека (***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО114 имелись телесные повреждения: в виде поверхностного обморожения левого запястья и левой кисти I степени, которые могли образоваться в результате действия низких температур, причинившие легкий вред здоровью человека, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО107 имелось телесное повреждение в виде ознобления, которое могло образоваться в результате действия низких температур, не причинившее вред здоровью человека ***

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО88 имелись телесные повреждения в виде отморожения кистей рук, которые образовались в результате действия низких температур и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО63 имелись телесные повреждения: в виде отморожения лица, кистей рук I-II степени 1%, которые образовались в результате действия низких температур и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (***

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО64 имелись телесные повреждения в виде отморожения лица, стоп, обеих кистей I степени 10%, с развитием острого двустороннего конъюнктивита, которые образовались в результате действия низких температур и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО110 имелись телесные повреждения в виде отморожения конъюнктивы 1 степени обоих глаз; отморожения лица, верхних и нижних конечностей I-II степени, которые образовались в результате действия низких температур, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО102 имелось телесное повреждение в виде отморожения лица, которое образовалось от воздействия низкой природной температуры и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО69 имелось телесное повреждение в виде нагноившейся атеромы правого плеча, которое могло образоваться в результате действия низких температур, повлекшее кратковременное расстройство здоровья и причинившее легкий вред здоровью человека. ***

Заключением эксперта № от (дата) подтверждено, что у ФИО65 имелись телесные повреждения в виде отморожения левой кисти с дальнейшей ампутацией IV, V пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, которые могли образоваться в результате действия низких температур и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 25 процентов и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека ***

По заключению эксперта № от (дата) у ФИО87 имелись телесные повреждения в виде отморожения лица, задней поверхности нижней трети левого и правого предплечий, которые образовались в результате воздействия низкой природной температуры не причинившие вред здоровью человек ***

Как установлено судом, с момента возникновения чрезвычайной ситуации значительное количество людей, оказавшихся в указанной обстановке, сразу по телефону обратились за помощью в уполномоченные службы. Однако первые попытки эвакуировать людей из машин были предприняты лишь через значительное время- от 3 до 6-7 и более часов с момента обращения за помощью, несмотря на неоднократные повторные обращения в связи с отсутствием помощи.

Из переговоров ОДС ЦУКС следует, что информация о людях, застрявших на трассе Р-336, начала поступать в ЦУКС после 20:50 ч. Одним из первых на телефон доверия (в 20:52) позвонил потерпевший ФИО154, звонок которого приняла ФИО155 В ходе разговора он сообщил, что на трассе застряло 20-30 автомобилей (***

Свидетель ФИО155 пояснила, что обо всех сообщениях Есин А.Н. был осведомлен. В сообщениях граждан поступила информация о том, что в автомобилях на трассе находятся дети.

Как следует из материалов дела, сообщения от лиц, оказавшихся в заторе и их родственников поступали в ЦУКС на протяжении всей ночи, при этом анализ звонков по переговорам с ЦУКС показал, что люди просили о помощи, говорили о том, что у них заканчивается бензин, что они замерзают, что дорожная техника не работает. В 22:32 информация о количестве застрявших автомобилей уточнена пострадавшим, в соответствии с которой застрявших машин минимум 40 ***

Как установлено из детализаций телефонных разговоров, ЦУКС было получено более 200 таких сообщений на номера- 77-24-00, 77-32-78, 77-32-84, на телефон доверия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что несмотря на непрекращающиеся сообщения от граждан, из содержания которых следовало, что погодные условия и факт их нахождения в заторе создает риск их здоровью и жизни, ни старший оперативный дежурный ЦУКС Есин А.Н., ни Дручинин А.В. данную ситуацию надлежащим образом не оценили.

Таким образом доводы защитника Широбоковой Т.В. о том, что Есину А.Н. не было известно о возникновении ЧС межмуниципального характера, что он не обладал информацией о недостаточности сил, средств и ресурсов для проведения эвакуации людей, что он не имел права вводить режим функционирования ЧС для сил постоянной готовности ГУ и привлекать дополнительные силы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО40, установлено, что сложившаяся на трассе Р-336 обстановка угрожала жизни и здоровью граждан и могла быть самостоятельно признана Есиным А.Н. в качестве чрезвычайной ситуации без критериев, указанных в приказе МЧС России № 329 от 08.07.2004 г.

Как верно установлено судом, из должностной инструкции, утвержденной приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» от 14.01.2011 № 11, замещая должность заместителя начальника (старшего оперативного дежурного) ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области, Есин А.Н. постоянно осуществлял функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении в системе органов единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, уполномоченном на решение задач в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» пунктов 10, 11 положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утверждённого Постановлением Правительства от 30.12.2003 № 794, Устава ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области, данное учреждение находится в ведении МЧС России; входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; является органом повседневного управления ОТП РСЧС, обеспечивающим деятельность федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от ЧС, управление силами и средствами, предназначенными и выделяемыми (привлекаемыми) для предупреждения и ликвидации ЧС, осуществление обмена информации и оповещения населения о ЧС.

Кроме того, ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области обеспечивает координацию деятельности органов повседневного управления единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны (в том числе управление силами и средствами единой системы, силами и средствами гражданской обороны), организацию информационного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления на территории Оренбургской области.

Целями деятельности ЦУКС являются обеспечение функционирования органов управления ОТП РСЧС, управления их силами и средствами при ликвидации ЧС регионального и межмуниципального характера, сбор, обработка, обмен и выдача информации в области защиты населения и территории от ЧС в Оренбургской области, анализ информации, поступившей в том числе из ЕДДС и населения и других источников, подготовка на ее основе предложений по применению сил и средств ОТП РСЧС, прогнозирование развития ЧС на территории Оренбургской области (п. 2.1 Устава ЦУКС).

К задачам ЦУКС, помимо прочего, относится обеспечение оповещения и информирования органов управления и сил областной территориальной подсистемы РСЧС о ЧС на территории Оренбургской области. (Устав ЦУКС)

К функциям ЦУКС отнесено: обеспечение координации деятельности пожарно-спасательных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных формирований и иных подразделений и организаций МЧС России, дислоцированных на территории Оренбургской области. (Устав ЦУКС)

Таким образом, ЦУКС является головным органом ОТП РСЧС, который ежедневно в круглосуточном режиме на профессиональной основе обеспечивает деятельность региональной подсистемы РСЧС по защите населения и территорий от ЧС.

В целях непрерывности и своевременности реализации своих задач, согласно Приказу ГУ МЧС России по Оренбургской области № 566 от 31.12.2015 «Об организации оперативного дежурства в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» в 2016 году», в ЦУКС организована посменная работа силами оперативной дежурной смены, под руководством старшего оперативного дежурного ***

Приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области № 563 от 31.12.2015 года «О заступлении на дежурство лично состава ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» определен состав оперативной дежурной смены с 09:15 02.01.2016 до 09:15 03.01.2016, в который включен заместитель начальника (старший оперативный дежурный) ЦУКС Есин А.Н.

Из положений п. п. 3, 3.1.1, 3.1.10, 3.1.13 Должностной инструкции, утвержденной приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» от 14.01.2011 № 11, следует, что заместитель начальника (старший оперативный дежурный) ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области обязан: разрабатывать документы в соответствии с выполняемыми ОДС и ЦУКС в целом задачами; осуществлять обмен информацией в области защиты населения и территорий от ЧС и происшествий природного и техногенного характера; знать алгоритм действий при угрозе возникновения или ликвидации ЧС; принимать непосредственное участие в осуществлении первоначальных мероприятий при переводе ОТП РСЧС в готовность к действиям при угрозе возникновения ЧС; обязан принимать непосредственное участие в осуществлении своевременного сбора, оценки, обобщения и обмена информацией в области защиты населения и территорий от ЧС и происшествия природного и техногенного характера; доводить до аппарата управления губернатора Оренбургской области, председателя КЧС Оренбургской области, руководства ГУ, ЦУКС информацию об угрозе или возникновения ***

Обязанность СОД ЦУКС по своевременному сбору, оценке, обобщении и обмену информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций вытекает и из подпункта 3.2 План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ГУ МЧС России по Оренбургской области, утверждённого начальником ГУ МЧС России по Оренбургской области 01.10.2013 ***

Из положений п. 28 Приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области № 145 от 18.03.2015 следует, что реализуя задачи ЦУКС, при возникновении ЧС старший оперативный дежурный может принять решение о выдвижении в зону ЧС сотрудников оперативной группы ЦУКС ГУ, которые проводят разведку, уточнение характера и общих масштабов ЧС, оценивают обстановку в зоне ЧС; организуют взаимодействие с силами РСЧС, координацию их действий по ликвидации ЧС (происшествия) или принятию оперативных мер по предупреждению возникновения и развития ЧС, снижению размеров ущерба и потерь и проводят иные первоочередные организационные меры в зоне ЧС ***

При возникновении ЧС старший оперативный дежурный ЦУКС ГУ МЧС России по субъекту, кроме того, правомочен ввести режим ЧС в отношении подчиненных ГУ сил постоянной готовности с последующим докладом начальнику ГУ (п. 8 Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, спасательных воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время, утвержденного приказом МЧС России № 32 от 22.01.2013).

Аналогичная норма содержится и в п. 2.2 Раздела I Плана приведения ГУ МЧС России по Оренбургской области в готовность к применению по предназначению в мирное время, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18.03.2015 № 145. Из пункта «в» раздела II Плана, следует, что при введении режима «чрезвычайной ситуации» для органов управления и сил постоянной готовности СОД ЦУКС обязан доложить об этом начальнику ГУ МЧС России по Оренбургской области в течение 3 минут с момента принятия СОД такого решения (т. 31 л.д. 213-240).

Исходя из содержания раздела 1.6 Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ГУ МЧС России по Оренбургской области, утверждённого начальником ГУ МЧС России по Оренбургской области 01.10.2013, к силам и средствам постоянной готовности Оренбургской области относится 59 подразделений, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по Оренбургской области – подразделения федеральной противопожарной службы ***

Таким образом, как установлено судом, исходя из задач ЦУКС по обеспечению своевременного реагирования на ЧС и роли в реализации этих задач старшего оперативного дежурного ОДС, в его обязанности входит:

- обеспечение своевременного сбора, оценки, обобщения и обмена информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- при возникновении чрезвычайной ситуации: доведение информации о возникновении чрезвычайной ситуации до руководителя ГУ МЧС России по Оренбургской области, введение режима функционирования – «чрезвычайная ситуация» для сил постоянной готовности МЧС России по Оренбургской области;

- принятие мер: по привлечению сил постоянной готовности МЧС России по Оренбургской области к ликвидации чрезвычайной ситуации (в том числе по организации сбора личного состава ГУ МЧС России по Оренбургской области в течение 2 часов), к организации работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, обеспечению управления данными силами и средствами и координации их деятельности при ликвидации чрезвычайной ситуации, к обеспечению взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местного самоуправления и организациями по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что 2 января 2016 г. в 09.15 час. Есин А.Н. заступил на дежурство старшим оперативным дежурным в ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области. В период с 19.58 час. 2 января 2016 г., на протяжении всей ночи со 02.01.2016 г. по 03.01.2016 г. и утра 03.01.2016 г. в ЦУКС и непосредственно старшему оперативному дежурному ЦУКС Есину А.Н. от граждан поступали неоднократные телефонные звонки и смс-сообщения о том, что на участке трассы Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» оказались заблокированными в снежных заносах автомобили с людьми, в том числе малолетними детьми, жизни и здоровью которых опасное природное явление представляло реальную угрозу в связи с воздействием низких температур, сильного ветра, снега, плохой видимостью и невозможностью самостоятельно избежать опасности, что указывало на возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, начиная с 20 часов 02.01.2016 г., в течение всей ночи со 02.01.2016 г. до утра 03.01.2016 г., в ЦУКС и непосредственно старшему оперативному дежурному ЦУКС Есину А.Н. по телефону поступала информация от представителей аварийно-спасательной службы (37 пожарная часть ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области»), дорожных служб (Кувандыкское ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой»), принимавших участие в спасении граждан, заблокированных в транспортных средствах в снежных заносах на данном участке трассы Р-336, а также от самих граждан об отсутствии достаточных сил и средств, задействованных в данных мероприятиях, для оперативного устранения угрозы жизни и здоровью людей путем их эвакуации, обеспечения топливом для непрерывного обогрева транспортных средств или иным способом.

Однако Есин А.Н. не обеспечил объективную и своевременную оценку и обобщение информации о возникновении чрезвычайной ситуации; не довёл информацию о возникновении чрезвычайной ситуации до начальника ГУ МЧС по Оренбургской области; не ввел режим функционирования – «чрезвычайная ситуация» для сил постоянной готовности ГУ МЧС России по Оренбургской области, то есть сил находящихся на дежурстве и предназначенных для быстрого прибытия и проведения в минимально возможный короткий срок аварийно-спасательных работ в зонах ЧС; не принял иных мер к организации работ по ликвидации ЧС, к обеспечению взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местного самоуправления и организациями по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом, не доведя информацию о возникновении чрезвычайной ситуации до начальника ГУ МЧС по Оренбургской области, Есин А.Н. тем самым исключил возможность принятия им решения об объявлении режима чрезвычайно ситуации для Главного управления, создании оперативного штаба ликвидации ЧС ГУ МЧС, направлении оперативной группы ГУ МЧС.

Доводы стороны защиты об отсутствии готовности Медногорского звена ОТП РСЧС к ликвидации ЧС природного характера, ввиду отсутствия необходимых сил и средств, неработоспособности, что представители МО г.Медногорска не поставили Есина А.Н. в известность о необходимости какой-либо помощи, что Есин А.Н. предпринимал попытки связаться с начальником ГУ МЧС по Оренбургской области ФИО25, не опровергают виновность Есина А.Н. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

При этом доводы о том, что судом не установлено и не приведено доказательств тому, что Есину А.Н. было известно о межмуниципальном характере чрезвычайной ситуации, а также о доведении до него сведения о введенном главой администрации режиме ЧС, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Также отклонению подлежат доводы жалоб о том, что все вменяемые Есину А.Н. функции он выполнять при сложившейся ситуации затора автотранспорта он был не должен, а они подлежали выполнению диспетчером ЕДДС г. Медногорск ФИО37, поскольку предоставленными доказательствами установлено, что сложившаяся чрезвычайная ситуация носила межмуниципальный характер.

Нельзя согласиться и с утверждением жалоб о том, что Есин А.Н. не был проинформирован о возникшей на территории г. Медногорск ЧС, что требуются дополнительные силы и средства, поскольку приведенными доказательствами объективно подтверждено, что вся поступающая в ЦУКС информация о возникшем на трассе Р-336 автомобильном заторе стала поступать и была передана Есину А.Н. начиная с 20 часов 02 января 2016 года.

В том числе, данные утверждения опровергаются записями телефонных разговоров, из которых следует, что уже к 02.00 часам 03.01.2016 г. года ЦУКС уже обладало сведениями о том, что люди, в том числе малолетние дети, более 5 часов находятся в автомобильном заторе, что дорожная техника не справляется; расчет ПСЧ- 37 до места еще не доехал, а расчет ПСЧ – 24 проехать не смог (***

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что все действия ЦУКС в данной ситуации ограничивались лишь дальнейшим уточнением обстановки.

При этом из текста записи разговора в 02:22 следует, что ФИО7 В.Н. сообщает Есину А.Н., что затор разобрать не получится ***), но, несмотря на это, в 02:25 Есин А.Н. докладывает заместителю начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области Платонихину Н.В. о том, что дорожники на трассе работают – «разгребают», расчет ПСЧ-24 (Новотроицк) к затору не прошел, ПСЧ г. Орска не пошлет, т.к. они далеко, в ПСЧ-35 (Кувандык) техники нет, работает только ПСЧ-37, но смысла отправлять спасателей из г. Оренбурга в ночь нет. Сообщает также, что данной ситуацией интересовались из Приволжского регионального центра, однако они их «успокоили». Как следует из содержания записи разговора, ФИО220 в ответ поручает подготовить приказ о создании оперативного штаба, на случай звонков из ПРЦ ***

Из разговора Есина А.Н. с ФИО7 В.Н. в 02:30 следует, что вывезти колонну автомобилей со стороны г. Кувандыка силами Кувандыкского ДУ не удалось (***

Лишь в 02 ч. 37 мин. Есин А.Н. впервые связывается с Дручининым А.В. и уточняет о возможности привлечения техники Медногорского ЛПУ ***

Таким образом, версия стороны защиты о ненадлежащей информированности Есина А.Н. о недостаточности сил и средств для спасения людей, казавшихся в автомобильном заторе опровергается приведенными доказательствами.

Вышеизложенным также опровергается довод жалоб о том, что первое обращение к Есину А.Н. в ЦУКС о выделении дополнительной техники поступило только в 03 ч.42 мин. 03.01.2016 г. от ФИО7 В.Н.

Довод жалоб о том, что ЦУКС только получает информацию о ЧС, а не делает самостоятельно какие-либо выводы из получаемой информации противоречит смыслу и содержанию п. 3.2. Плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.10.2013 года, в связи с чем, подлежит отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что в суде не представлено ни одного нормативно-правового акта, обязывающего Есина А.Н. принимать решение по поступающей информации о признании ситуации чрезвычайной, поскольку они, в том числе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25 пояснившего, что в соответствии с п. 8 приказа № 32 от 22.01.2013 МЧС России Есин А.Н. имел право ввести режим чрезвычайной ситуации для личного состава ГУ МЧС России по Оренбургской области и направить в район бедствия указанные подразделения, что могло уменьшить последствия чрезвычайной ситуации.

Согласно абз. 3 п. 8 Приказа МЧС России от 22.01.2013 N 32 "Об утверждении Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время" (утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 01.07.2019 N 336) старшему оперативному дежурному ЦУКС главного управления МЧС России по субъекту РФ право на введение режима ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ или режима ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ предоставляется в отношении подчиненных главному управлению МЧС России по субъекту РФ сил постоянной готовности с последующим докладом начальнику главного управления МЧС России по субъекту РФ и старшему оперативному дежурному ЦУКС регионального центра МЧС России.

Довод апелляционной жалобы защитника Широбоковой Т.В. о том, что Есин А.Н. был введён в заблуждение представителями администрации МО г.Медногорск, ГУП «Оренбургремдорстрой», не предоставлением информации о возникновении ЧС на 204-206 км трассы Р-336, а не обладая соответствующей информацией он не имел возможности довести информацию о возникновении ЧС до начальника ГУ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ОГ ПСЧ-37 во главе с ФИО30 по выполнению возложенных на нее задач, подлежат отклонению поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела судом проводится в отношении обвиняемых лиц и строго по предъявленному объему обвинения, что исключало оценку действий иных лиц.

Оценка показаниям свидетеля ФИО30 судом дана в совокупности с иными доказательствами, при этом несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, судом достаточно полно установлены все проведенные предпринятые в данной ситуации Есиным А.Н. действия, а также допущенное им бездействие, повлекшее причинение различной степени вреда потерпевшим и гибель ФИО80

Утверждения защиты о том, что Есину А.Н. администрацией г.Медногорск, ГУП «Оренбургремдорстрой», руководителем ОГ ПСЧ-37 не представлялась информация о возникновении ЧС; что он был введен в заблуждение и не обладал информацией о возникновении ЧС на 204-206 км трассы Р-336, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация о характере возникшей на трассе ситуации оперативно доведена до Есина А.Н., который являлся на тот момент должностным лицом, обладающими достаточными знаниями, квалификацией и в силу специфики своей работы при добросовестном отношении к своим должностным обязанностям имел достаточно опыта и знаний, чтобы верно оценить сложившуюся ситуацию и принять меры к спасению граждан, оказавшихся в чрезвычайной ситуации.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО25, занимавшего на январь 2016 года должность начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области следует, что вопросы организации взаимодействия старшего оперативного дежурного ЦУКС с органами местного управления прописаны в нормативных положениях. Вместе с тем, свои решения старший оперативный дежурный ЦУКС должен принимать исходя из складывающейся обстановки, достоверной информации о ситуации на месте, которая оценивается исходя из докладов МО, оперативных групп.

В указанных обстоятельствах, вопрос о направлении в зону спасателей в зону возможной ЧС старший оперативный дежурный ЦУКС должен был решать, исходя из сложившейся обстановки, которой он владел.

Оспаривая постановленный приговор, адвокат Широбокова Т.В. также ссылается на то, что судом не указано какие именно силы постоянной готовности ГУ МЧС России по Оренбургской области Есин А.Н. не привлек, однако судебная коллегия отклоняет данный довод, в силу его несостоятельности.

Так, в из показаний свидетеля ФИО47 - начальника ПЧ-35 ФГКУ «5 ОФПС по Оренбургской области», следует, что ночью поступила информация от диспетчера о необходимости выезда по указанию ЦУКС в район п. Кидрясово оперативной группы ПЧ-35 для уточнения обстановки, он и два сотрудника, около 04 час. ночи выехали в указанный район, при этом ранее в период времени с 02.01.2016 по 03.01.2016 иных указаний из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области» ему не поступало.

Свидетель ФИО49 - начальник дежурной смены 5 отряд СПТ ФГКУ по Оренбургской области подтвердил, что действия пожарных частей, которые входят в пятый отряд, согласуются и осуществляются по распоряжению с ЦУКС, к вечеру 02.01.2016 г. погодные условия испортились и в 17.00 ч. на ДДС01 г. Медногорска стали поступать сообщения о заторе автомобилей на трассе в районе поворота на г. Медногорск. На данный участок он в составе оперативной группы 5 УФПС по распоряжению старшего оперативного дежурного ЦУКС полковника внутренней службы Есина А.Н., выехали 03.01.2016 в 05 часов 30 минут. Ранее они готовы были выехать, но не выезжали, потому что не было команды.

Свидетель ФИО157 - начальник ГБУ «Аварийно-спасательная служба», показал, что учреждение находилось в постоянной круглосуточной готовности, сотрудники способны были выехать в течение минуты.

Из показаний свидетеля ФИО158 - спасателя ГБУ «Аварийно-спасательной службы», следует, что 02.01.2016 г. с 17 до 19 ч. поступил сигнал с ЦУКС подготовке к выезду аэромобильной группировки, но после 19 часов из ЦУКС поступил отбой команды. Только в 03.01.2016 г. в 5 часов утра поступил звонок на выезд в район п. Сара. Они готовы были выехать в любое время, в том числе и вечером 02.01.2016 г. Считает, что выезд 02.01.2016 привел бы к своевременному оказанию помощи пострадавшим.

Довод адвоката Широбоковой Т.В. о наличии в приговоре противоречий относительно времени поступления первого обращения от потерпевших, а также времени обращения в ЦУКС за дополнительными силами, не является существенным и не влечет изменение или отмену приговора.

Кроме того, расхождение во времени поступления сообщений о пребывании в условиях затора судом мотивировано расхождением во времени (+56минут), что нашло свое отражение в тексте приговора.

Необоснованными и не соответствующими действительности являются утверждения адвоката Широбоковой Т.В. о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное указание года поступления телефонных звонков и смс-сообщений старшему оперативному дежурному ЦУКС Есину А.Н. от граждан о ситуации на участке трассы- 2106 год, вместо 2016, является опиской и не влияет на законность судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвокатов Альшевской Е.В. и Каспировича А.А. о том, что ни на МО г. Медногорск, ни на Дручинина А.В. не могла быть возложена обязанность по ликвидации чрезвычайной ситуации и организации аварийно-спасательных работ на линейном объекте, принадлежащем Оренбургской области региональной автодороге Р-336, судебная коллегия учитывает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области № 313-п от 10.04.2012 автодорога Р-336 включена в перечень региональных автодорог общего пользования и находится в собственности Оренбургской области. Данная региональная автодорога передана в управление Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области (ГУДХОО), вместе с тем, согласно сведениям Правительства Оренбургской области (ответ на запрос от 17.01.2019 № 02/16-49), участок автомобильной дороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» со 189,84 км до 206,780 км проходит по территории муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области.

Таким образом, зона ЧС располагалась на территории МО г. Медногорск.

В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установлено использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством РФ, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанным законом конкретизированы полномочия органов местного самоуправления относительно дорог местного значения, при этом пункт 9 ст. 13, в котором идет речь о чрезвычайных ситуациях, не ограничивает виды дорог.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы защитника Садовенко Д.В. – Каспировича А.А.

При этом, считать, что данные доводы стороны защиты не получили должной оценки со стороны суда, как об этом ставит вопрос адвокат Каспирович А.А., судебная коллегия оснований не усматривает.

Настаивая, что в действиях Дручинина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, адвокат Альшевская Е.В. приводит доводы о том, что по делу должно быть установлено, что должностное лицо внесло заведомо ложные сведения и (или) исправления в официальный документ, при этом должно быть установлено, какие именно ложные сведения и (или) исправления были внесены должностным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что Дручинин А.В. в период с 1 по 3 февраля 2016 года дал указание главному специалисту ГО и ЧС администрации муниципального образования г. Медногорск ФИО17 об изготовлении официального документа – решения КЧС и ОПБ МО г. Медногорск Оренбургской области о введении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г. Медногорск и ликвидации чрезвычайной ситуации на участке автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» (в районе 207 км).

ФИО17, исполняя указания Дручинина А.В., 03.02.2016 года изготовил проект данного решения, содержащий заведомо ложные сведения о переводе муниципальных органов управления и сил предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим функционирования – «Чрезвычайная ситуация» с 00 часов 00 минут (дата), внеся в него ранее отредактированный Дручининым А.В. текст из протокола заседания КЧС и ОПБ муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области от 02.01.2016.

После чего Дручинин А.В., зная, что решение КЧС и ОПБ муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о переводе с 00.00 часов 03.01.2016 г. муниципальных органов управления и сил предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не принималось, подписал его.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 - главного специалиста ГО и ЧС администрации МО г. Медногорск.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный протокол заседания комиссии является официальным документом, поскольку он исходит от органов местного самоуправления, удостоверяет факты, имеет юридическое значение и влечет юридические последствия для муниципальных органов управления и сил предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, действующих в режиме функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доказанным факт совершения Дручининым А.В. подлога официального документа – решения КЧС и ОПБ муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области о введении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г. Медногорск и ликвидации ЧС на участке автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» (в районе 207 км), датированный 03.01.2016 года.

Утверждения адвокатов о том, что заседание КЧС и ОПБ муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области было проведено 03.01.2016 года посредством телефона, опровергнуты показаниями свидетелей, входящих в состав указанной комиссии: ФИО30 - заместителя начальника 37 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», ФИО75- начальника отдела полиции МОМВД России «Кувандыкский», ФИО28- главного врача ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска; ФИО159- заместителя главы МО г. Медногорск, подтвердивших в суде, что участия в заседании КЧСиОПБ МО г.Медногорск 03.01.2016 года они не принимали.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Дручинина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводами адвоката об отсутствии в действиях Дручинина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку судом установлено, что с 2013 года Дручинин А.В. являлся должностным лицом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 11 Федерального закона о гражданской обороне, п. 11 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, п. 4 «Распределения обязанностей в администрации г. Медногорска», руководство гражданской обороной и персональная ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения возложены на главу муниципального образования.

На Дручинина А.В., как на первого заместителя главы, в соответствии с распоряжением администрации МО город Медногорск Оренбургской области от 30.12.2015 г. № 120-р, возложена обязанность по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования г. Медногорск, контролю за работой главного специалиста ГО и ЧС. Аналогичная норма содержится и в распоряжении администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 30.12.2015 г. № 122-р, с содержанием которого Дручинин А.В. ознакомлен.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению администрации г.Медногорска Оренбургской области от 19.01.2010 № 49 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Медногорск Оренбургской области» с последующими редакциями от 29.01.2014 № 63-па, от 10.06.2015 № 729-па, с момента вступления в должность главы администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области – с (дата), Дручинин А.В. являлся председателем указанной комиссии, как глава администрации города, а согласно указанным выше распоряжениям № № 120-р и 122-р и приложению № 1 к постановлению главы муниципального образования город Медногорск Оренбургской области от 29.12.2015 № 1746-па «О внесении изменений в постановление администрации г. Медногорска Оренбургской области от 19.01.2010 № 49 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Медногорск Оренбургской области», продолжал руководить работой комиссии в качестве первого заместителя главы г.Медногорска Оренбургской области, принимая решения по её работе.

Согласно п. п. 8, 28, 29 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ, п. п. 9, 29, 30 ст. 7 Устава города, к вопросам местного значения город Медногорск Оренбургской области относено: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защита населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических и иных средств; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории городского округа.

Исходя из содержания п. 2 ст. 8 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 11 ФЗ № 68-ФЗ, к вопросам, отнесенным к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: создание и содержание сил и средств гражданской обороны; определения перечня организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне; подготовка и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 28-ФЗ органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; проводят мероприятия по подготовке эвакуации населения в безопасные районы.

Статья 7 ФЗ № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия по предупреждению и снижению ущерба и потерь при возникновении ЧС, проводятся заблаговременно.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что органы местного самоуправления г. Медногорска должны были заранее планировать мероприятия по ликвидации ЧС, которые могут возникнуть на территории МО, в том числе и с учетом климатических особенностей района, и иметь в составе муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС достаточное количество сил и средств, предназначенных для оперативного реагирования на ЧС и проведения работ по их ликвидации. При этом при ликвидации ЧС ОМС могут использовать как собственные силы и средства, так и привлекаемые.

Кроме того, как верно установлено судом, при формировании Медногорского звена ОТП РСЧС не учтены природные особенности территории. Так, согласно п. 2 Положения, утвержденного постановлением главы администрации от 23.06.2010 № 771-па, для предупреждения и ликвидации ЧС в пределах территории муниципального образования было создано для предупреждения и ликвидации ЧС в пределах территории МО г. Медногорск Медногорское городское звено ОТП РСЧС. Приложением № 3 к постановлению главы администрации г. Медногорска Оренбургской области от 23.06.2010 № 771-па, определен состав сил и средств постоянной готовности, предназначенных (привлекаемых) для предупреждения и ликвидации ЧС (т. 47 л.д. 106-107).

Перечень входящей в состав сил и средств техники в указанном документе не конкретизирован, однако из показаний Садовенко Д.В. и Дручинина А.В., а также свидетеля ФИО17 следует, что она не была приспособлена для ликвидации ЧС, а также проведения эвакуации граждан в условиях снежных заносов, метели и низких температур.

Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными ответами руководителей предприятий и организаций, включенных в Медногорское городское звено ОТП РСЧС, в которых содержатся сведения о том, что у них не имеется как техники, так и лиц, которые способны к проведению эвакуации граждан в условиях снежных заносов, метели и низких температур.

Вместе с тем, Дручининым А.В. внесение изменений в приложение № 3 перед главой администрации Садовенко Д.В. не инициировалось, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии готовности Медногорского городского звена ОТП РСЧС к ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера, связанных с возникновением снежных заносов на автодорогах, на длительное время препятствующих движению автотранспорта, и воздействием низких температур.

При изложенных обстоятельствах доводы адвокатов об отсутствии в Медногорском звене ОТП РСЧС соответствующих сил и средств, о недостаточном финансировании данной статьи расходов, об отсутствии лицензии на спасательную деятельность, что лишало возможности Дручинина А.В. перевести их в соответствующий режим функционирования, приняты во внимание в качестве доказательств свидетельствующих о невиновности Дручинина А.В. быть не могут.

Утверждение жалоб о неосведомленности Дручинина А.В. о возникновении чрезвычайной ситуации на участке автодороги Р-336 в границах территории муниципального образования, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в период с 20 часов (дата) до 00 часов (дата) осуждённому стало известно о том, что на перекрытом участке трассы Р-336 на территории муниципального образования оказались заблокированными в снежных заносах автомобили с людьми.

При этом, Дручинин А.В. был информирован о прогнозируемом ухудшении погодных условий, непосредственно наблюдал фактические погодные условия, до него доводилась информация о рисках возникновения автомобильных заторов на автодорогах; от дежурного ЕДДС он получал сведениями о количестве застрявших автомобилей. Однако правильной оценки ОМС МО г. Медногорск ситуация не получила ни на начало возникновения ЧС, ни по ходу её развития при получении дополнительных сведений от лиц, присутствовавших в зоне ЧС.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда, что бездействием Дручинина А.В. органы управления и силы МГЗ ОТП РСЧС фактически не были переведены в режим функционирования «чрезвычайная ситуация», им не были выполнены основные мероприятия, предусмотренные нормативно-правовыми актами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; возглавляемая им КЧС и ОПБ МО г. Медногорск, на которую возложены функции по координации деятельности МГЗ ОТП РСЧС бездействовала, сил и средств, направленных в зону ЧС было явно недостаточно, план действий по ликвидации ЧС отсутствовал, обоснованность проведения эвакуации в условиях недостаточности сил, средств и ресурсов не обсуждалась.

Данные обстоятельства нашли свое полное отражение в представленных материалах уголовного дела, в связи с чем изложенные выводы сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

При этом, несогласие стороны защиты с выводами суда не являются безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей первым заместителем главы муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, председателем КЧС и ОПБ г.Медногорска Дручининым А.В., возникшая на территории данного городского округа с вечера 02.01.2016 года чрезвычайная ситуация, не была своевременно ликвидирована, эвакуация людей в безопасное место, снабжение их топливом для постоянного обогрева автомашин либо спасение их из обстановки, угрожающей жизни и здоровью, другим способом не были обеспечены.

В связи с указанными обстоятельствами 81 гражданин, находящийся в транспортных средствах, заблокированных в снежных заносах в районе 204-206 км автодороги Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» в пределах муниципального образования г. Медногорск в течение длительного периода времени – примерно с 20 часов 02.01.2016 года и до утрене-дневного времени 03.01.2016 года - продолжали оставаться в опасности, обусловленной воздействием сильного ветра, снега, низкой природной температуры, плохой видимостью и невозможностью принять меры к спасению самостоятельно, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан на защиту жизни и здоровья, причинение им нравственных страданий, а в ряде случаев привело к развитию состояний, угрожающих жизни и здоровью человека.

В результате данной чрезвычайной ситуации, в связи с неоказанием своевременной помощи, на указанном участке местности в районе 204-206 км автодороги Р-336, вследствие длительного нахождения в обстановке, угрожающей жизни и здоровью: в период времени с 03 до 04 часов 03.01.2016 года в ходе эвакуационных мероприятий, проводимых при недостаточности сил и средств, привлекаемых для спасения людей, ФИО80 заблудился и погиб от общего переохлаждения организма под действием низкой природной температуры.

Также в обстановке, угрожающей жизни и здоровью, примерно с 20 часов (дата) и до утреннего-дневного времени (дата) в районе 204-206 км автодороги Р-336 находились сотрудники дорожных служб и МВД России, привлеченные к ликвидации данной чрезвычайной ситуации, в том числе: ФИО87, ФИО65, ФИО69

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Дручининым А.В. причинен существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в срыве надлежащего функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, неисполнении возложенных на государственные органы задач, подрыве авторитета государственных и муниципальных органов власти.

То обстоятельство, что автомобильная дорога Р-336 «Оренбург-Орск-Шильда-граница с Челябинской областью» является линейным объектом Оренбургской области, находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и обслуживается ГУП «Оренбургремдорстрой», на что адвокатами указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует о невиновности Есина А.Н. и Дручинина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Каспировича А.А., настаивающего на изменении приговора в отношении Садовенко Д.В., судебная коллегия признает их несостоятельными, и не основанными на законе.

Согласно действующему законодательству разработка плана мероприятий по предупреждению возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации, защите населения, оказание помощи гражданам, оказавшимся в условиях чрезвычайной ситуации возложена на органы местного самоуправления, а в указанных обстоятельствах и на Садовенко Д.В. с Дручининым А.В., в связи с чем доводы жалоб адвоката Каспировича А.А. об отсутствии правовых оснований ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами Медногорского звена ОТП РСЧС подлежат отклонению. При этом доводы об отсутствии денежных средств в местном бюджете не влекут изменение приговора по данному основанию.

Рассматривая доводы апелляционных представлений государственных обвинителей в части незаконности и необоснованности оправдания Садовенко Д.В. в инкриминированных ему деяниях, судебная коллегия считает их неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Так, органами предварительного расследования Садовенко Д.В. обвинялся в совершении халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а также в совершении служебного подлога, то есть во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В подтверждение вины Садовенко Д.В. органами предварительного следствия положены следующие доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вопреки утверждению апелляционного представления, судом в приговоре исследованы все доказательства, приведенные в обвинительном заключении органами предварительного расследования в обоснование виновности Садовенко Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений (т. 89, л.д. 61-246), которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом в приговоре проведен анализ и доказательств, предоставленных стороной защиты в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии в действиях Садовенко Д.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

Как верно установлено судом, с 2013 года Садовенко Д.В. (за исключением периода с 28.10.2015г. по 10.11.2015г.) являлся представителем власти, на постоянной основе осуществляющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть должностным лицом.

Пребывая в таком статусе Садовенко Д.В. имел определенные полномочия по вопросам защиты населения и территорий от ЧС.

Проанализировав нормативно-правовую базу и действующее законодательство, суд правильно указал, что для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить наличие у должностного лица конкретных обязанностей, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом общего, не конкретизированного в обвинении Садовенко Д.В. указания на ненадлежащее исполнение им обязанностей, явно недостаточно.

Принимая решение об оправдании, суд первой инстанции верно указал, что указание в обвинении Садовенко Д.В. на те обстоятельства, что ему передавалась информация о заторе ФИО7 В.Н., не нашло подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что направленная 18.12.2015 года в адрес администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области рекомендация ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18.12.2015 № 13123-28 «О введении режима повышенной готовности», об оперативном реагировании на возможные чрезвычайные ситуации, и переводе органов управления, силы и средства муниципального звена ОРП РС ЧС в режим повышенной готовности, была получена Дручининым А.В., которым был подготовлен и направлен ответ в ЦУКС от 18.12.2015 № 01-09/6475.

Суд обоснованно исходил из того, что Дручинин А.В. сообщил Садовенко Д.В. 02.01.2016 в 23 часа 17 минут, о том, что имеется автомобильный затор на 207 (208) км региональной автодороги Р-336, что дорогу пытается расчистить Кувандыкское дорожное управление под руководством ФИО7 В.Н., что поисково-спасательные работы проводит ПЧ-37 по поручению ЦУКС ГУ МЧС Оренбургской области, под руководством ФИО30 который принял решение об эвакуации людей из места автомобильного затора, который требует вахтовый автомобиль, что в городе видимость нулевая, не исключены аварии у электриков и ЖКХ на территории МО г. Медногорск, о проведении заседания КЧС и ОП, что он созвонился с членами КЧС, в связи с чем Садовенко Д.В. принял решение о введении режима чрезвычайной ситуации на территории МО г. Медногорск, о чем лично сообщил Дручинину А.В.

ФИО17, исполняя указания Садовенко Д.В., 03.01.2016 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, изготовил и распечатал текст постановления «Об объявлении режима «Чрезвычайная ситуация», связанной с неблагоприятными погодными явлениями на территории муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области», которое в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Садовенко Д.В. подписал.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, собранная по делу совокупность доказательств не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о виновности Садовенко Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что Садовенко Д.В. не может быть признан виновным в том числе и в том, что заблаговременно, так и непосредственно в период возникновения ЧС на территории МО не обеспечил осуществление органами местного самоуправления полномочий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, при поступлении оперативного предупреждения не ввел режим функционирования «повышенной готовности», а при возникновении ЧС не перевел Медногорское звено ОТП РСЧС в режим «чрезвычайной ситуации», что фактически исключило возможность принятие своевременных и оперативных мер по спасению людей в условиях возникновения ЧС, оказания им эффективной и своевременной помощи, поскольку перечисленные обязанности возложены на Дручинина А.А., который являлся председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционного представления, что при оправдании подсудимого судом вообще не дана оценка обоснованности предъявленного Садовенко Д.В. обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку органами следствия и государственным обвинителем в суде не конкретизировано, в чем именно заключалось неисполнение и ненадлежащее исполнение Садовенко Д.В. своих обязанностей по организации работы ОМС по защите населения и территорий от ЧС на этапе, предшествующем возникновению ЧС, а судом дан подробный анализ действий каждого из должностных лиц.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Садовенко Д.В. и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства не установлена, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционного представления, что судом в приговоре не приведены основания, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ФИО30, ФИО75, ФИО27 и ФИО28, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы которыми суд руководствовался при оценке доказательств.

Вопреки доводу жалоб суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом все доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб были предметом тщательного анализа, позиция суда по каждому из доводов приведена подробно, аргументировано, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционных представлениях доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных представлений и апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Есина А.Н. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, действия Дручинина А.В. по ч. 1 ст. 292 и по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ, иной квалификации действий Есина А.Н. и Дручинина А.В., как и постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Садовенко Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ обоснованно оправдан за отсутствием в его действиях составов преступления.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённомому Дручинину А.В., по каждому эпизоду преступлений, суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сына студента, участие в боевых действиях, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Есину А.В., суд признал наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, оценки обстоятельств дела в совокупности, суд пришел к верному выводу о назначении Есину А.Н. и Дручинину А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Дручинину А.В. и Есину А.В. в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в приговоре надлежаще мотивировано.

Изучив все обстоятельства в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для замены назначенного Дручинину А.В. и Есину А.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО52 обоснованно указано на неправильное разрешение гражданского иска, поскольку мотивировка в приговоре его частичного удовлетворения и взыскания с осужденных Дручинина А.В. и Есина А.Н. не основана на требованиях Гражданского кодекса РФ, а поэтому приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52, 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО52 заявлены исковые требования к Российской Федерации, Оренбургской области (в лице ГУ МЧС по Оренбургской области), МО «Город Медногорск Оренбургской области» (в лице администрации МО «Город Медногорск Оренбургской области») о компенсация морального вреда, о взыскании материального ущерба и о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

В обоснование своих требований истец ФИО52 сослалась на причинение морального вреда и материального ущерба должностными лицами ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, а также должностными лицами МО «Город Медногорск Оренбургской области».

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО52, суд первой инстанции: частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, которую постановлено взыскать в равных долях с осуждённых Есина А.Н. и Дручинина А.В.; причиненный преступлениями материальный ущерб постановлено взыскать в равных долях с Есина А.Н. и Дручинина А.В., по 29 301,73 руб. с каждого; с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов по требованию о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за потерпевшей признано право на удовлетворения иска, при этом вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Между тем потерпевшим по уголовному делу причинен вред в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГУ МЧС по Оренбургской области и муниципального образования «город Медногорск».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Привлекая в качестве ответчиков осуждённых Есина А.Н. и Дручинина А.В., суд это обстоятельство ничем не мотивировал, на доказательства не сослался и вынес решение без учета требований закона.

Аналогичным образом судом разрешены гражданские иски потерпевших ФИО14, Щёголевой Н.Н., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО74 и ФИО115 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия проверяет производство по данному уголовному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

При новом разбирательстве дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей, и постановить решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года в отношении Дручинина А.В. и Есина А.Н. в части гражданских исков потерпевших ФИО14, ФИО225 ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО74, ФИО115 и ФИО52- отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО52

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления с дополнением прокурора (адрес) ФИО15 и прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО20, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ФИО11, ФИО31 и ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: