Решение по делу № 33-5997/2019 от 06.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску администрации г.Воронежа к Попову Валерию Анатольевичу, Поповой Ольге Борисовне о выселении, о признании регистрации по месту жительства недействительной, договора социального найма жилого помещения недействительным, по встречному иску Попова Валерия Анатольевича к администрации г.Воронежа о признании права на жилую площадь, выдаче ордера

по частной жалобе Попова Валерия Анатольевича

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2019 г.

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.02.2000 признан недействительным договор социального найма жилого помещения в <адрес>, заключенный между ДМУРЭП № и Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной регистрация Попова В.А., ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6, 1987 года рождения по месту жительства в <адрес>; выселены из <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО6; на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи: он, жена ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО11 Максим – благоустроенное жилое помещение в порядке очередности.

В удовлетворении иска Попова В.А. к администрации г.Воронежа о признании права на жилую площадь в <адрес> и выдаче ордера отказано (л.д.184-187 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.03.2000 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.02.2000 оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова В.А. – без удовлетворения (л.д.201-203а т.1).

14.05.20018 Попов В.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.250 т.1).

22.05.2018 исполнительный лист был выдан и направлен в РОСП Центрального района г.Воронежа УФССП России по Воронежской области для исполнения (л.д.252-253,254 т.1).

19.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.257 т.1).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания администрации городского округа <адрес> предоставить Попову В.А. на состав семьи: он, жена ФИО1, сын ФИО6, - благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено (л.д.3-7 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Попова В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (л.д.100-103 т.2).

В частной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником, в частности лишением регистрации заявителя УТМС России по Воронежской области 16.01.2009.

Кроме того, судом не дана оценка действий администрации городского округа г. Воронежа по беспорядочному исполнению указанного решения суда (л.д.162-170 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> предоставить Попову В.А. на состав семьи: он, жена ФИО1, сын ФИО6, благоустроенное жилое помещение в порядке очередности был выдан Попову В.А. по его заявлению 22.05.2018.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника администрации г.Воронежа взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (21.03.2000) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 19.06.2018.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

При этом все представленные заявителем доказательства исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным исполнением должником исполнительного документа отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, поскольку каких-либо данных о том, что в трехлетний период течения срока предъявления исполнительного листа должником произведено частичное исполнение решения, судом не установлено и заявителем не доказано.

Ссылка на лишение Попова В.А. регистрации УТМС России по Воронежской области 16.01.2009 правового значения не имеет и не свидетельствует о прерывании срока, поскольку эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: