Решение по делу № 2-2-272/2019 от 14.10.2019

                                                                                                                               копия

                                                                                                                           Дело №2-2-272\2019

                                                                                                  УИД: 66RS0020-02-2019-000358-04

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019 года

      р.п.Пышма                                                                                           03 декабря 2019 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Селезнёва А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Селезнёв А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»(далее ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании невыплаченной страховой выплаты в сумме 78970 руб.03 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 467 руб. 96 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39 485 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 15 454 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения(включительно) в размере 789 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 236532 руб. 04 коп..

      В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО., и под управлением ФИО., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО., который управляя автомобилем и, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Ответственность данных лиц была зарегистрирована, пострадавших не было, другие транспортные средства в ДТП не участвовали, разногласий об обстоятельствах ДТП и виновности ФИО не было, в связи с чем, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, царапины лакокрасочного покрытия накладки арки крыла переднего левого, отсутствие (утрата при ДТП) накладки арки крыла переднего левого нижнего, задиры металла диска колеса переднего левого, задиры металла диска колеса заднего левого, задиры металла нижней накладки передней левой двери, задиры металла нижней накладки задней левой двери, сколы лакокрасочного покрытия двери задней левой, царапины лакокрасочного покрытия, частичный обрыв с места крепления задней накладки двери задней левой, царапины лакокрасочного покрытия накладки арки заднего левого колеса, царапины лакокрасочного покрытия нижней части бампера заднего. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов. Страховщик провел осмотр автомобиля истца, выявив повреждения, в целом соответствующие вышеуказанному перечню механических повреждений, составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 829 руб.97 коп., однако сумма выплаты не согласована с истцом и не покрывает необходимые расходы на возмещение причиненного ущерба. Срок, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для производства страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Для определения надлежащего размера страховой выплаты истец обратился к эксперту – технику, оценщику ФИО с целью определения ущерба, нанесенного повреждением автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ФИО № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 101 400 руб..Размер невыплаченной истцу ответчиком части страховой выплаты составил (101400,00 руб. +6400,00 руб.- 28 829,97 руб.)=78 970 руб. 03 коп.. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6400 руб.00 коп., подлежащие включению в состав убытков, в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 350 руб. 00 коп. по оплате изготовления второго экземпляра экспертного заключения для представления его ответчику. Направление на ремонт автомобиля ответчиком истцу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения исходя из расчетов, произведенных экспертом. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало добровольно произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что определение размера расходов на восстановительный ремонт проводится с использованием Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-п от 19.09.2014 года. Данный отказ истец считает надуманным, поскольку из отчета эксперта ФИО. следует, что расчет произведен с использованием указанной методики, на какие-либо конкретные недостатки отчета и (или) несоответствия требованиям ответчик не ссылается. Отказ ответчика не опровергает достоверность выводов эксперта ФИО До настоящего времени требования ответчиком не выполнены. В соответствии с аб.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом времени, необходимого суду для рассмотрения гражданского дела истец определяет период, за который подлежит начислению сумма неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 207 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78 970 руб. 03 коп. х 1% х 207 дней = 163 467 руб. 96 коп., то есть 789 руб. 70 коп.за каждый день просрочки. Истец, ссылаясь на п.2 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, считает, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости. В результате неправомерного действия ответчика, истец длительное время не может отремонтировать свой автомобиль, что заставляет его сильно нервничать, постоянно находиться в нервном состоянии. Истец оценивает моральный вред в сумме 10 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Ссылаясь на положения ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При расчете суммы штрафа истец полагает, что в порядке страховой выплаты компанией не возмещена часть причиненного вреда в размере 78 970 руб. 03 коп., в связи с чем сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 78970 руб. 03 коп.х 50% = 39 485 руб. 02 коп.. Истцом, при подготовке искового заявления, понесены судебные издержки в сумме 15 454 руб. 50 коп., в том числе по оплате услуг по изготовлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб. 00 коп., также по оплате за отправку претензии в сумме 104 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца. Кроме того, истец 09.09.2019 года обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое не было принято к рассмотрению. Истец считает отказ безосновательным, поскольку обращался к ответчику с указанным заявлением и претензией. Истец считает, что он вправе обратиться в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку спор касается исполнения договора ОСАГО, заключенного (01.08.2019 года) до вступления в законную силу ФЗ РФ от 04.07.2018 года №123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(03.09.2019 года).

      Истцом были уточнены исковые требования и он просил о взыскании невыплаченной страховой выплаты в сумме 78970 руб.03 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165837 руб. 06 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39 485 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 15 454 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения(включительно) в размере 789 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 234162 руб. 94 коп..

      Истец Селезнёв А.В., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель истца Язовских С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, пояснив, что заключение специалиста, на основании которого была произведена страховая выплата, не имеет подписи специалиста, актом осмотра по поручению страховщика установлены повреждения автомобиля, причиненные в данном ДТП, трасологическое заключение составлено без сопоставления в натуре обоих автомобилей, на проведение трасологической экспертизы истца не приглашали, возражает против снижения неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ.

      Ответчик представитель ПАО «АСКО – Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом-техником <данные изъяты> по заданию страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО –Страхование» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 28 829 руб. 97 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании эксперта истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 101 400 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 6 400 руб.. 30.05.2019 года, проверив представленное истцом заключение независимого эксперта, страховщиком истцу направлено мотивированное уведомление об отсутствии оснований для определения страховой выплаты, поскольку заключение ФИО. надлежащим доказательством не является, составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку п.1.1: акт осмотра должен содержать сведения о дефектах эксплуатации, а также фамилия, имя, отчество, подписи лиц, присутствующих на осмотре, однако данной информации акт не содержит. Кроме того, сам истец с данным актом не согласился, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в нем. Согласно вывода эксперта-трасолога <данные изъяты> изложенным в заключении №, комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, соответствует обстоятельствам, указанным заявителем Селезнёвым А.В. лишь частично: повреждения двери задней левой, накладки бампера заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Ответчик, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО (ст.12.1) и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (пп. 3,4,7), указывает, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы, повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Организация повторной экспертизы предполагает уведомление инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде должна быть уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. В случае, если у инициатора экспертизы нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. В нарушение указанных требований истец ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра независимым экспертом без приглашения страховщика на данный осмотр. Кроме того, заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а двадцатидневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих, праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в виду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке, который установлен Законом об ОСАГО. При этом, ответчик настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами, требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не относящихся к последствиям ДТП, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.В отношении компенсации морального вреда, поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15), отсутствует. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументированно завышен. Помимо того, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованным, заявленную сумму чрезмерной, объективно не соответствует объему защищаемого права, а также оказанным представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, просит снизить их до разумного размера, в случае удовлетворения требований. Ответчик, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Ответчик, указывая п. 100 указанного Постановления Пленума Российской Федерации, считает, что истцом необоснованно включены расходы на экспертизу в сумму страхового возмещения и начисляется на нее штраф(л.д.84-85).

      Третье лицо ФИО., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо ФИО., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо представитель ФИО, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав представителя истца, специалиста. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Судом установлено, что истец Селезнёв А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно паспорта транспортного средства(л.д.7), свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.8).

      Из заявления о прямом возмещении убытков следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе дома № по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО. и под управлением ФИО., и ФИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Селезневу А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО., который управлял автомобилем и двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца(л.д.87). Данный факт при производстве страховой выплаты истцу ответчиком не оспаривался.

      Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается указанным страховым полисом(л.д.9). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается сведениями из Единой базы ОСАГО официального сайта Российского союза автостраховщиков(л.д.10). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

      В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, которое направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, путем направления заявления о прямом возмещении убытков.

      В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального Закона, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Селезнев А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается его заявлением о страховом возмещении(л.д.87).

      Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства(л.д.89), организована независимая экспертиза в <данные изъяты>, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-94).

      Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95). Между истцом и ответчиком заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о производстве страхового возмещения путем выплаты денежных средств(л.д.88).

      Однако, в установленный п.21 ст.12 указанного Федерального закона срок    ответчиком произведена страховая выплата в сумме 28 829 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской о состоянии счета истца за период с 30.04.2019 года по 30.04.2019 года(л.д.12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96).

      В силу ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, исходя из даты заключения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

      Срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства страховой выплаты истек 07.05.2019 года.

      В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик сначала организует осмотр поврежденного автомобили, а лишь потом, если после проведенного осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

      Пунктом 13 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Согласно первичного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет в сумме 28 829 руб. 97 коп.(л.д.90-94), в соответствии с повреждениями, которые установлены актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по поручению страховщика(л.д.89).

      Суд признает недопустимым доказательством указанное первичное экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, в нарушение п.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

      Истцом организована независимая экспертиза у <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 101400 руб.00 коп.(л.д.13-22).

      При определении размера страховой выплаты суд отдает предпочтение экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014 года, и должным образом мотивировано. При этом экспертом установлено, что все механические повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено пояснениями специалиста ФИО в судебном заседании. Суд также учитывает, что установленная совокупность механических повреждений соответствует совокупности механических повреждений, причиненных в данном дорожно-транспортном происшествии, установленных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по поручению страховщика(л.д.89).

      Согласно транспортно-трасологического заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховщика, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двери задней левой, накладки бампера заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, зафиксированные в акте осмотра эксперта ФИО., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.100-104).

      Суд не принимает как доказательство данное заключение специалиста, поскольку оно противоречит перечню механических повреждений, установленных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по поручению страховщика, как полученным в данном дорожно-транспортном происшествии(л.д.89).

      Кроме того, суд учитывает пояснения специалиста ФИО указывающего на пороки выводов данного заключения в части отсутствия учета движения автомобилей при их столкновении и направления траектории такого движения, что соответствует повреждениям диска колеса, арки колеса и следовоспринимающей поверхности царапин на двери задней левой.

      Также суд учитывает, что транспорно-трасологическое заключение специалиста было проведено той же экспертной организацией по поручению страховщика, что проводила первичное экспертное заключение, в нарушение п.2 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", предусматривающей запрет на проведение повторной экспертизы в том же экспертной организации.

      Согласно ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

      В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу, включая проведение по делу экспертизы. В противном случае это привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав другой стороны спора.

      Доводы ответчика о том, что истец не согласился с актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО., опровергаются фактом предьявления истцом претензии и иска, основанных на данных акте и экспертизы, что свидетельствует о таком согласии.

      Доводы ответчика о том, что не был извещен о проведении экспертизы ФИО. суд находит неубедительными, поскольку с учетом недопустимости первичного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.90-94), фактически не является повторной экспертизой. При этом п.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", не предусмотрено заблаговременное извещение страховщика и потерпевшего о проведении первичной экспертизы.

      Сторонами ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

      При таких обстоятельствах, единственной представленной суду экспертизой является экспертное заключение ФИО., которое суд принимает в качестве допустимого доказательства.

      При этом суд учитывает, что доказательств того, что оспариваемые механические повреждения могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком суду не представлено.

      Суд учитывает позицию ответчика, изложенную им в возражениях на исковое заявление о неоспоримости страховой выплаты в размере 28 829 руб.97 коп.(л.д.84-85).

      Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, выплаченная страховщиком истцу Селезнёву А.В. в сумме 28 829 руб. 97 коп. руб. 00 коп., является явно заниженной и не содержит полную стоимость причиненного ей ущерба.

      В связи с изложенным, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в сумме 101400 руб. 00 коп. подлежит вычету часть страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке (10140,00-28 829,97), что составит 72570 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Стоимость расходов по оплате истцом проведения независимой экспертизы <данные изъяты>.составляет 6400 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком(л.д.23).

      Согласно ч.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В данном случае, страховщик, произведя осмотр транспортного средства, в установленный срок организовал независимую экспертизу, не смотря на то, что суд не принял ее в качестве доказательства, в связи с чем, такие расходы истца по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. не подлежат отнесению именно к убыткам, а подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      В порядке п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате ему невыплаченной части страхового возмещения(л.д.97). Указанные в претензии требования ответчиком по настоящее время не выполнены, что подтверждается ответом ответчика на претензию(л.д.98), возражениями на иск(л.д.84-85).

      Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(л.д.30), в соответствии со ст.25 ФЗ РФ от 04.07.2018 года № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в рассмотрении которого было отказано(л.д.31-33).

      Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае должно быть рассмотрено страховщиком в 20-дневный срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      По смыслу п.6 ст.16.1 ФЗ РФ ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400000 рублей).

      Согласно представленного истцом в иске расчета неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ(первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения суда) составила:78970 руб. 03 коп. х 1% х 210 дней =165837 руб. 06 коп.(л.д. 106).

      Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку с учетом невыплаченной страховой выплаты размер такой неустойки составит: 72570 руб. 03 коп. х1%х210 дней=152397 руб. 06 коп..

      В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Суд приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 72570 руб. 03 коп.:50% = 36285 руб. 01 коп..

      Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в соответствии разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

      При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

      Заявляя основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

      При этом отсутствие в действиях страховщика явной недобросовестности не является обьективным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

      Вместе с тем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в    добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным и приходит к выводу о том, что учитывая соотношение размера невыплаченной части страховой выплаты и суммы неустойки в совокупности с суммой штрафа, которые в два с половиной раза превышают сумму невыплаченной части страховой выплаты, а также учитывая период нарушения срока страховой выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер такой неустойки на день рассмотрения дела в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб.00 коп. и снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положению п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. 00 коп., подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 725 руб. 70 коп. за каждый день просрочки(72570,03 руб.х1%).

      При этом, в силу п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

      Начисленная судом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. 00 коп. в общей сумме с неустойкой за период с 04.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать 400000 руб., и таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может составить более 370000 руб. 00 коп.(400000,00 руб. – 30000, 00 руб.).

      Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

      Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

      Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца Селезнёва А.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты в сумме 72570 руб. 03 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 725 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

      В связи с рассмотрением искового требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

      Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(л.д.41), по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 350 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком(л.д.28), товарным чеком(л.д.29). Суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности и объема составленных документов, сложности предмета спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с ответчика ПАО «АСКО – Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленной истцом      сумме 15350 руб. 00 коп., которые являются необходимыми и разумными расходами.

      Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 104 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями(л.д.24,25), которые также являются необходимыми расходами.

      Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. в сумме 6400 руб.00 коп., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком(л.д. 23), являются необходимыми расходами в связи с досудебным урегулированием спора и предъявлением истцу претензии. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца в заявленной сумме 6400 руб.00 коп.

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Иск удовлетворен в части и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части имущественных требований от суммы 102570 руб. 00 коп.(72570,00 руб.+30000,00 руб.) составит в сумме 3251 руб. 40 коп., в части неимущественных требований (компенсации морального вреда) составит в сумме 300 руб.00 коп., а всего в общей сумме 3551 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковое заявление Селезнёва А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Селезнёва А.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную часть страховой выплаты в сумме 72570 руб. 03 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумме 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 6400 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 104 руб. 50 коп., по оплате копии экспертного заключения в сумме 350 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 147424 руб. 53 коп..

      Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Селезнёва А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 725 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб. 00 коп..

      В удовлетворении остальной части иска Селезнёва А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 3551 руб. 40 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова