Решение по делу № 2-3828/2019 от 29.04.2019

                Дело № 2-3828/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Светланы Вячеславовны к Пилипенко Татьяне Николаевне о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина С.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко Т.Н. о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и признании права собственности на долю в имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/5 и 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает со своей семьей, несет бремя ее содержания. Ответчику в спорном жилом помещении принадлежит 1/10 доли в праве собственности, которая перешла к ней в результате ее отчуждения бывшим супругом истца ФИО7 с целью регистрации ответчика в спорной квартире. Площадь квартиры составляет 55,9 кв.м., площадь, приходящаяся на долю ответчика составляет 5,59 кв.м., однако указанная квартира не имеет помещения такой площади. Таким образом, ответчик не может реализовать свое право собственности на квартиру ввиду невозможности выделить ее долю в общем имуществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незначительной 1/10 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Шуклиной С.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Котов А.О. поддержал заявленные требования.

Ответчик Пилипенко Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, она осуществляла вложения в ремонт данной квартиры и имеет имущественный интерес в использовании квартиры.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО6, показавшая суду, что является старшей по дому и соседкой сторон, проживает в квартире, расположенной в том же подъезде, что и спорная квартира, в которой проживает ответчик со своим супругом, истца в квартире она не видела много лет. Ответчик своими силами сделала ремонт в квартире. Примерно 13 лет назад истец проживала в квартире около трех месяцев, кроме того, какое-то время в квартире проживал ее сын после освобождения из мест лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира № 6, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шуклиной С.В. (4/5 и 1/10 долей) и Пилипенко Т.Н. (1/10 доли).

В спорной квартире постоянно проживает ответчик Пилипенко Т.Н., которая несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире помимо истца зарегистрирована истец Шуклина С.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9

В то же время, доказательств проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств осуществления оплаты за ее содержание.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени в квартире проживает Пилипенко Т.Н., для которой спорное жилое помещение является единственным местом жительства и которая несет расходы по ее содержанию, и, следовательно, не утратила интерес к принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности и она состоит по указанному адресу на регистрационном учете, оснований для признания ее доли незначительной и прекращении права собственности на указанную долю не имеется, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шуклиной Светланы Вячеславовны к Пилипенко Татьяне Николаевне о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю имущества и признании права собственности на долю в имуществе – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                               Байчоров Р.А.