Решение по делу № 2-358/2019 от 29.05.2018

Дело № 2-358/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретарях Крыловой И.В., Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизирева А. В. к Гаражно-строительному кооперативу «Нижегородец», администрации города Нижнего Новгорода, Соловьеву С. В., Соловьеву А. С., Макову А. Д., Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» о признании справки на гаражный бокс недействительной, применении последствий недействительности справки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным технического паспорта на гаражный бокс, применении последствий недействительности, признании права собственности на гаражный бокс за истцом,

установил:

Истец Мизирев А.В. указал, что Мизиреву А. В. ГСК «Нижегородец» была выдана справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] о праве собственности на гаражный бокс [ № ], 68,8 кв. по адресу: [ адрес ] взнос им выплачен полностью до [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] между Мизиревым А.В. (по доверенности Попова Т.В.) и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен договор подряда [ № ], БТИ проделало необходимые замеры в гараже [ № ] в присутствии истца. Гараж надежно запирается, допуск в гараж возможен только в присутствии собственника, у которого находятся ключи от гаража. АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не выполнило кадастровую работу в договорной срок (30 дней после оплаты по договору), акт сдачи-приемки работ был подписан [ 00.00.0000 ] Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером Ошварковой И. А. ([ № ] в гос.реестре).

В [ 00.00.0000 ] . истцу стало известно из выписки из ЕГРН Росреестра, что право собственности на гараж [ № ] зарегистрировано [ 00.00.0000 ] г., номер государственной регистрации права [ № ] на правообладателя Макова А. Д. (родственника председателя ГСК «Нижегородец» Левицкого Л.В.), который в свою очередь [ 00.00.0000 ] заключил договор купли-продажи с Соловьевым А.С., кадастровые работы выполнены Малицкой П. С.. Доступа в гараж у Макова не было, замеры АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заданию Макова А.Д. произвести не могло.

Истцом было написано заявление в ГУ МВД по Нижегородской области по факту совершения преступления. [ 00.00.0000 ] ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду был направлен отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Просит:

Признать за Мизиревым А. В. право собственности на гаражный бокс [ № ], общей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенный в Гаpажно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: [ адрес ]

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования.

Просит:

Признать зарегистрированное право собственности Соловьева А. С. на гаражный бокс [ № ], общей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: [ адрес ] недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс [ № ], обшей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенный в Гаражно-строительиом кооперативе «Нижегородец» по адресу: [ адрес ]

Признать за Мизиревым А. В. право собственности на гаражный бокс [ № ], общей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенный в Гаражно-строительном кооперации «Нижегородец» но адресу: [ адрес ]

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования.

Просит:

1.    Признать справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданную на имя Макова А. Д. на гаражный бокс [ № ] общей площадью 34,4 кв.м. председателем ГСК «Нижегородец» недействительной.

2.    Применить последствия недействительности справки.

3.    Признать договор купли-продажи заключенный от [ 00.00.0000 ] между Маковым А. Д. и Соловьевым А. С. на гаражный бокс [ № ], расположенный в ГСК «Нижегородец» недействительным.

4.    Применить последствия недействительности договора.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования.

Просит:

1.    Признать технический паспорт на гаражный бокс [ № ] общей площадью 34,4 кв.м., выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (Нагорное отделение) от [ 00.00.0000 ] недействительным.

2.    Применить последствия недействительности.

В судебном заседании представитель истца Мизирева А.В. (по доверенности) Запорожец А.А. исковые требования истца поддержала, дала пояснения по делу. Суду пояснила, что Мизирев А.В пользуется гаражом с [ 00.00.0000 ] , кроме него гаражом никто не пользовался, он укреплял гараж (есть документы); в [ 00.00.0000 ] Мизиревым А.В. был оплачен паевой взнос 50 000 руб. за конкретный гараж; им были заключены два договора подряда от [ 00.00.0000 ] (один за срочность) с Ростехинвентаризацией- Федеральное БТИ, он внес оплату, сотрудник Ростехинвентаризации сделал выход в гараж, сделал замеры и описание объекта с выходом на место, был составлен технический план, площадь указана 68,8 кв.м.; в документах БТИ по заявлению Макову А.Д. площадь объекта иная – 34,4 кв.м, что свидетельствует о том, что сотрудник БТИ на место не выходил; в отношении Соловьева С.В., он передал Макову А.Д. какое-то несуществующее право, Макову А.Д. выдали справку, но Маков А.Д. членом ГСК не был; нет документов, что Маков А.Д. выплатил пай, когда и в каком объеме, нет заявления о передаче права; у Макова А.Д. никогда не было доступа в гараж; Мизирев А.В. с [ 00.00.0000 ] пользуется гаражом, выплатил взнос, содержит его; земельный участок под строительство гаража Соловьевым С.В. и А.С. не выделялся; переход права к Макову А.Д. является незаконным, т.к. у Соловьева С.В. не было такого права; на дату написания заявления Соловьевым С.В. на Макова А.Д., Маков А.Д. находился в Вооруженных силах РФ; технический паспорт на гараж [ № ], полученный Маковым А.Д., не соответствует описанию, выполнен без выхода на объект; передачи фактической Маковым А.Д. гаража не было; Маков А.Д. не был членом ГСК. Не знает, был ли у Мизирева А.В. еще другой гараж в данном ГСК, может и был, это к делу не относится. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ГСК "Нижегородец" (по доверенности) Смирнов А.П., председатель правления ГСК Левицкий Л.В. (Выписка из ЕГРЮЛ) исковые требования не признали, дали пояснения по делу.

Смирнов А.П. пояснил, что бывший председатель ГСК Рудницкий А.В. не сдал документы и печать ГСК, они до сих пор находятся у него, задним числом, когда он был председателем, выдал Мизиреву А.В. справки от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что ему принадлежит гаражный бокс [ № ] и паевой взнос выплачен им полностью. Данные справки являются недействительными, поскольку никогда указанный гаражный бокс Мизиреву А.В. не принадлежал, паевой взнос он за него не выплачивал. Справка о выплате паевого взноса также выписана Рудницким. Денежные средства в кассу и на расчетный счет ГСК не поступали. Никто из членов ГСК не платил никаких паевых взносов за гаражи, все строили гаражи сами собственными силами. Мизиревым представлена справка о выплате годового взноса за гараж, но справка обезличена, у Мизирева был другой    гараж [ № ] или [ № ], который он впоследствии продал, за него он и платил годовой взнос. Спорный гараж строил Соловьев С.В. своими силами, впоследствии гаражом не пользовался. Поскольку были желающие пользоваться гаражом, то позвонили Соловьеву С.В. и предложили ему пока оформить гараж на другое лицо - Макова А.Д., а потом, когда Соловьев С.В. решит вернуть гараж, то гараж снова переоформить. Соловьев С.В. согласился и написал заявление о том, чтобы оформили гараж на Макова А.Д.. Маков А.Д. оформил гараж на себя, впоследствии сын Соловьева С.В. – Соловьев А.С. решил пользоваться гаражом и попросил вернуть им гараж, Маков А.Д. через договор купли-продажи вернул гараж сыну Соловьева С.В. – Соловьеву А.С., при этом Соловьев А.С. возместил ему все расходы, связанные с оформлением гаража в собственность. Все документы на спорный гараж, которые представлены стороной истца, были выданы Рудницким А.В. задним числом с тем, чтобы Мизирев А.В. смог оформить гараж на себя. Однако, когда сам Рудницкий А.В. в [ 00.00.0000 ] т.е. после [ 00.00.0000 ] ) сдавал Список владельцев гаражей ГСК «Нижегородец» в БТИ, то владельцем гаража [ № ] был указан Соловьев С. В., а не Мизирев А.В.. Мизирев А.В. самовольно занял гараж, данный гараж он не строил, паевой взнос за него не платил, членские взносы за него также не платил, его собственником никогда не являлся. Земельный участок под строительство гаражей был выделен ГСК «Нижегородец» в бессрочное пользование (свидетельство от [ 00.00.0000 ] ). То, что Маков АД, на день написания Соловьевым С.В. заявления, находился в ВС РФ, не имеет значения, с Соловьевым С.В. была договоренность, как смог, Соловьев С.В. заехал в ГСК и написал заявление. Решение правления ГСК «Нижегородец» по заявлению Соловьева А.В. и выделении ему пая в виде гаражного бокса [ № ], как и другие документы ГСК, остались у Рудницкого А.В., который их так и не передал в ГСК. Все документы ГСК находились в сторожке, которую самовольно заняли, спор по сторожке рассматривался в Нижегородском районном суде, решением суда сторожку ГСК вернули, но решение пока не вступило в законную силу. Просит в иске отказать.

Ответчики Соловьев А.С. и Маков А.Д. исковые требования не признали.

Ответчик Маков А.Д. показал суду, что у Мизирева А.В. в [ 00.00.0000 ] был гараж [ № ], также у него были гаражи [ № ], [ № ], которые он потом продал Фитасову. Членом ГСК он, Маков, является с [ 00.00.0000 ] .. Сейчас у него в собственности 2 гаража, на тот момент был только спорный гараж. Соловьев С.В. - первый собственник и первый владелец спорного гаража, он строил гараж [ № ], гараж был, была коробка, крыша, внутри ничего не было. Соловьев С.В. [ 00.00.0000 ] обратился в ГСК на имя председателя Левицкого с заявлением о том, чтобы оформили гараж на него, Макова А.Д.. Он в [ 00.00.0000 ] получил в ГСК справку, оформил на себя право собственности на гараж, выходили работники БТИ, сказали, что подвал не надо замерять, поэтому разные площади. В гараж доступ сотрудникам БТИ был обеспечен, ему были переданы ключи от гаража, сотрудники БТИ делали замеры. Мизирев А.В. попал в гараж в [ 00.00.0000 ] срезал замок, самовольно занял гараж, поставил свой замок, привез кадастрового инженера. Он, Маков А.Д., зарегистрировал право собственности на гараж, потом передал право Соловьеву А.С. по договору купли-продажи. Изначально была договоренность с Соловьевым старщим - С.В. о том, что он, Маков А.Д., пользуется гаражом, платит членские взносы, но когда Соловьеву понадобится гараж, то он, Маков, передает этот гараж им. Он так и сделал, передал спорный гараж Соловьеву А.С.- сыну Соловьева С.В. по его просьбе. Оформили договор купли-продажи, Соловьев А.С. возместил ему все расходы по уплате членских взносов и по оформлению гаража, он передал Соловьеву А.С. все документы. Когда он пользовался гаражом, то в гараже был пол, он его делал из досок, чеки не сохранились. В [ 00.00.0000 ] он пользовался гаражом, затем Мизирев А.В. спилил замки, затем он, Маков А.Д., также срезал замки Мизирева А.В., и так несколько раз. Он ушел в армию в [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] Когда он продал гараж Соловьеву А.С., тогда он свое право пользования прекратил. Мизирев А.В. портил замки, заливал их клеем. Гараж он передал Соловьеву А.С. фактически, по акту. Кто сейчас пользуется гаражом, он не знает, он передал Соловьеву А.С. ключи от гаража. Председатель ему сказал, что после этого Мизирев А.В. опять срезал замки. Паевой взнос за гараж он, маков А.Д., не платил.

Ответчик Соловьев А.С. суду пояснил, что гараж строил его отец Соловьев С.В., это захват имущества, гараж принадлежит ему, строил гараж его отец, но так как гараж удален от дома, то они им не пользовались, они договорились с Маковым, что он будет им пользоваться, но при первой необходимости вернет им, поэтому переоформлено было на Макова. Полагает, что был взлом, подлог документов для оформления права собственность. Действия для освобождения гаража и возврата его в его пользование предпринимать собирается, гараж ему нужен, он будет им пользоваться, членские взносы он платит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Соловьев С.В. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснил, что этот гараж он строил своими руками, ключи были у него, он их никому не передавал, за ключами к нему никто не обращался; он оплатил паевой взнос. Гаражом не пользовался с самого начала, так как место жительства далеко расположено от него, живет в Щербинках. На обозрение Соловьеву С.В. была представлена копия заявления Соловьева С.В. от [ 00.00.0000 ] . Соловьев С.В. пояснил, что заявление его, он его писал, подпись его. Гаражом он не пользовался с [ 00.00.0000 ] , в нем не было пола и электричества, и он располагался далеко от его дома. В [ 00.00.0000 ] к нему обратился Левицкий, они с ним поговорили, и на время, которое он, Соловьев С.В., не пользуется гаражом, он написал заявление об оформлении его на Макова. Пол в гараже делать он не собирался, так как гараж не нужен был, сейчас он и сын собираются пользоваться гаражом. О том, что гаражом пользуется Мизирев, он узнал в [ 00.00.0000 ] , когда гараж стали на сына переоформлять.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ – 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

В соответствии со ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ – По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ – Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)

В силу ст.164 ГК РФ -В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив «Нижегородец», в котором находится спорный гаражный бокс – помещение [ № ], расположен по адресу: [ адрес ]

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц ГСК «Нижегородец» зарегистрирован как юридическое лицо, способ образования – создание юридического лица до [ 00.00.0000 ] , дата регистрации – [ 00.00.0000 ] , регистрационный номер [ № ]. ГСК «Нижегородец» был организован в [ 00.00.0000 ]

В настоящее время ГСК «Нижегородец» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств, председателем правления ГСК является Левицкий Л.В. (сведения в реестр внесены [ 00.00.0000 ] , решение общего собрания от [ 00.00.0000 ] ). Установлено, что до Левицкого Л.В., председателем ГСК являлся Рудницкий А.В..

Представители ГСК «Нижегородец» в судебном заседании пояснили, что бывший председатель Рудницкий А.В. не передал в ГСК учредительные документы и печать ГСК, задним числом выдал Мизиреву А.В. справки от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ] в том, что ему принадлежит гаражный бокс [ № ] и паевой взнос выплачен им полностью.

В соответствии с указанными справками, подписанными председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В., Мизирев А.В. является членом ГСК «Нижегородец», гаражный бокс [ № ] принадлежит ему на праве собственности полностью, паевой взнос выплачен полностью Мизиревым А.В. до [ 00.00.0000 ] , до [ 00.00.0000 ]

В справке от [ 00.00.0000 ] [ № ] также указано, что площадь гаражного бокса 68,8 кв.м..

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску Левицкого Л.В. к ГСК «Нижегородец», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, признана недействительной выписка из протокола общего собрания ГСК «Нижегородец» от [ 00.00.0000 ] с повесткой дня «3-ий пункт: РАЗНОЕ», в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ГСК «Нижегородец», верность протоколу которой заверена председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А. В.; признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК «Нижегородец» за государственным регистрационным номером [ № ], запись о назначении Рудницкого А.В. председателем ГСК «Нижегородец» была аннулирована.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ГСК «Нижегородец» к Рудницкому А.В., суд обязал Рудницкого А. В. передать ГСК «Нижегородец» печать, угловой штамп, учредительные документы и другие документы ГСК.

Представители ГСК в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени печать и документы ГСК Рудницким А.В. в ГСК не переданы, решение не исполнено.

В исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на гаражный бокс, иное помещение у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившего гаражный бокс, иное помещение (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались ранее в п. 2 ст. 51 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1 и введенных в действие с 01.01.1992, а также в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, и п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990.

Ранее действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, а создание гаражных кооперативов регулировалось также постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев". В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. В силу ст. 99 данного Кодекса кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", п. 4 постановления Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", п.п. 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, в случае возведения ГСК «Нижегородец» нежилых помещений, они, по смыслу действовавшего на тот момент гражданского законодательства, являлись собственностью гаражно-строительного кооператива. Положения закона, предусматривающие возникновение права собственности у члена кооператива на гараж, иное помещение в случае полной выплаты им кооперативу паевого взноса за него, впервые появились с принятием Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г..

При таких обстоятельствах, выяснение вопроса о полной оплате паевого взноса за предоставленное кооперативом имущество является определяющим юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию допустимыми и достоверными доказательствами по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мизиревым А.В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] , согласно которой принято от Мизирева А.В. за оплату паевого взноса за гараж [ № ] 50 000 рублей. Имеется подпись председателя ГСК «Нижегородец» Рудницкого А.В. и печать ГСК.

Представитель ГСК Нижегородец» Смирнов А.П. в судебном заседании пояснил, что паевой взнос за гараж Мизирев А.В. не выплачивал, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ГСК от Мизирева А.В. за спорный гараж не поступали; кроме того, никто из членов ГСК не платил никаких паевых взносов за гаражи, все строили гаражи сами собственными силами; спорный гараж строил своими силами Соловьев С.В..

Ответчики Соловьев С.В. и Соловьев А.С. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании, указав, что спорный гараж строился силами Соловьева С.В. и на его средства.

Установлено, что в [ 00.00.0000 ] действующий на тот момент председатель ГСК «Нижегородец» Рудницкий А.В., передал в БТИ Список владельцев гаражей ГСК «Нижегородец», данный список был зарегистрирован ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» [ 00.00.0000 ] , в указанном списке владельцем гаража [ № ] значится Соловьев С. В..

Судом установлено, что в указанный список изменения не вносились, другие списки в БТИ не передавались.

В соответствии с п. 4.3.2. Устава ГСК «Нижегородец», утвержденным общим собранием членов кооператива Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] (в редакции, действовавшей на дату выдачи правоустанавливающего документа Истцу), Правление Кооператива осуществляет следующие полномочия: решать вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него, рассматривает предложения и заявления членов Кооператива.

Установлено, что Соловьев С.В. подал на имя председателя ГСК «Нижегородец» Левицкого Л.В. заявление от [ 00.00.0000 ] с просьбой оформить гараж [ № ] на Макова А.Д.

Установлено, что на имя Макова А.Д. ГСК «Нижегородец» была выдана справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] о том, что Маков А.Д. является собственником гаражного бокса [ № ], паевой взнос им выплачен полностью.

Маковым А.Д. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Впоследствии, по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , Маков А.Д. продал спорный гараж Соловьеву А.С..

Также между сторонами ыл подписан акт приема-передачи гаража (нежилое) от [ 00.00.0000 ] .

Право собственности на Соловьева А.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, дата регистрации [ 00.00.0000 ] , номер регистрации [ № ]

Согласно данным Управления Росреестра по Нижегородской области, в настоящее время собственником спорного гаража является Соловьев А. С..

Свидетели Куликов С.Л. и Шестаков И.С. пояснили суду, что Мизирев А.В. пользуется спорным гаражом, он занимался благоустройством гаража, сделали в нем пол.

Свидетель Александров Д.С. показал суду, что он, Александров Д.В., собственник гаража [ № ], Соловьев С.В. был его соседом по гаражу в ГСК «Нижегородец», именно Соловьев С.В. строил спорный гараж, Этот гараж был построен в начале [ 00.00.0000 ] . Видел, что Соловьев С.В. завозил стройматериалы, копал яму, видел, как Соловьев С.В. заходил в гараж, у него был доступ. Гараж строил С. Соловьев, кто сейчас собственник гаража, ему не известно.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что Соловьев С. В. был исключен из членов ГСК, не представлено решение правления ГСК «Нижегородец» по заявлению Мизирева А.В. и выделении ему пая в виде гаражного бокса [ № ]. Однако, согласно справкам ГСК «Нижегородец» за подписью Рудницкого А.В. от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ], Мизиреву А.В. принадлежит гаражный бокс [ № ] и паевой взнос выплачен им полностью.

Представленные представителем истца чеки об оплате годового взноса за гараж от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , не свидетельствуют о том, что взносы были оплачены за спорный гараж, поскольку указанные об этом в чекам отсутствует. Представители ГСК пояснили, что у Мизирева А.В. в собственности были другие гаражи. Кроме того, представители ГСК пояснили, что никто из членов ГСК не платил никаких паевых взносов за гаражи, все строили гаражи сами собственными силами, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ГСК от Мизирева не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты паевого взноса, законные основания перехода прав на паевой взнос в виде спорного гаражного бокса от Соловьева С.В. к Мизиреву А.В., и возникновение этого права у Мизирева А.В. на законном основании.

К представленным стороной истца квитанциям об оплате паевого взноса, годовых взносов, суд относится критически.

Кроме того, в справке ГСК «Нижегородец» от [ 00.00.0000 ] [ № ], указана площадь гаражного бокса 68,8 кв.м, тогда как замеры ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», были выполнены лишь в июле 2017 года.

Показания свидетелей Куликова С.Л. и Шестакова И.С. в том, что Мизирев А.В. занимался благоустройством гаража, пользовался им, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, ответчики Маков А.Д., Соловьевы С.В. и А.С., представители ответчика ГСК «Нижегородец» показали суду, что Мизирев А.В. гараж занял самовольно, сменив замки.

Представленные истцом чеки и квитанции на стройматериалы также не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из них не следует, что данные строительные материалы были использованы для благоустройства спорного гаража.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании справки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной на имя Макова А. Д. на гаражный бокс [ № ] общей площадью 34,4 кв.м. председателем ГСК «Нижегородец» недействительной; применении последствий недействительности справки; признании договора купли-продажи заключенного [ 00.00.0000 ] между Маковым А. Д. и Соловьевым А. С. на гаражный бокс 158-6, расположенный в ГСК «Нижегородец» недействительным; применении последствий недействительности договора; признании технического паспорта на гаражный бокс [ № ] общей площадью 34,4 кв.м., выданного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (Нагорное отделение) от [ 00.00.0000 ] недействительным; применении последствий недействительности; признании зарегистрированного права собственности Соловьева А. С. на гаражный бокс [ № ], общей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: [ адрес ] недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс [ № ], обшей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенного в Гаражно-строительиом кооперативе «Нижегородец» по адресу: [ адрес ]; признании за Мизиревым А. В. права собственности на гаражный бокс [ № ], общей площадью 68, 8 кв. м., кадастровый номер помещения [ № ], расположенный в Гаражно-строительном кооперации «Нижегородец» но адресу: [ адрес ], являются необоснованными и в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца в том, что земельный участок под строительство гаража Соловьевым С.В. и А.С. не выделялся; переход права к Макову А.Д. является незаконным, т.к. у Соловьева С.В. не было такого права; Макову А.Д. справка о выплате пая была выдана необоснованно, Маков А.Д. передал Соловьеву А.С. несуществующее право, на момент написания Соловьевым С.В. заявления об оформлении гаража на Макова А.Д., Маков А.Д. проходил службу в Вооруженных силах РФ, в Технических паспортах, которые были выполнены ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по заявлениям Мизирева А.В. и Макова А.Д., указана разная площадь гаража, не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд определил, что у истца Мизирева А.В. не возникло право на спорный гараж ни по одному из оснований, установленных законом, соответственно, он не правомочен оспаривать существующее право собственности Соловьева А.С. на спорный гараж, а также выданную Макову А.Д. справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] г на спорный гараж, заключенный между Маковым А. Д. и Соловьевым А. С. договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , технический паспорт на гаражный бокс [ № ] общей площадью 34,4 кв.м., выданный Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (Нагорное отделение) от [ 00.00.0000 ] и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мизиреву А. В. к Гаражно-строительному кооперативу «Нижегородец», администрации города Нижнего Новгорода, Соловьеву С. В., Соловьеву А. С., Макову А. Д., Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» о признании справки на гаражный бокс недействительной, применении последствий недействительности справки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным технического паспорта на гаражный бокс, применении последствий недействительности, признании права собственности на гаражный бокс, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина