Решение по делу № 2-3125/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванникова Е.А. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

                      Истец обратился в суд с иском и просил о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 445111 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

          Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве.

                      Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Группа компаний Абсолют», которой были ранее уступлены права по ДДУ, уступила права ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» истцу.

          По условиям договора, срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

           Истец в полном объеме выполнил условия договора и произвел оплату стоимости квартиры.

                       Ответчик свои обязательства по ДДУ не исполнил, квартиру передал лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

     Истец в соответствии с условиями Договора, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

      В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв, в котором бы возражал против иска, суду не представил.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве.

                      Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № компания ООО «Группа компаний Абсолют», которой были ранее уступлены права по ДДУ, уступила права ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» истцу.

          По условиям договора, срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

           Истец в полном объеме выполнил условия договора и произвел оплату стоимости квартиры.

           Ответчик свои обязательства по ДДУ не исполнил, квартиру передал лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

     В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 445111 руб. 04 коп. Оснований для перерасчета периода неустойки суд не усматривает.

        Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

        Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика возражений, а также требований о снижении неустойки и штрафа в суд не представил.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд полагает, что отсутствуют основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ст. 98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, требование принципов разумности и справедливости, а также объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг и участие представителя только в одном судебном заседании.

        Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности. Доверенность выдана на срок один год и может быть использована в интересах истца в иных дела, в том числе при в рамках принудительного исполнения настоящего решения, при индексации присужденных судом сумм и в иных случаях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванникова Е.А. – удовлетворить частично.

        Исковые требования Иванникова Е.А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Олета» в пользу Иванникова Е.А. неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 445111 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 225055 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

                      Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 9901 руб. 67 коп.

          В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

         Судья:                                                                                                   Кравченко С.О.