Решение по делу № 2-1065/2019 от 04.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием истца Клепацкого С.Л., его представителя Перфилова В.П., представителя ответчика МУП «АвтоГрад» Лысухи В.Н., 3-го лица Козлова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Клепацкого С.Л. к МУП «АвтоГрад» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ненадлежащего хранения, в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату курьера в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения № (далее Договор хранения), согласно которого ответчик предоставляет истцу место размером 2,5*5,0м. на муниципальной открытой автомобильной стоянке №8 (далее Автостоянка), расположенной по адресу: <адрес> для парковки автотранспортного средства Mitsubishi-Padjero регистрационный знак № (далее Автомобиль). Ежемесячный размер оплаты установлен <данные изъяты> (п.5.1 Договора хранения).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом Автомобилю истца, находящегося на Автостоянке, причинен ущерб, которые оценен в сумме <данные изъяты>

    По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с п.1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ (срок предварительного следствия (дознания) по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

    Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика против иска возражал, указав, что ущерб автомобилю истца причинен Козловым С.П., МУП «АвтоГрад» является ненадлежащим ответчиком, со своей стороны было сделано все для надлежащей организации хранения автомобилей на Автостоянке.

    3-е лицо Козлов С.П. заявил, что какой-либо ущерб автомобилю истца он не причинял.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее Правила), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №34 (далее Договор хранения), согласно которого ответчик предоставляет истцу место размером 2,5*5,0м. на муниципальной открытой автомобильной стоянке №8 (далее Автостоянка), расположенной по адресу: <адрес> для парковки автотранспортного средства Mitsubishi-Padjero регистрационный знак № (далее Автомобиль). Ежемесячный размер оплаты установлен <данные изъяты> (п.5.1 Договора хранения). Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы по договору.

    Пунктом 6.1 Договора хранения предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за сохранность имущества клиента на автостоянке. Клиентам рекомендуется принимать собственные меры для обеспечения сохранности своего имущества: использовать противоугонные устройства на автомашинах, закрывать замки дверей и багажника на ключ, осуществлять страхование транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного дознанием лица ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (по заявлению истца).

В ходе дознания установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное дознанием лицо, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество - автомобиль марки Mitsubishi-Padjero регистрационный знак №, принадлежащий Клепацкому С.Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознание было прекращено в связи с п.1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ (срок предварительного следствия (дознания) по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены).

    Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев И.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в МУП «АвтоГрад» на Автостоянке. Во время его дежурств Козлов С.П. (ранее также работал сторожем на данной Автостоянке) камнем повредил автомобиль истца, о чем он незамедлительно сообщил последнему, и истцом были вызваны сотрудники полиции.

    В материалах уголовного дела содержаться объяснения и протоколы допросов очевидцев происшествия, однако вывод о виновности Козлова С.П. в причинении ущерба автомобилю истца сделан не был. Вместе с тем дознанием установлено, что автомобиль был умышленно поврежден 3-м лицом.

    Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

    Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, материалы гражданского и уголовного дел, условия договора хранения, объяснения сторон и показания свидетеля суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку договором хранения прямо предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за сохранность имущества на автостоянке (п. 32 Правил), и, кроме того, судом не установлено наличии вины (умысла или неосторожности) ответчика в причинении ущерба Автомобилю, поскольку со своей стороны ответчик надлежащим образом организовал охрану Автостоянки, о чем свидетельствует наличие на ней ограждения, пропускного режима, сторожа, который несет круглосуточное дежурство, и, кроме того, судом достоверно установлено, что ущерб автомобилю истца причинен неустановленным лицом, при этом сторож Автостоянки незамедлительно после обнаружения факта причинения ущерба сообщил об этом истцу и по данному факту была вызвана полиция, проводилась проверка и возбуждалось уголовное дело.

     Поскольку судом отказано во взыскании ущерба, то и во взыскании стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату курьера в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Клепацкого С.Л. к МУП «АвтоГрад» о взыскании ущерба, причиненный его автомобилю в результате ненадлежащего хранения, в размере <данные изъяты>, стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату курьера в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Смирнов М.В.