Решение по делу № 33-3959/2017 от 19.07.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-3959/2017

судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Погореловой Е.А.

        судей краевого суда Усольцевой С.Ю. и Подшиваловой Н.С.

        при секретаре Брюховой Г.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Силикатный завод» к Нехорошевой Г. В. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Силикатный завод» Василенко Л.П.

       на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

       Исковое заявление открытого акционерного общества «Силикатный завод» к Нехорошевой Г. В. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в размере 633 976 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 539 руб. 76 коп. - оставить без удовлетворения.

           Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

        Открытое акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в отношении жилого помещения ответчика по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. Составленным 03 апреля 2015 года актом комиссионного осмотра домовладения ответчика установлено несанкционированное подключение путем врезки трубопровода холодного и горячего водоснабжения до прибора учета, с установкой на дополнительно врезанных трубах по одному вентилю, после которого обе трубы объединены в одну и сварены между собой. Это позволило собственнику в неограниченном количестве без оплаты пользоваться водоснабжением и водоотведением в жилом доме, надворных постройках, для полива насаждений на участке, мытья автомобиля. В связи с этим ответчику начислена плата за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01 января по 15 мая 2015 года в общей сумме 633 976 руб. 03 коп., которую истец просил взыскать вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины 9 539 руб. 76 коп.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

         С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Силикатный завод» Василенко Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО «Силикатный завод». Ссылаясь на п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. (далее Правила № 354), указывает, что 03 апреля 2015 года у ответчика было выявлено несанкционированное подключение к сетям холодного и горячего водоснабжения, а поскольку дату несанкционированного подключения установить было невозможно, начисление произведено с 01 января 2015 года - с момента, когда ОАО «Силикатный завод» стало ресурсоснабжающей организацией по отношению к домовладению ответчика и до допуска в эксплуатацию 3 июня 2015 года приборов учета холодного и горячего водоснабжения в тепловой камере. Выражает несогласие с выводом суда об указании одних и тех же приборов учета в акте истца от 03 апреля 2015 года и актах обследования от 21 марта 2014 года, от 15 апреля 2015 года, составленных предыдущей ресурсоснабжающей организацией ООО ЖЭУ «Уют». Указывает, что в актах от 21 марта 2014 года, от 15 апреля 2015 год указаны разные приборы учета, два из которых предыдущей ресурсоснабжающей организацией не опломбировались и не были приняты для проведения по ним расчетов, при этом из акта от 21 марта 2015 года следует, что один из приборов учета установлен только на холодное водоснабжение «Полив», а уже 03 апреля 2015 года до указанного прибора учета подведено холодное и горячее водоснабжение. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не оспаривалось наличие на трубах водоснабжения, указанных в акте от 03 апреля 2015 года, до врезки, приборов учета, расположенных в тепловой камере, опломбированных и принятых в эксплуатацию ООО ЖЭУ «Уют». Обращает внимание на то, что в указанном акте данные о приборах учета в тепловой камере отсутствуют, а в акте ООО ЖЭУ «Уют» от 15 апреля 2015 года указаны приборы учета, которые ранее не опломбировались и не вводились ООО ЖЭУ «Уют» в эксплуатацию, на что истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие в п. 29 Правил № 354, нормативов потребления холодного водоснабжения для полива земельного участка, указывая при этом, что ни одним нормативно-правовым актом действующего законодательства использование прибора учета для определения количества потребленной воды на полив, не предусмотрено. Судом не учтен факт того, что завершение строительства жилого дома, купленного Нехорошевой Г.В. 29 декабря 1995 года у ОАО «Силикатный завод», ответчик производил собственными силами и дом принят в эксплуатацию 06 августа 1998 года. По утверждениям ответчика система водоснабжения дома смонтирована в соответствии с проектом, при этом документальных доказательств о наличии проекта дома и документов о вводе приборов учета в эксплуатацию не представлено. До заключения договора купли-продажи дома приборы учета не устанавливались, впервые они были установлены и приняты к учету в 2012 году. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в платежных и расчетных документах с февраля 2015 года по апрель 2017 года по оплате холодного и горячего водоснабжения истец выставлял оплату по прибору учета «Полив». Указывает, что ответчик передавал показания посредством телефонной связи без выделения показаний по прибору учета на полив. Считает, что судом акт от 03 апреля 2015 года о не санкционированной врезке в систему водоснабжения необоснованно расценен как недопустимое доказательство. Указывает, что отказ собственника от подписания акта зафиксирован подписями трех представителей истца, а также двумя не заинтересованными лицами. Кроме того, к материалам дела приложены фотографии, сделанные в момент обнаружения несанкционированной врезки, схема, которые также не были учтены судом. Считает акт, фотографии и схему допустимыми доказательствами, подтверждающими несанкционированное подключение ответчика к сетям водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Нехорошев В.В. выражает несогласие с её доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителей ОАО «Силикатный завод» Василенко Л.П., Сапожникову О.И., Лескову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Нехорошевой Г.В. - Нехорошева В.В., считавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр<адрес> <адрес>, является Нехорошева Г. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.20013.

            Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в доме, где проживает ответчица, с 01.01.2015 г. является ОАО «Силикатный завод».

        Комиссией в составе представителей ОАО «Силикатный завод» Мисякова С.А., Чугунова А.В., Викулова А.Ю., Архипова О.Н. и представителя специализированной организации Аксенова О.А. в присутствии собственника спорного дома Нехорошевой Г.В. 3 апреля 2015 г. с целью заключения договора предоставления коммунальных ресурсов произведен визуальный осмотр домовладения, в том числе жилого дома и примыкающих к нему и (или) отдельно стоящих на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворных построек, а также технологического оборудования. В результате осмотра комиссией было установлено, что в жилом доме установлены индивидуальные приборы учета, в том числе: один прибор учета на горячее водоснабжение, один прибор учета на холодное водоснабжение и один прибор учета на полив (л.д. 137). По результатам осмотра составлен акт, с которым ответчица была ознакомлена и расписалась в нем.

      Кроме того, этой же комиссией 3 апреля 2015 г. при визуальном осмотре домовладения ответчицы была выявлена несанкционированная врезка в трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. Комиссия обнаружила, что на дополнительно врезанных до приборов учета трубах горячего и холодного водоснабжения установлено по одному действующему вентилю, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой. Комиссия пришла к выводу о том, что наличие вентилей на трубах позволяет потребителю беспрепятственно осуществлять пользование без учета любым из двух видов ресурсов в неограниченном количестве.

      По факту несанкционированной врезки составлен акт, подписать который ответчица отказалась. При составлении акта также была произведена фотосъемка (л.д. 137).

      ОАО «Силикатный завод» произвело ответчикам доначисление платы за коммунальную услугу в связи с безучетным потреблением холодной и горячей воды с 1 января 2015 года по 17 мая 2015 года (даты устранения безучетного потребления) в размере 633976 рублей 03 копейки (л.д. 10), однако указанная задолженность ответчиками не погашена.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Силикатный завод», суд первой инстанции исходил из того, что очевидных доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ресурса холодного и горячего водоснабжения для обслуживания хозяйственных построек и полива насаждений в пределах земельного участка ответчика, истцом не представлено. При этом, представленный истцом акт о несанкционированной врезке от 3 апреля 2015 г. суд не принял в качестве доказательства, сославшись на то, что данный акт не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

         При этом суд принял во внимание то, что в тепловой камере до врезки, имеются приборы учета, опломбированные и принятые в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖЭУ «Уют», впоследствии замененные истцом на другие приборы учета.

         Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

         Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно статье 155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

         Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

        Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

        Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644.

         В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

          Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

       Отвергая как доказательство несанкционированного подключения к системе водоснабжения представленный истцом акт от 3 апреля 2015 г., суд сослался на то, что данный акт составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг.

         Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

          Порядок составления акта регламентирован п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым установлена обязанность исполнителя составить по результатам проверки акт, в том числе при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение). При этом акт подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Представленный акт вышеперечисленным требованиям соответствует. Отказ ответчика от подписания данного акта засвидетельствован подписями комиссии.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения данного документа из числа доказательств.

Кроме того, в акте было указано, что при его составлении была произведена фотосъемка.

В качестве подтверждения доводов о несанкционированном подключении истец представил фотоснимки, сделанные в доме у ответчика (л.д. 162, 163).

Данные снимки также подтверждают сведения указанные в акте, составленном комиссией 3 апреля 2015 г. при визуальном осмотре подвала дома ответчика.

То, что представленные снимки были сделаны в доме у ответчика, представителем ответчика Нехорошевым В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Как не оспаривалось и то, что на дополнительно врезанных трубах горячего и холодного водоснабжения установлено по одному действующему вентилю, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что холодное и горячее водоснабжение учитывалось по одному прибору учета до того, как ООО «Силикатный завод» стало ресурсоснабжающей организацией.

        Как следует из акта о несанкционированной врезке от 3 апреля 2015 г. и представленных истцом фотографий, на трубах горячего и холодного водоснабжения, идущих в дом установлены приборы учета горячей и холодной воды, которые в установленном порядке опломбированы. Далее в трубопроводах холодного и горячего водоснабжения до приборов учета дополнительно врезаны трубы, на которых установлены по одному действующему вентилю на трубу, после которых обе трубы объединены в одну путем сварки между собой. На данной трубе установлен прибор учета холодного водоснабжения, опломбированный прежней ресурсоснабжающей организацией.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нехорошев В.В. пояснил, что установленные на дополнительных трубах вентили технически позволяли через дополнительно врезанную трубу пользоваться только горячей водой.

         В изложенной связи материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка подключения жилого дома ответчика к инженерным системам горячего водоснабжения по дополнительно врезанной трубе без установленного прибора учета воды.

         Позиция ответчика о законности такого подключения материалами дела не подтверждена.

         Доводы представителя ответчика о том, что учет потребляемой ответчиком горячей воды производился по приборам учета, установленным в тепловой камере, расположенной на земельном участке ответчика, какими либо доказательствами также не подтверждены.

         Представленный ответчиком в обоснование указанного довода акт от 15 апреля 2015 г. (л.д. 123) данные обстоятельства не подтверждает.

         Как следует из содержания акта, он составлен представителями ООО ЖЭУ «Уют». Однако, на момент составления указанного акта, данная организация уже не являлась ресурсоснабжающей организацией дома, в котором проживает ответчик. Соответственно не могла в отсутствие представителей ООО «Силикатный завод» составлять какие-либо акты.

        Кроме того, при проведении комиссионного осмотра представителями истца домовладения ответчицы с целью заключения договора о предоставлении коммунальных ресурсов 3 апреля 2015 г., ответчица не поставила комиссию в известность о том, что в тепловой камере, расположенной на её земельном участке, имеются приборы учета поставляемого ответчице водного ресурса.

        При таком положении доводы истца о безучетном потреблении ответчиком в период с 1 января 2015 по 17 мая 2015 г. предоставленного ей коммунального ресурса в виде горячей воды являются обоснованными, а доначисление платы за потребленный без учета коммунальный ресурс в виде горячей воды правомерным.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доначисленной ответчице платы за безучетное потребление горячей воды и её водоотведение у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «Силикатный завод» частичному удовлетворению.

        В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в ред. от 29.05.2015), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

        Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

        В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

         Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в ред. от 29.05.2015) и составил 383486 рублей 10 копеек (4966,15 куб.м неучтенного водного ресурса * 77,22 рубля за 1 куб. м). Размер платы за водоотведение без надлежащего учета составил 65549,87 рублей (4946,35 куб.м неучтенного ресурса * 13,05 рублей за 1 куб. м).

        Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

        В связи с этим с Нехорошевой Г.В. в пользу ОАО «Силикатный завод» подлежит взысканию задолженность за безучетное потребление горячей воды и её водоотведение в сумме 446035 рублей 97 копеек (383586, 10 рублей + 65549,87 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680,35 рублей.

        Вместе с тем, утверждения истца о безучетном потреблении ответчицей в период с 1 января 2015 по 17 мая 2015 году холодной воды не имеют под собой законных оснований.

       Так, из акта от 3 апреля 2015 г. и представленных истцом фотографий следует, что на дополнительно врезанной в систему холодного водоснабжения трубе установлен прибор учета холодного водоснабжения, опломбированный прежней ресурсоснабжающей организацией МЕТЕR CВ-20Х 0759573-12. В акте отмечено, что данный прибор учета установлен на полив (л.д. 121).

       При направлении ответчице для последующего заключения проекта договора о предоставлении коммунальных ресурсов от 15 июня 2015 г.,    данный прибор учета истцом был принят во внимание и указан в договоре, как прибор учета холодного водоснабжения (л.д. 70 -76).

       При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что на дополнительно врезанной в систему водоснабжения дома трубе, через которую подается холодная вода, используемая ответчицей для полива земельного участка, установлен прибор учета холодной воды, нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безучетное потребление холодной воды, используемой ответчицей для полива земельного участка, в спорный период времени отсутствовало. В связи с чем оснований для доначисления платы за безучетное потребление холодной воды и ее водоотведение у истца не имелось.

      Доводы апелляционной жалобы об обратном отвергаются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

            решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2017 г. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Силикатный завод» к Нехорошевой Г. В. о взыскании задолженности за безучетное потребление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения удовлетворить частично.

        Взыскать с Нехорошевой Г. В. в пользу открытого акционерного общества «Силикатный завод» задолженность за безучетное потребление горячей воды и её водоотведение в сумме 446035 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7680 рублей 35 копеек.

        Председательствующий                                                  Е.А. Погорелова

        Судьи                                                                                С.Ю. Усольцева

                                                                                                   Н.С. Подшивалова