Решение от 04.07.2017 по делу № 33-4548/2017 от 13.06.2017

Судья Петухов Р.В.          Дело № 33-4548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Кузнецова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 685 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 711 рублей.

Обязать Кузнецова И.В. передать мэрии г.Ярославля диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шину переднюю правую, шину заднюю правую.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016 г. вблизи <адрес> истец, управляя принадлежащим ем на праве собственности автомобилем <а/м1>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной указанного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно заключению № от 18.11.2016 г., выполненному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 685 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 685 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 711 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании Кузнецов И.В., а также его представитель по доверенности Князева Я.Л. дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, считают мэрию г. Ярославля ненадлежащим ответчиком по делу, полагают таковым ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», не согласны с размером ущерба, взысканного в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.10 муниципального контракта № от 26.05.2015 г., заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ГП Ярославской области ЯРДОРМОСТ, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ, предписанных контрактом.

Исходя из материалов дела, сведений о проведении подрядной организацией каких-либо работ, предписанных контрактом, в момент причинения вреда Кузнецову И.В. не представлено.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Кроме того, муниципальный контракт от 26.05.2015 г. регулирует отношения сторон данного контракта, истец участником данных правоотношений не является.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы жалобы, что заявленные истцом повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого не относятся к ДТП от 30.09.2016, а повреждение диска колеса заднего правого могут частично относиться к данному ДТП, подлежат отклонению.

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 18.11.2016, а так же в заключении № эксперта-техника ФИО1 от 18.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта указаны повреждения шины колеса переднего правого - разрыв, диска колеса переднего правого - деформация, шины колеса заднего правого - разрыв, диска колеса заднего правого деформация (всего 4 детали).

Заключение эксперта-техника ФИО1 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В справке о ДТП также указывается о повреждении обоих покрышек правых колес.

Таким образом, доводы жалобы относительно размера взысканного ущерба, основаны на переоценке представленных по делу доказательств, а именно, заключения ООО ОК «Канцлер», представленного представителем мэрии и ДГХ мэрии города Ярославля, и заключении № эксперта-техника ФИО1 от 18.11.2016г., которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств подробно изложена в решении, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергаю правильность вынесенного решения суда, не содержат оснований для его отмены или изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░